Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

о взыскании 1 070 958, 56 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2009 (сроком до 02.10.2010),

от ответчика

не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал») о взыскании 1 070 958,56 руб. долга по договору № 12 на охрану объектов подразделением военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России и на выставление сторожевых собак от 01.01.2008 за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 (далее – спорный период).

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 136 АПК РФ оно проводится в отсутствие представителя МУП «Петропавловский водоканал».

В предварительном судебном заседании представитель истца требования о взыскании 1 070 958,56 руб. долга за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период сослался на подписанный сторонами акт от 31.10.2009 № 43/00023223. Дополнительно представил приказ ФГУП «Охрана» от 03.02.2009 № 490 и акт сверки взаимных расчетов с МУП «Петропавловский водоканал» по состоянию на 10.11.2009, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ от ответчика не поступил.

В определении суда от 30.11.2009 разъяснялось, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 21.12.2009 года в 12 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика.

Протокольным определением от 21.12.2009 суд в порядке ст. 137 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец требование о взыскании 1 070 958,56 руб. за спорный период поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) заключен договор № 12 на охрану объектов подразделением военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России и на выставление сторожевых собак.

По условиям указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану и охрану сторожевыми собаками объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение 1).

В подписанном сторонами приложении № 1 к договору указаны объекты наблюдения и стоимость их обслуживания на 2009 год.

26.03.2008 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору. 21.05.2008 стороны подписали протокол согласования к протоколу разногласий к договору № 12 от 01.01.2008, а 30.05.2008 – протокол дополнительного согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 21.05.2008 по протоколу разногласий от 26.03.2008 к договору № 12 от 01.01.2008.

Согласно п. 1.6. Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. В соответствии с п.п. 5.1. – 5.2. Договора (с учетом протокола разногласий) стоимость оказываемых услуг в месяц определяется Перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1). Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно. Стороны до 5 числа каждого месяца подписывают акт о выполненных работах за прошедший период, после чего заказчик производит оплату полученных услуг платежным поручением на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По заявлению ответчика от 12.12.2008 и в соответствии с приказом истца от 03.02.2009 № 490 с 11.02.2009 с охраны сняты три объекта охраны в количестве 11,5 ед., в связи с чем стоимость военизированной охраны объектов МУП «Петропавловский водоканал» составила 907 592 руб. (без НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги охраны в спорный период, однако последний оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 070 958,56 руб. (с НДС), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил, услуги по охране объектов ответчика в спорный период оказал, что подтверждается актом от 31.10.2009 № 43/00023223, подписанным сторонами без замечаний. В акте имеется отметка сторон, что услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг без НДС составила 907 592 руб., а с НДС 1 070 958,56 руб.

Из представленного суду акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.11.2009 следует, что МУП «Петропавловский водоканал» имеет задолженность перед истцом по оплате услуг охраны за спорный период в сумме 1 070 958,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга, либо опровергающих его наличие или фактическое оказание истцом услуг охраны на сумму 1 070 958,56 руб., в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в установленный договором срок, в связи с чем исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МУП «Петропавловский водоканал» 1 070 958,56 руб. долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 854,79 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку государственная пошлина в этой сумме была уплачена последним при подаче искового заявления в суд (квитанция почтового перевода от 24.11.2009 № 32796).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 070 958,56 руб. долга и 16 854,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов