Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи А.А.Копыловой, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная экспедиция"

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» в лице войсковой части 31327

Закрытое акционерное общество «Камголд»

о взыскании 2 950 852 руб., госпошлины в размере 600 руб.

встречный иск

Общества с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД"

Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная экспедиция"

о взыскании убытков в размере 25 282 877руб., госпошлины в размере 149 414руб. 39коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску)

ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 07.01.2010 (сроком на три года),

от ответчика (истца по встречному иску)

ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.12.2009 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 03.08.2009 (сроком на три года)

от третьих лиц

не явились

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная экспедиция" (далее ООО «ДТЭ»), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" задолженности в размере 2 950 852 руб., из которых 563 352 руб. – задолженность по договору хранения, 2 387 500 руб. – неустойка, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Анаис-ЛТД» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДТЭ" убытков в размере 22 143 759руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участие в судебном заседании полномочных представителей.

Суд, в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Как следует из пояснений представителя истца и письменных позиций, приобщенных к материалам дела, между ООО «ДТЭ» и ООО «Анаис-ЛТД» заключен договор на оказание услуг по перевалке и хранению дизельного топлива на смт «Дунай». Вместе с тем ООО «Анаис-ЛТД» обязательства, установленные пунктами 2.3, 4.2 указанного договора, не исполнило. Письменные и устные обращения ООО «ДТЭ» к ООО «Анаис-ЛТД» о возмещении расходов по ГСМ в соответствии с условиями договора, а также о снятии топлива с судна остались без ответа. Количество использованного танкером «Дунай» ГСМ возмещено ООО «ДТЭ». По мнению представителя ООО «ДТЭ» исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора хранения, стороны установили выплату неустойки в случае, если Заказчик не снимет дизельное топливо в течение 5 суток после назначенного Исполнителем срока, а не демередж. Требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из пояснений представителя ООО «ДТЭ», поскольку ООО «Анаис ЛТД» по окончании срока хранения не забрало переданное на хранение топливо, размещенное на СМТ «Дунай», ООО «ДТЭ» перевезло и разместило данное топливо на хранение у ООО «КНХ», ИП ФИО9 (танкер «Мокша») и на 401 складе (в/ч 72095). В последующем топливо, размещенное на СМТ «Дунай», в полном объеме выдано представителям ООО «Анаис-ЛТД». В письменной форме документ, свидетельствующий о количестве топлива вывезенного с СМТ «Дунай», уведомление о размещение топлива у третьих лиц, не составлялись, поскольку при отгрузке топлива участвовали представители ООО «Анаис-ЛТД» - ФИО6 и ФИО7 Дополнительно представитель ООО «ДТЭ» пояснил, что на 401 склад и ООО «КНХ» топливо, отгруженное с СМТ «Дунай», доставлялось танкером «Брамс». По мнению представителя ООО «ДТЭ» доказательства опровергающие, что топливо, размещенное на хранение у ООО «КНХ», ИП ФИО9 и на 401 складе, отгружено с смт «Дунай» истцом по встречному иску не представлены.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что транспортная накладная № 2 со стороны войсковой части подписана неуполномоченным лицом. Считают, что истец не представил достоверных данных о понесенных им расходов в размере 563 352руб. Дополнительно пояснили, что письмо № 24/02 от 24.02.2009 ООО «Анаис Лтд» не получало, так как оно адресовано ФИО8, лицу, у которого на тот момент отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Анаис-ЛТД». Пояснили, что не обеспечивали смт «Дунай» дизельным топливом, мазутом и моторным маслом. Полагают, что поскольку судовладелец СМТ «Дунай» не выставлял штрафную санкцию, предусмотренную пунктом 4.2 договора хранения, ООО «ДТЭ» правовых оснований для ее взыскания с ООО «Анаис Лтд» не имеется. Указали, что топливо снято истцом без надлежащего уведомления и согласия ООО «Анаис-ЛТД» и вывезено в неизвестное ответчику место хранения. При этом каких-либо отчетов об отгрузке и реализации топлива ООО «Анаис-ЛТД» не представлено. Представители ООО «Анаис-ЛТД» не отрицали факт продажи топлива ЗАО «Камголд», ООО «Камагро», ООО «КНХ» однако пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данное топливо хранилось и снято с СМТ «Дунай». Указали, что ФИО6 и ФИО7 не являются полномочными представителями ООО «Анаис-ЛТД». Пояснили, что расчетный счет у представительства ООО «Анаис-ЛТД» в г.Петропавловске-Камчатском отсутствует, все расчеты производятся через расчетный счет, принадлежащий ООО «Анаис-ЛТД». Пояснили, что ведомость со штампом ООО «Анаис-ЛТД» ОРЧ-5 не представлялась, указанная ведомость представлена ФИО8 Указали, что ведомости, имеющиеся у ООО «Анаис-ЛТД», представлены в материалы судебного дела.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании от ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю материалов проверки № 4/999/1978-09, поскольку данные материалы содержат как оригинал ведомости по остаткам ТМЦ за период с 24.02.2009 по 21.09.2009, которую ООО «Анаис-ЛТД» предоставляло в ОРЧ-5 (копия представлена в материалы судебного дела), так и объяснения участников рассматриваемых событий.

Представители ООО «Анаис-Лтд» возражали относительно заявленного ходатайства, поскольку полагают, что материалы проверки № 4/999/1978-09 не являются относимыми доказательствами.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ДТЭ» за необоснованностью и во избежание затягивания судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО «ДТЭ» (Исполнитель) и ООО «Анаис Лтд.» (Заказчик) заключен договор № Д-1 оказания услуг по перевалке и хранению дизельного топлива на смт «Дунай» (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по перевалке и хранению дизельного топлива зимнего в количестве 2 000тн на смт «Дунай» с 25.09.2008 по 20.10.2008 на акватории Авачинской губы без ущерба интересам флота для последующей доставки в п/п Кировский (Соболево) по отдельному договору, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать работу судна за время переходов и приемки-выдачи дизельных топливом, мазутом и моторным маслом согласно нормам расхода и отчета по расходованию судов.

В разделе 4 договора «Особые условия» в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что СМТ «Дунай» используется по плану Заказчика в свободное от задач флота время. В случае невозможности доставки дизельного топлива в п/п Кировский по метеоусловиям Заказчик снимает дт в течение 05 суток после извещения Исполнителя.

Если Заказчик не снимет дизельное топливо в течение 5 суток после назначенного Исполнителем срока, то за каждый последующий день Заказчик оплачивает демередж в сумме суточной фрахтовой стоимости – 95 500руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно коносаменту № 2/1 22.09.2008 в адрес ООО «Анаис Лтд» поступил груз - дизельное топливо зимнее в количестве 1698, 823тн., который через ООО «ДТЭ» 27.09.2008 размещен на СМТ «Дунай».

Тот факт, что на судне СМТ «Дунай» размещен только груз ООО «Анаис Лтд» сторонами не оспаривается.

05.02.2009, 24.02.2009 ООО «ДТЭ» направило в адрес представительства ООО «Анаис Лтд.» в г.Петропавловске-Камчатском ООО «Анаис Лтд» письма с просьбой принять меры по снятию с хранения СМТ «Дунай» оставшегося дизельного топлива зимнего, поскольку танкер нуждается в ремонте и судовладелец не может приступить к ремонтным работам, а также возместить расходы по ГСМ СМТ «Дунай».

В письме за исходящим номером № 24/02 от 24.02.2009 ООО «ДТЭ» установило срок снятия с танкера «Дунай» топлива – 02 марта 2009 года.

В письмах № 24/02 от 24.02.2009, № 8/02 от 28.02.2009 ООО «ДТЭ» уведомило представительство ООО «Анаис Лтд.» в г.Петропавловске-Камчатском о том, что Исполнитель самостоятельно будет производить разгрузку судна в установленные судовладельцем сроки. Топливо будет размещено на хранение по усмотрению Исполнителя с отнесением затрат по хранению на Заказчика.

26.05.2009 ООО «ДТЭ» составило акт № 17 от 26.05.2009, выставило счет № 17 согласно которым стоимость услуг по обеспечению работы судна топливом, мазутом и моторным маслом составило 563 352руб.

05.08.2009 ООО «ДТЭ» выставило ООО «Анаис Лтд.» счет № 19 об оплате демереджа за нарушение срока хранения груза.

Акт № 17 от 26.05.2009, счет № 19 от 05.08.2009 направлены в адрес ООО «Анаис ЛТД» 21.09.2009 и вручено представителю ООО «Анаис ЛТД» 06.10.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ подлежат возмещению произведенные необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе признаки договора о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по перевалке топлива и признаки договора хранения (статьи 886 - 905 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по его хранению.

Размещение дизельного топлива зимнего на СМТ «Дунай» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать работу судна за время переходов и приемки-выдачи находящегося на хранении дизельных топливом, мазутом и моторным маслом согласно нормам расхода и отчета по расходованию судов.

Согласно справке судовладельца (л.д. 17 том 1) для работы механизмов на переход, прием и выдачу дизельного топлива израсходовано дизельного топлива 10 142кг., флотского мазута Ф-5 1 8884кг., моторного масла М10В2с- 323кг, М20Г2 56 кг.

Стоимость затраченного топлива и масел составила 563 352руб., согласно счет-фактуре и акта от 28.05.2009 (л.д. 8, 9 том 3).

Из отзыва от 15.02.2010 № 12 войсковой части 31327 следует, что израсходованные танкером «Дунай» горюче-смазочные материалы возмещены ООО «ДТЭ». Указанный довод подтверждает накладная № 2 от 31.05.2009 (л.д. 21, том 1).

Доказательства, свидетельствующие, что ООО «ДТЭ» не понесло расходов в размере 563 352руб., либо подтверждающие исполнение ООО «Анаис Лтд» обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора № Д-1 от 24.09.2008, а также доказательства, свидетельствующие о подписании товарной накладной № 2 неуполномоченным лицом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца – ООО «ДТЭ» о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 563 352руб.

Вместе с тем, суд признал, что требование о взыскании с ООО «Анаис ЛТД» 2 387 500руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие демереджа закреплено в статье 132 КТМ РФ. Согласно указанной норме демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

По смыслу статей 130 - 131 КТМ РФ контрсталийное время (дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени.

Следовательно, для подтверждения права на получение демереджа истец должен доказать такие обстоятельства как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии.

Как видно из договора из пункта 1.1 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по перевалке и хранению дизельного топлива зимнего для последующей доставки в п/п Кировский (Соболево) по отдельному договору.

В разделе 4 «Особые условия» стороны установили, что в случае невозможности доставки дизельного топлива в п/п Кировский по метеоусловиям Заказчик снимает дизельное топливо в течение 05 суток после извещения Исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в порядке пункта 2 статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела контракт, суд признал, что условиями контракта стороны предусмотрели расчет штрафа за простой судна (демередж) при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 4.1., 4.2 договора.

Вместе с тем ООО «ДТЭ» не представило доказательств подтверждающих начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии. Напротив в судебном заседании стороны подтвердили, что отказались от первоначальных намерений доставить топливо в п/п Кировский.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 4.1 договора, за невыполение которых стороны предусмотрели ответственность в пункте 4.2 договора, не наступили.

Довод ООО «ДТЭ», что стороны в пункте 4.2. договора предусмотрели начисление неустойки за хранение топлива сверх срока установленного Заказчиком, суд отклоняет за недоказанностью, поскольку содержание пункта 4.2 договора позволяет установить согласованную волю сторон исходя из буквального толкования, содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДТЭ» о взыскании с ООО «Анаис Лтд» 2 387 500руб. не подлежит удовлеворению.

Рассмотрев требования ООО «Анаис Лтд», заявленные по встречному иску (с учетом уменьшения) о взыскании с ООО «ДТЭ» убытков в размере 22 143 759руб. суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания убытков в размере 2 144 023руб. 20коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, количество топлива размещенного на СМТ «Дунай» составило 1689.8тн.

В судебном заседание представители ООО «Анаис Лтд» подтвердили факт продажи топлива за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, размещенного на СМТ «Дунай», в количестве 524.339 тн., в том числе учтена естественная убыль топлива - 15.172 тн. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д.1-179, т.2; л.д. 64-74, т.3).

Остаток невозвращенного топлива составил 1 165.461тн.

В последующем топливо дизельное зимнее было слито с СМТ «Дунай», что сторонами не оспаривается.

Как следует из ответов ООО «КНХ» и ИП ФИО9 топливо, слитое с танкера «Дунай», размещено на территории ООО «КНХ» (АЗС п.Кирпичики) в количестве 920.188тн., у ИП ФИО9 в количестве 298.936тн.

Кроме того, ИП ФИО9 указал, что топливо, слитое с СМТ «Дунай» в последующем вывозилось бензовозами в п. Мильково на территорию ЗАО «Каголд».

Одновременно ООО «КНХ» сообщило, что приобрело у ООО «Анаис Лтд» топливо в количестве 26.741тн, в качестве доказательства представило товарные накладные № 40 от 04.03.2009 и № 41 от 05.03.2009.

В ответ на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2010 ЗАО «Камголд» сообщило, что ООО «Анаис-ЛТД» поставило ЗАО «Камголд» дизельное топливо за период с 08.06.2009 по 26.06.2009 общим весом 611555кг. В качестве доказательств ЗАО «Камголд» представило товарно-транспортные накладные (л.д. 4-94, том 5).

Суд, проверив количество топлива, указанного в представленных ЗАО «Камголд» накладных установил, что общее количество топлива, поставленного ООО «Анаис-ЛТД», составило 630.436тн.

ООО «ПО Камгаро» в письме № 64 от 23.03.2010 сообщило, что приобрело у ООО «Анаис ЛТД» топливо в количестве 400.000тн, которое поставлялось с территории АЗС (п.Кирпичики).

Представители ООО «Анаис Лтд» не отрицали факт поставки данным юридическим лицам топлива в указанных количествах, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010, вместе с тем полагают, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данное топливо было слито с СМТ «Дунай».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, в том числе арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО «Анаис Лтд» доказательства, свидетельствующие, что топливо, поставленное ООО «КНХ», ООО «ПО Камагро», ЗАО «Камголд», не размещалось на судне СМТ «Дунай», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: товарные транспортные накладные № 42 от 25.03.2009 (л.д. 75, том 3), № 39 от 13.02.2009 (л.д. 108, том 4), подтверждающие поставку ООО «Анаис Лтд» топлива в количестве 400.000тн. ООО «ПО Камагро»; товарные транспортные накладные № 40 от 04.03.2009, № 41 от 05.03.2009, подтверждающие продажу топлива в количестве 26.741тн. ООО «КНХ»; товарные транспортные накладные, представленные ЗАО «Камголд» (л.д. 2-93, том 5), подтверждающие поставку топлива в размере 630.436тн., а также учитывая пояснения представителей ООО «Анаис-Лтд» не отрицавших факт поставки топлива вышеуказанным лицам, суд признал доказанным факт возврата ООО «Анаис Лтд» топлива в количестве 1057.177тн.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «ДТЭ» по договору хранения топлива в количестве 108.284 тн.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ДТЭ» сослался на накладные (л.д. 80, том 3), накладные отвесы (л.д. 102-125), акт № 1 от 30.03.2009 (л.д. 126 от 30.03.2009), акты о приемке материалов (л.д. 34-36, том 4), накладные № 01/19 от 19.06.2009, № 01/06 – 30/06.

Вместе с тем как видно из накладных (л.д. 80, том 3), накладных отвесов (л.д. 102-125) от имени ООО «Анаис Лтд» топливо получали ФИО6 и ФИО7

Согласно статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2, 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 г. N 57).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «Анаис Лтд» выдавало доверенности ФИО6 и ФИО7 на представление своих интересов указанными лицами. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не являются работниками ООО «Анаис Лтд», а действовали от имени ООО «Анаис Лтд» на основании доверенностей, выданных ФИО8

В материалы дела представлена доверенность № 10 от 17.12.2008 выданная ФИО6 на получение 1 698.823 дизельного топлива зимнего.

Указанная доверенность подписана директором представительства ООО «Анаис Лтд» в г.Петропавловске-Камчатском ФИО8

Однако право на выдачу другим лицам доверенностей в порядке передоверия в доверенности ФИО8 от 01.01.2008 отсутствует. Более того, вопреки требованиям закона доверенность, выданная ФИО6 в порядке передоверия, нотариально не удостоверена: она совершена в простой письменной форме.

Документов, удостоверяющих одобрение ООО «Анаис Лтд» сделок, по получению и выдаче ФИО6 и ФИО7 спорных нефтепродуктов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признал, что полномочия ФИО6 и ФИО7 на прием и отпуск топлива надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акты о приемке материалов (л.д. 34-36, том 4), накладные № 01/19 от 19.06.2009, № 01/06 – 30/06 не содержат сведений о возврате ООО «ДТЭ» дизельного топлива зимнего ООО «Анаис Лтд».

Ведомость по остаткам ТМЦ на складах, составленная за период с 24.02.2208 по 21.09.2009, не является документом первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, сведения по реализации топлива Юраш, ФИО10, ООО «Дельта -VII», отраженные в данной ведомости, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также ООО «ДТЭ» не представлены доказательства о выдаче топлива, принадлежащего ООО «Анаис Лтд», с 401 склада.

Непринятие ООО «ДТЭ» мер по сохранности переданного на хранение имущества свидетельствует о виновности указанного общества в утрате дизельного топлива зимнего в количестве 108284 кг. При этом наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренной статьей 901 ГК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения частично заявленных истцом убытков, а именно: наличия между сторонами отношений по хранению, факта передачи топлива дизельного на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что топливо в установленном объеме – 108284 кг. является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 ГК РФ его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении размера убытков истец исходил из цены 19 800руб. уплаченной при покупке дизельного топлива.

Размер предъявленных к возмещению убытков ООО «ДТЭ» не оспаривался, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, произведенного ООО «Анаис Лтд» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, суд удовлетворяет требования ООО «Анаис Лтд» в части взыскания с ООО «ДТЭ» убытков в размере 2 144 023руб. 20 коп.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 26 254руб. 26 коп. и, в порядке статьи 101 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 21242руб, на ответчика – 5012руб.25коп. Учитывая, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 600руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 642руб., с ответчика 5012руб.25коп.

Госпошлина по встречному иску, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 133 718руб. 79коп. и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 12 947руб. 05коп., на ответчика – 120 771руб.74коп.

Поскольку ООО «Анаис Лтд» при подаче встречного иска в суд оплатило госпошлину в размере 149 414руб. 39коп., госпошлина в размере 15 695руб. 60 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная, а госпошлина в размере 120 771руб.74коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная экспедиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" 1 580 671руб. 20 коп. убытков,120 771руб. 74 коп. госпошлины.

Госпошлина, подлежащая возврату ООО «Анаис Лтд» из федерального бюджета, с учетом зачета, составляет 10 683руб. 35коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная экспедиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" 1 580 671руб. 20 коп. убытков,120 771руб. 74 коп. госпошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная экспедиция" 20 642руб. госпошлины.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 10 683руб. 35коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2