Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»

к ответчику

муниципальному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Петропавловск-Камчатский городской округ

о взыскании 11 031,74 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
№ 184/Д от 08.10.2009 (сроком до 31.12.2009),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
от 01.09.2009 (сроком на 1 год),

от третьего лица

не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» (далее – МУП «Горсеть») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «Управление благоустройства») о взыскании задолженности по договору № 121-ДС/08 от 20.06.2008 в размере 11 031,74 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 779 – 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что неуплата оказанных истцом услуг вызвана недостаточным финансированием со стороны собственника имущества МУ «Управление благоустройства».

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между МУ «Управление благоустройства» (Заказчик) и МУП «Горсеть» (Исполнитель) заключен договор
№ 121-ДС/08 на оказание услуг по зажжению Вечного Огня в Парке Победы для проведения мероприятий, посвященных Дню памяти и скорби.

По условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проверке исправности оборудования Вечного Огня в Парке Победы и зажжению Вечного Огня.

Согласно п. 2.1. договора от 20.06.2008 № 121-ДС/08 стоимость услуг составила 11 031,74 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу п. 2.2. договора от 20.06.2008 № 121-ДС/08 оплата услуг производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору

30.06.2008 стороны подписали акт сдачи – приемки оказанных услуг
№ 2074 на сумму 11 031,74 руб.

Для оплаты оказанных ответчику услуг, истец выставил счет № 717 от 30.06.2008 и счет – фактуру № 2074 от 30.06.2008 на вышеуказанную сумму.

Неисполнение МУ «Управление благоустройства» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Горсеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказывать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате по договору в связи с недостаточным бюджетным финансированием, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с несвоевременным финансированием из бюджета, не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 20 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования МУП «Горсеть» о взыскании с МУ «Управление благоустройства» долга за оказанные услуги по договору
от 20.06.2008 № 121-ДС/08 в размере 11 031,74 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 500,00 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»:

- в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» 11 031,74 руб. долга;

- в доход федерального бюджета 500,00 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина