Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, Россия, <...> б)

о взыскании пеней за просрочку оплаты товара по контракту на поставку стройматериалов, инструментов ТХ, ВКХ от 03.12.2019 № 1042-104 за период с 14.08.2020 по 12.11.2020 в размере 5381,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копир плюс» (далее – истец) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) пеней за просрочку оплаты товара по контракту на поставку стройматериалов, инструментов ТХ, ВКХ от 03.12.2019 № 1042-104 за период с 14.08.2020 по 12.11.2020 в размере 5381,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названному контракту товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», считается получившим копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, представитель истца после принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства знакомился с материалами дела, а также представлял дополнительные документы.

Ответчик извещен о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что спорным контрактом не предусмотрена оплата товара при его частичной поставке. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

19.01.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.01.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку стройматериалов, инструментов ТХ, ВКХ № 1042-104 (далее – контракт от 03.12.2019 № 1042-104), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в Приморский, Хабаровский и Камчатский края товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям на сумму 454 357 руб., а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 454 357 руб., в том числе: в Приморский край на сумму 21 266,66 руб.; в Хабаровский край на сумму 77 067,50 руб.; в Камчатский край на сумму 356 022,84 руб.

Платежными поручениями от 12.08.2020 № 706984, от 12.11.2020 № 724729, 724730, 724731 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 454 357 руб.

Поскольку товар был оплачен с нарушением установленных контрактом от 03.12.2019 № 1042-104 сроков, истец произвел начисление пеней, направив в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 с требованием об оплате образовавшихся пеней, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по контракту от 03.12.2019 № 1042-104 по поставке ответчику товара на сумму 454 357 руб. исполнил.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил 12.08.2020 на сумму 35 821,08 руб. и 12.11.2020 на сумму 418 535,92 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара на сумму 418 535,92 руб. исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 5381,68 руб., начисленных за период с 14.08.2020 по 12.11.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.9 контракта от 03.12.2019 № 1042-104, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом расчет пеней за нарушение сроков оплаты товара произведен с нарушением положений, установленных пунктом 9.3 контракта от 03.12.2019 № 1042-104, а также статьи 516 ГК РФ.

Так, пунктом 9.3 контракта от 03.12.2019 № 1042-104 предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из товарной накладной от 09.07.2020 № 131 и акта приема-передачи о поставке товара в Приморский край на сумму 21 266,66 руб. следует, что названные накладная и акт грузополучателем не подписаны.

Согласно экспедиторской расписке от 10.07.2020 АТЕКУКУ-3/0907 о поставке товара в Приморский край, а также общедоступных сведений из сети интернет компании «ПЭК» раздела «отслеживание груза» товар сдан 10.07.2020 и прибыл в Приморский край 24.07.2020. При этом датой доставки груза грузополучателю является 05.08.2020.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.3 контракта от 03.12.2019 № 1042-104 товар должен быть оплачен ответчиком в период с 06.08.2020 по 04.09.2020 включительно, а, следовательно, период просрочки обязательства по данной партии товара начитается с 05.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из товарной накладной от 09.07.2020 № 130 и акта приема-передачи о поставке товара в Хабаровский край на сумму 77 067,50 руб. также следует, что названные накладная и акт грузополучателем не подписаны.

Согласно экспедиторской расписке от 10.07.2020 ХБЕК6ЖЦ-18/0907 о поставке товара в Хабаровский край, а также общедоступных сведений из сети интернет компании «ПЭК» раздела «отслеживание груза» товар сдан 10.07.2020 и прибыл в Хабаровский край 23.07.2020. При этом датой доставки груза грузополучателю является 13.08.2020.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.3 контракта от 03.12.2019 № 1042-104, а также статей 191–193 ГК РФ товар должен быть оплачен ответчиком в период с 14.08.2020 по 14.09.2020 включительно, а, следовательно, период просрочки обязательства по данной партии товара начитается с 15.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из товарной накладной от 08.07.2020 № 125 и акта приема-передачи от 14.07.2020, а также товарной накладной от 09.07.2020 № 132 и акта приема-передачи от 23.07.2020 о поставке товара в Камчатский край на сумму 356 022,84 руб. следует, что товар поставлялся частями, а именно 14.07.2020 на сумму 320 201,76 руб. и 23.07.2020 на сумму 35 821,08 руб.

Из спецификации, являющейся приложением № 3 к контракту от 03.12.2019 № 1042-104, следует, что поставка товара в Камчатский край должна быть предусмотрена в виде единой отдельной партии на сумму 356 022,84 руб.

Согласно пункту 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товара в Камчатский край по частям, как это сделал истец, а именно на сумму 320 201,76 руб. и на сумму 35 821,08 руб., контрактом от 03.12.2019 № 1042-104 не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.3 контракта от 03.12.2019 № 1042-104, статей 191–193 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 516 ГК РФ, учитывая, что поставка последней части товара, входящей в комплект, поставляемый в Камчатский край, осуществлена 23.07.2020, оплата товара покупателем должна быть произведена в период с 24.07.2020 по 24.08.2020 включительно, а, следовательно, период просрочки обязательства по данной партии товара начитается с 25.08.2020.

Произведя самостоятельный расчет пеней по контракту от 03.12.2019 № 1042-104, учитывая оплату суммы долга 12.11.2020, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2020 по 12.11.2020 в размере 4480,99 руб., расчет которой приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

320 201,76 руб.

25.08.2020

320 201,76 руб.

25.08.2020

12.11.2020

4,25

320 201,76 ? 80 ? 1/300 ? 4,25%

3628,95 руб.

Сумма неустойки: 3628,95 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

21 266,66 руб.

05.09.2020

21 266,66 руб.

05.09.2020

12.11.2020

4,25

21 266,66 ? 69 ? 1/300 ? 4,25%

207,88 руб.

Сумма неустойки: 207,88 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

77 067,50 руб.

15.09.2020

77 067,50 руб.

15.09.2020

12.11.2020

4,25

77 067,50 ? 59 ? 1/300 ? 4,25%

644,16 руб.

Сумма неустойки: 644,16 руб.

Итого сумма неустойки: 4480,99 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению частично за период с 25.08.2020 по 12.11.2020 в размере 4480,99 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 контракта от 03.12.2019 № 1042-104.

Требование истца о взыскании пеней в размере 900,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 16.09.2020 № 36/20, акт от 29.10.2020 № 171, квитанция от 29.10.2020 к приходному кассовому ордеру № 9 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора об оказании услуг от 16.09.2020 № 36/20 исполнитель общество с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «ЮриСТ» в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (без НДС).

29.10.2020 истец произвел исполнителю оплату услуг по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2020 к приходному кассовому ордеру № 9.

По настоящему делу ко взысканию заявлена сумма только в размере 20 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовила и направила в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, уточнение исковых требований, пояснение по иску, а также знакомилась с материалами дела в электронном виде.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10 000 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В возражениях на заявление о возмещении судебных издержек ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 11 462 руб.

С учетом ходатайства истца от 20.11.2020 об уточнении исковых требований при цене иска 5381,68 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 2000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 335 руб. (государственная пошлина) и 1673 руб. (оплата услуг представителя) (16,73 %), на ответчика в размере 1665 руб. (государственная пошлина) и 8327 руб. (оплата услуг представителя) (83,27 %).

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 673 руб. (10 000 + 1673) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс» 4480,99 руб. пеней, 1665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8327 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего взыскать 14 472,99 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 900,69 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 673 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копир плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9462 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 29.10.2020 № 1695.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь