Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Т-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 063 559,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2021 (сроком на 1 год), диплом № 342, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2021 (сроком на 1 год), диплом № 112-803,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 112-1535,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, место жительства: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Т-Люкс» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683042, <...>) о взыскании 4 680 416,74 руб., включающих 2 652 574 руб. долга, 1 984 463,14 руб. неустойки по договору и 43 349,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 25.10.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика непогашенной задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2020.

Протокольным определением от 01.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований в части долга до 1 033 956,86 руб., в части неустойки до 18 607,57 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 994,61 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Дополнительно представителем ответчика устно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 454,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункты 2.1, 2.3).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 454 000 руб. без НДС в месяц и вносится арендатором, начиная с августа 2018 года, не позднее 5 числа текущего месяца (в июле 2018 года арендатор производит необходимые ремонтно-восстановительные работы в помещении согласно дизайн-проекту). В арендную плату включены стоимость налога на земельный участок, обслуживание здания. Плату за электроэнергию, теплоэнергию согласно показаниям счетчика, арендатор вносит в кассу арендодателя. Плату за телефон, охрану, объекта и вывоз мусора с объекта арендатор производит поставщикам услуг самостоятельно (пункт 3.2). Счет для оплаты аренды помещения арендатор обязан забирать самостоятельно в бухгалтерии арендодателя с 1 по 5 число каждого месяца (пункт 4.5).

В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя может быть начислена неустойка в размере 0,5 % включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель по акту сдачи-приемки помещения от 01.07.2018 передал Обществу в аренду нежилое помещение, а последний его принял без претензий по техническому состоянию.

В дальнейшем арендные отношения сторон урегулированы заключением новых договоров аренды на каждый последующий период на условиях, аналогичных договору от 01.07.2018, в том числе:

договор аренды нежилых помещений от 01.06.2019 на срок аренды с 01.06.2019 по 30.09.2019 (передача помещения оформлена актом от 01.06.2019);

договор аренды нежилых помещений от 01.10.2019 на срок аренды с 01.10.2019 по 31.12.2019 (передача помещения оформлена актом от 01.10.2019);

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020 на срок аренды с 01.01.2020 по 30.11.2020 (передача помещения оформлена актом от 01.01.2020);

договор аренды нежилых помещений от 01.12.2020 на срок аренды с 01.12.2020 по 31.10.2021 (передача помещения оформлена актом от 01.12.2020).

За период аренды Общество перечислило предпринимателю в счет арендной платы 13 164 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета, в том числе:

1) с 2018 по 2019 годы (в период действия договоров аренды от 01.07.2018, от 01.06.2019, от 01.10.2019) согласно выписке по операциям на счете от 23.03.2022 № 199582 перечислено 6 422 200 руб.;

2) с 01.01.2020 по 30.11.2020 (в период действия договора аренды от 01.01.2020) перечислено 4 178 000 руб. (выписки по операциям на счете от 26.03.2022 и от 28.03.2022 за 2020 год, платежные поручения от 23.01.2020 № 75 на сумму 50 000 руб., от 24.01.2020 № 76 на сумму 139 000 руб., от 03.02.2020 № 133 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2020 № 164 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2020 № 169 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2020 № 182 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2020 № 213 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2020 № 265 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 150 000 руб., от 03.06.2020 № 448 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2020 № 450 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2020 № 462 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2020 № 463 на сумму 39 000 руб., от 15.06.2020 № 474 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2020 № 482 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2020 № 493 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2020 № 505 на сумму 50 000 руб., от 02.07.2020 № 523 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2020 № 534 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2020 № 546 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2020 № 560 на сумму 50 000 руб., от 20.07.2020 № 571 на сумму 50 000 руб., от 21.07.2020 № 575 на сумму 50 000 руб. от 22.07.2020 № 582 на сумму 50 000 руб., от 24.07.2020 № 585 на сумму 50 000 руб., от 04.08.2020 № 615 на сумму 150 000 руб., от 07.08.2020 № 631 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2020 № 632 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2020 № 652 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2020 № 656 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2020 № 697 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2020 № 720 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2020 № 731 на сумму 150 000 руб., от 25.09.2020 № 736 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2020 № 740 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2020 № 741 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2020 № 760 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2020 № 764 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2020 № 767 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2020 № 802 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2020 № 819 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2020 № 825 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2020 № 833 на сумму 100 000 руб., от 05.11.2020 № 855 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2020 № 861 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2020 № 892 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2020 № 895 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2020 № 915 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 № 929 на сумму 100 000 руб.);

3) с 01.12.2020 (дата начала действия договора аренды от 01.12.2020) по 28.06.2021 перечислено 2 564 000 руб. (выписки по операциям на счете от 28.03.2022 за 2020 год и от 26.03.2022 за 2021 год, платежные поручения 02.12.2020 № 943 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2020 № 948 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2020 № 951 на сумму 74 000 руб., от 24.12.2020 № 956 на сумму 80 000 руб., 29.12.2020 № 960 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2021 № 54 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2021 № 90 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2021 № 105 на сумму 200 000 руб., от 08.02.2021 № 115 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2021 № 124 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2021 № 143 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2021 № 167 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2021 № 181 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2021 № 187 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2021 № 227 на сумму 70 000 руб., от 18.03.2021 № 240 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2021 № 242 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2021 № 263 на сумму 40 000 руб., от 29.03.2021 № 281 на сумму 5 000 руб., от 16.04.2021 № 312 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2021 № 318 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2021 № 342 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2021 № 360 на сумму 40 000 руб., от 11.05.2021 № 373 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2021 № 376 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2021 № 381 на сумму 55 000 руб., от 24.05.2021 № 389 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2021 № 431 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2021 № 447 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2021 № 452 на сумму 50 000 руб.).

Письмом от 09.04.2021 Общество предложило Предпринимателю рассмотреть вопрос по уменьшению арендных площадей, сославшись на резкий спад продаж и отсутствие покупателей. При этом арендатор просил рассматривать данное письмо как уведомление об освобождении арендуемых помещений с 01.05.2021 в том случае, если вопрос об уменьшении арендуемой площади не будет урегулирован.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки помещения от 27.07.2021, фиксирующий возврат объекта аренды арендодателю, который подписан только Предпринимателем. По утверждению истца, арендатор от подписания акта уклонился, установленный договором порядок возврата помещения арендодателю Обществом не соблюден.

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлен свой экземпляр копии акта сдачи-приемки помещения от 27.07.2021, на котором руководителем Общества в одностороннем порядке учинена запись о том, что помещение возвращено и освобождено 30.04.2021.

Полагая, что датой окончания периода аренды является 27.07.2021 и что за период пользования имуществом арендная плата в полном объеме арендатором не внесена, Предприниматель претензией от 19.08.2021 потребовал от Общества оплатить долг, неустойку и штрафа, а не получив удовлетворения указанного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между Предпринимателем и Обществом, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования Обществом арендованным нежилым помещением, начиная с июля 2018 года, подтверждается актами приема-передачи и в целом ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у Общества возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договоров аренды и статей 606, 614 ГК РФ.

Возражая по размеру и обоснованности предъявленных Предпринимателем требований, Общество указывает, что фактически объект аренды возвращен не 27.07.2021 как утверждает истец и указано в акте, а 30.04.2021, поскольку ранее в адрес Предпринимателя направлено письмо от 09.04.2021, которым Общество уведомило об освобождении помещений с 01.05.2021 при условии недостижения согласия по уменьшению арендуемых площадей. Ввиду того, что такое согласие не достигнуто, письмо от 09.04.2021 имеет силу уведомления об освобождении объекта аренды. Представил маршрутную квитанцию электронного билета № 5552130719896 и справку ПАО «Аэрофлот», согласно которой генеральный директор Общества ФИО5 18.06.2021 воспользовался авиаперевозкой по маршруту «Петропавловск-Камчатский-Москва», а 30.08.2021 – по маршруту «Москва-Петропавловск-Камчатский». Ссылаясь на указанные документы, утверждает, что передача имущества 27.07.2021 не могла быть осуществлена ввиду отсутствия руководителя Общества на территории Камчатского края.

Истец в опровержение доводов ответчика обращает внимание на несоблюдение Обществом порядка сдачи имущества из аренды, на имевшие место телефонные переговоры Предпринимателя и руководителя Общества, по итогам которых сторонами организована встреча с целью передачи помещений именно 27.07.2021, на которой истцу возвращены ключи, приняты акты сдачи-приемки помещений, однако подписанный экземпляр акта в адрес арендодателя не передан.

Рассмотрев довод ответчика, суд не находит оснований для признания его обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Условиями заключенных сторонами договоров аренды, и в частности договора аренды 01.12.2020, который регулировал правоотношения сторон в спорный период, стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении объекта аренда как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении объекта по инициативе арендатора. При освобождении объекта аренды по любым основаниям арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пунктом 4.5 договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, добровольно согласовали условие, согласно которому на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении объекта аренды по инициативе арендатора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим в силу 310 ГК РФ.

Предусматривая право арендатора на досрочное освобождение арендуемого имущества, стороны, в то же время, установили обязанность арендатора при освобождении объекта аренды по любым основаниям сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пунктом 4.5 договора).

Аналогичная обязанность арендатор установлена и статьей 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение условий договора аренды и требований статьи 622 ГК РФ ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не передал истцу по акту приема-передачи арендодателю объект аренды, что влечет для него соответствующие предпринимательские риски, связанные с обязанностью внести оплату за весь период нахождения имущества в аренде до момента, который с большей степенью достоверности может быть определен как дата окончания пользования имуществом.

Доказательств тому, что имущество возвращено Предпринимателю именно 30.04.2021, ответчик не представил, а письмо-уведомление от 09.04.2021 о предстоящем освобождении объекта аренды, само по себе, не носит силу передаточного акта и не доказывает факт сдачи помещений из аренды в отсутствие доказательств принятия мер к передаче имущества арендодателю в указанную дату (30.04.2021), в отсутствие доказательств уведомления арендодателя о необходимости прибыть в назначенное место и время для организации передачи имущества, а также в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего возврата имущества истцу ранее, чем 27.07.2021, суд принимает доводы Предпринимателя о фактическом завершении периода пользования имуществом 27.07.2021 и обязанности Общества внести арендную плату за пользование имуществом до указанного момента.

При этом отсутствие руководителя Общества на территории Камчатского края в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как отмечено ранее, доказательств возврата имущества в более ранний период ответчиком не представлено, тогда как выполнение данной обязанности могло быть исполнено как руководителем Общества лично, так и делегировано иному лицу (заместителю, иному штатному работнику, представителю по доверенности).

Также ответчик со ссылкой на платежные поручения за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года утверждает, что по договору от 01.12.2020 задолженность отсутствует и при этом имеется переплата.

Однако заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что фактически арендные отношения сторон носят длительный характер (с июля 2018 года), оформлялись перезаключением новых договоров на каждый последующий период, в связи с чем оценивать финансовые расчеты по договору от 01.12.2020 необходимо в системной связи с финансовыми расчетами по ранее действовавшими договорами на предмет наличия (отсутствия) задолженности по ним, в том числе с учетом того обстоятельства, что внося арендную плату, ответчик в платежных поручениях в основании платежа не указывал ни реквизиты конкретного договора, ни конкретный месяц и год, за которые вносится оплата. Следовательно, перечисляемые арендатором денежные средства по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежали отнесению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (при наличии таковой), в том числе по предшествовавшим договорам аренды.

Соответственно, вопрос обоснованности довода истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам, как и доводов ответчика относительно отсутствия такой задолженности, неразрывно связан с необходимостью установления периода аренды, размера арендной платы в каждом месяце периода пользования и соотнесения произведенных Обществом платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ с каждым месяцем пользования имущества по мере возникновения обязанности по оплате.

Период пользования имуществом судом установлен и составляет период с 01.07.2018 по 27.07.2021.

При этом оплачиваемый период – с 01.08.2018 по 27.07.2021, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2018 арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором, начиная с 01.08.2018, а в июле 2018 года арендатор производит необходимые ремонтно-восстановительные работы в помещении согласно дизайн-проекту.

Размер арендной платы, согласованный при заключении договора от 01.07.2018 в размере 454 000 руб., за весь период пользования имуществом сторонами не изменялся.

Вместе с тем, исходя из того, что договор аренды от 01.01.2020 заключен сторонами до введения в Камчатском крае режима повышенной готовности, а срок его действия (с 01.01.2020 по 30.11.2020) частично совпадает с периодом действия в регионе названного режима, судом в ходе судебного разбирательства устанавливалось, каким образом истцом как арендодателем по отношению к ответчику как арендатору исполнены требования Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), что обусловлено следующими обстоятельствами.

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р на территории Камчатского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Данное распоряжение не отменено до настоящего времени и действует в редакции распоряжения от 10.04.2020 № 391-Р.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ подлежат применению, в том числе, к договорам аренды части недвижимой вещи (разъяснения по вопросу № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно – договор аренды, отсрочка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень), в число которых включена «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.5), которая является для Общества дополнительным видом деятельности.

Кроме того, согласно Письму Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Например, включенный в Перечень класс «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 2 – 56) означает, что также включены, в частности, подгруппа «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания питания» (код ОКВЭД 2 - 56.10.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Общества является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.59).

Поскольку в утвержденный Перечень включен такой вид деятельности (подкласс) как «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.5), следовательно, подгруппа «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.59), входящая в подкласс отраслей с кодом ОКВЭД 2 «47.5», также считается включенной в указанный Перечень.

Таким образом, деятельность Общества (как основная, так и дополнительная) относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данной связи Общество вправе рассчитывать на применение к нему мер поддержки, принятых в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, в том числе право на отсрочку внесения арендной платы в установленном порядке.

При этом осуществление арендатором деятельности в отраслях российской экономики, включенных в Перечень, является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, не требуется (разъяснения по вопросу № 4 Обзора № 2 от 30.04.2020).

Также согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения. Заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда (разъяснения по вопросу № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее – Обзор № 3 от 17.02.2021)).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

При этом в силу пункта 4 Требований условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке, независимо от даты заключения такого соглашения, а в силу пункта 6 Требований допускается установление сторонами договора иных условий предоставления отсрочки лишь в том случае, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Таким образом, Общество вправе рассчитывать на отсрочку внесения арендной платы на условиях, которые не могут быть ухудшающими условий, предусмотренных вышеуказанными Требованиями (пункт 6 Требований), в противном случае отсрочка считается предоставленной на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Поскольку Предприниматель не инициировал заключение с Обществом соглашения об отсрочке арендной платы на условиях, которые не ухудшают положение арендатора в сравнении с условиями, указанными в пункте 3 Требований, в данном случае он считается предоставившим отсрочку в соответствии с пунктом 3 Требований.

В соответствии с разъяснениями по вопросу № 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, приведенными со ссылкой на положения утвержденных Требований, отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку арендной платы за период с 18.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Камчатского края) до 01.10.2020, которая подлежит выплате им в период не ранее с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Причем отсрочка подлежит предоставлению в размере 100 % платы за указанный период. Условие, указанное в подпункте «б» пункта 3 Требований, согласно которому отсрочка предоставляется лишь на 50 процентов арендной платы, к рассматриваемому случаю неприменимо, поскольку оно действует, начиная со дня прекращения действия режима повышенной готовности, который, как отмечено ранее, в Камчатском крае до настоящего времени не отменен (Распоряжение Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р в редакции распоряжения от 10.04.2020 № 391-Р).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, на дату рассмотрения спора следует признать наступившей обязанность ответчика по внесению арендной платы на общую сумму 13 341 741,93 руб. за следующий период:

1) за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 (10 месяцев) по договору аренды от 01.07.2018 – в сумме 4 540 000 руб. (454 000 * 10);

2) за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 (4 месяца) по договору аренды от 01.06.2019 – в сумме 1 816 000 руб. (454 000 * 4);

3) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (3 месяца) по договору аренды от 01.10.2019 – в сумме 1 362 000 руб. (454 000 * 3);

4) за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 01.10.2020 по 30.11.2020 по договору аренды от 01.01.2020 – на сумму 2 064 967,74 руб., исходя из следующего расчета:

1 816 000 руб. за январь, февраль, октябрь и ноябрь 2020 года (454 000 * 4);

248 967,74 руб. за период с 1 по 17 марта 2020 года (454 000 руб. / 31 * 17);

5) за период с 01.12.2020 по 26.07.2021 включительно (истцом расчет производится на дату, предшествующую дате составления акта сдачи-приемки помещения от 27.07.2021) по договору аренды от 01.12.2020 – в сумме 3 558 774,19 руб., исходя из расчета:

3 178 000 руб. за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года (454 000 * 7);

380 774,19 руб. за период с 1 по 26 июля 2021 года (454 000 руб. / 31 * 26);

Исходя из того, что общий размер внесенных ответчиком платежей составил 13 164 200 руб., обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2018 в сумме 4 540 000 руб., по договору аренды от 01.06.2019 в сумме 1 816 000 руб., по договору аренды от 01.10.2019 в сумме 1 362 000 руб. следует считать исполненными в полном объеме.

За счет оставшейся суммы 5 446 200 руб. (13 164 200 руб. – 4 540 000 руб. – 1 816 000 руб. – 1 362 000 руб.) подлежат погашению обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 на сумму 2 064 967,74 руб. за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Оставшаяся сумма 3 381 232,26 руб. (5 446 200 руб. – 2 064 967,74 руб.) засчитывается в счет полного погашения арендной платы по договору аренды от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по июнь 2021 включительно (3 178 000 руб. за 7 месяцев аренды), а также частичного (на сумму 203 232,26 руб.) погашения арендной платы за июль 2021 года по указанному договору за период с 1 по 26 июля, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 177 541,93 руб. – остаток невнесенной арендной платы за июль 2021 года.

Поскольку доказательств внесения иных платежей, помимо перечисленных выше, подтверждающих полное погашение задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено, требования истца в части суммы долга 177 541,93 руб., представляющей собой задолженность по арендной плате за июль 2021 года, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к размеру арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020, в отношении которой ответчик вправе рассчитывать на отсрочку до 01.01.2023, по расчету истца, произведенному с учетом предоставленной ответчику в одностороннем порядке скидки 50 % (без заключения дополнительного соглашения), размер арендной платы составляет 2 445 741,93 руб., в том числе:

за период с 18 по 27 марта в сумме 146 451,61 руб. (454 000 руб. / 31 * 10);

за период с 28 по 31 марта в сумме 29 290,32 руб. с учетом скидки 50 % в связи с приостановлением деятельности объектов розничной торговли на территории Камчатского края в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 (Распоряжение Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р в редакции Распоряжений от 01.04.2020 № 347-Р, от 03.04.2020 № 359-Р, Постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 в редакции Постановления от 08.05.2020 № 71);

за апрель и май 2020 года в общей сумме 454 000 руб. из расчета по 227 000 руб. за каждый месяц также с учетом скидки 50 %;

за период с июня по сентябрь 2020 года (4 месяца) в общей сумме 1 816 000 руб. (454 000 * 4).

Производя указанный расчет и применяя в одностороннем порядке скидку 50 % на период с 28.03.2020 по 31.05.2020, истец действует, исходя из положений частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось, с заявлением об уменьшении размера арендной платы ответчик не обращался. Вместе с тем соответствующее право Общества вытекает из упомянутых правовых норм, поскольку оно не только осуществляет деятельность, отнесенную к Перечню наиболее пострадавших отраслей, но также включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованный на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В размер предъявленного к взысканию долга истцом включена часть суммы арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020, в отношении которой ответчик вправе рассчитывать на отсрочку, составляющая 856 741,93 руб. По мнению Предпринимателя, обязанность по внесению данной части арендной платы у ответчика также наступила, поскольку исходя из даты принятия решения и оставшегося времени до истечения периода отсрочки (до 01.01.2023) Общество имеет возможность выплатить лишь сумму 1 589 000 руб. (по 227 000 руб. за период с июня по декабрь 2022 года), следовательно, сумма 856 741,93 руб. (2 445 741,93 руб. – 1 589 000 руб.) подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд признает требование истца в данной части необоснованным, поскольку пунктом 3 Требований установлены ориентировочные варианты порядка выплаты долга по отсрочке, предполагающие необходимость согласования в каждом конкретном случае приемлемых для сторон условий исполнения обязательства. Положение Требований относительно внесения оплаты «равными платежами, не более половины месячной арендной платы и не чаще одного раза в месяц» направлено на защиту прав арендаторов в целях уменьшения для них финансовой нагрузки, препятствуя арендодателям навязывать более невыгодные условия. Однако подобное регулирование не исключает возможности заключения соглашения и на иных условиях (в том числе путем погашения долга единовременным платежом) в случае добровольного на то волеизъявления арендатора, который вправе погасить задолженность до 01.01.2023.

В рассматриваемом случае соглашение, определяющее порядок выплаты долга за период с 18.03.2020 по 30.09.2020, стороны не заключали, порядок погашения задолженности не определяли. Произведенный истцом расчет хоть и ориентирован на разъяснения Требований, однако является его односторонним актом, не согласованным с ответчиком.

Следовательно, при отсутствии между сторонами соглашения об ином, у ответчика сохраняется право погасить арендную плату за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 в любом порядке и с любой периодичностью, но не позднее 01.01.2023.

Уклонившись от заключения соглашения о предоставлении отсрочки и порядке погашения задолженности, как истец, так и ответчик приняли на себя соответствующие предпринимательские риски, в том числе: истец не вправе требовать погашения арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 до истечения периода установленной законом отсрочки (то есть до 01.01.2023), а ответчик лишился возможности снизить для себя финансовую нагрузку путем распределения накопленной за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 задолженности на двухлетний период (с 01.01.2021 по 01.01.2023), поскольку весь накопленный долг, который по расчету истца составил 2 445 741,93 руб. с учетом скидки, он должен выплатить истцу не позднее 01.01.2023, то есть за оставшиеся 7 месяцев, исходя из даты принятия решения.

Исходя из изложенного, поскольку в отношении обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 (по сентябрь 2020 года включительно) действует отсрочка до 01.01.2023, и соглашение о порядке погашения задолженности сторонами не достигнуто, то срок исполнения данного обязательства на дату рассмотрения дела не наступил, а следовательно, требования о взыскании долга за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 (в любой его части) являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о применении к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в общей сумме 29 602,18 руб., из которых 18 607,57 руб. – договорная неустойка за период с 06.07.2021 и 10 994,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В рассматриваемом случае соглашение об уплате арендатором неустойки за просрочку внесения арендной платы сторонами достигнуто в пункте 5 договора, и поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате судом установлено, требование о применении договорной ответственности заявлено истцом правомерно.

Определяя вид ответственности, истец исходит из даты прекращения пользования имуществом (27.07.2021), в связи с чем начисляет договорную неустойки за период до 26.07.2021, а с 27.07.2021 производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причем факт возврата имущества и фактического прекращения арендных отношений в данном случае правового значения не имеет, поскольку прекращение арендных отношений, в том числе в случае расторжения договора аренды, не освобождает лицо, пользовавшее имуществом, не только от внесения арендной платы за весь период фактического пользования на условиях договора аренды, но и от уплаты согласованных договором санкций, в частности, в виде неустойки (статья 622 ГК РФ, пункты 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку, положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы ни до момента возврата имущества, ни после указанного момента.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 06.07.2021, исходя из того, что установленный договором срок на внесение платы за июль 2021 года истек 05.07.2021.

Поскольку требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 06.07.2021, истцом не заявляется, вопрос о наличии фактов нарушения срока внесения арендной платы по предшествующему периоду судом не исследуется.

По состоянию на 06.07.2021 на стороне ответчика, как установлено судом, имелась задолженность за июль в размере 177 541,93 руб.

Произведя расчет договорной неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, суд установил, что размер ответственности Общества в этом случае составляет 238 793,90 руб., тогда как общий размер заявленных истцом санкций составил 29 602,18 руб. (сумма начисленной неустойки и процентов).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, установленная договором неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной Предпринимателем общей суммы начисленных за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 санкций за нарушение срока внесения арендной платы, то есть в сумме 29 602,18 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Причем общий размер предъявленных истцом и взысканных судом договорных санкций в виде неустойки составил сумму, значительно меньшую в сравнении с той, на которую был вправе рассчитывать истец.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время как в силу статьи 333ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что возможный размер убытков истца значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 177 541,93 руб. долга, а в части ответственности за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 29 602,18 руб., являющейся неустойкой за период просрочки исполнения обязательства. Во взыскании остальной части долга, относящегося к периоду с 18.03.2020 по 30.09.2020, в отношении которого ответчик вправе рассчитывать на отсрочку, суд отказывает в связи с преждевременностью по изложенным выше основаниям.

Понесенные Предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 603 руб. При этом в связи с уменьшением размера заявленных требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 766 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Т-Люкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 177 541,93 руб. долга, 29 602,18 руб. неустойки и 4 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 211 747,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 22 766 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина