Решение № А24-5396/20 от 03.02.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-5396/2020

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен февраля 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – истец, ООО «Шумшу», адрес: 690106, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик, ФГБУ «Главрыбвод», адрес: 115114, <...>) о взыскании 16 287 906 руб. вреда, причиненного утратой переданных на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627012, а именно: 5 штук орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъятых с борта судна «Кадет-601».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма, в которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заедания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с видеозаписью осмотра места хранения орудий лова, о чем представлен в материалы дела акт от 02.07.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая, что указанные истцом события зафиксированы в акте, имеющемся в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для приобщения к делу материального носителя не имеется. С учетом отказа в удовлетворении ходатайства материальный носитель подлежит возврату истцу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам представленного ранее в суд отзыва на исковое заявление, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо мнение на исковое заявление в суд не представило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует искового заявления, 28.07.2016 в отношении капитана рыбопромыслового судна «Кадет-601» собственником и судовладельцем которого является ООО «Шумшу», ФИО3 возбуждено уголовное дело № 627012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ. 09.11.2017 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1170130000102481 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Указанные уголовные дела объединены, объединенному делу присвоен номер 627012.

В рамках уголовного дела № 627012 признаны вещественным доказательством по уголовному делу и изъяты принадлежащие ООО «Шумшу» орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

14.07.2016 старший дознаватель ОДАП ПУ ФСБ России по ВАР ФИО4 произвел осмотр рыболовного судна Кадет-601, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016.

Согласно протоколу от 14.07.2016 осмотром установлено, что в кормовой части «Кадет-601» обнаружены уложенные друг на друга навалом в количестве 5 штук. Каждое орудие лова состоит из ловушки с двумя крыльями. Ловушки опломбированы свинцовой пломбой «029 КРИОМБР ФПС РФ». В ходе осмотра места происшествия одна ловушка в сборе выгружена с борта «Кадет-601» и направлена на ответственное хранение в ООО «Русь». 18.07.2016 с кормовой части «Кадет-601» выгружены четыре ловушки в сборе и направлены на ответственное хранение в ООО «Русь».

В протоколе осмотра указано, что при производстве следственного действия изъяты, в том числе, пять орудий лова – ловушки бортовые поверхностные с крыльями в сборе.

18.07.2016 по акту приема на ответственное хранение генеральный директор ООО «Русь» ФИО5 принял на ответственное хранение изъятые протоколом осмотра места происшествия с борта «Кадет-601» пять ловушек поверхностных бортовых с крыльями в сборе.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 от 05.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу № 627012 вещественные доказательства: пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м. В постановлении указано передать вещественные доказательства на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» ФИО5 по акту приема-передачи с местом хранения: площадка спецхранения в районе <...> на территории военного городка № 1.

По акту приема приема-передачи вещественных доказательств от 05.09.2016 старший дознаватель ФИО6 передал генеральному директору ООО «Русь» ФИО5 на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – пять орудий лова изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м.

В связи с передачей по подследственности уголовного дела № 627012 30.01.2017 вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м переданы старшим дознавателем ФИО6 следователю следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО7 по акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 627012 от 30.01.2017.

03.04.2017 вышеназванные вещественные доказательства в связи с передачей по подследственности уголовного дела № 627012 переданы следователем ФИО7 старшему следователю по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 по акту приема-передачи вещественных доказательств от 03.04.2017, в котором также указано, что каждое орудие лова представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м.

По акту приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова с судна «Кадет-601» на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 от 03.04.2017 пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м, переданы старшим следователем ФИО8 на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» ФИО5

14.05.2017 указанные вещественные доказательства (пять орудий лова) по акту приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова с судна «Кадет-601» на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 переданы генеральным директором ООО «Русь» ФИО5 старшему следователю ФИО8

01.06.2017 по акту приема-передачи вещественных доказательств орудий лова с судна «Кадет-601» на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 старший следователь ФИО8 передал на ответственное хранение директору Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО9 пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 14.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка дрифтерных жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними сетной вставкой длиной 17 м.

01.06.2017 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, поклажедатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Севвострыбвод», хранитель) заключен договор № 117 на оказание услуг по хранению вещественных доказательств – орудий лова по уголовному делу № 627012.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 в виде орудий лова в количестве пяти штук (далее – вещественные доказательства, орудия лова), переданные на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, с соблюдением требований к оказываемым услугам, в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранение осуществляется на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода ФГБУ «Севострыбвод», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу № 1-540/2018, следственный № 627012, ФИО3 оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и частью 2 статьи 201 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данных составов преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12.02.2019 по уголовному делу в отношении ФИО3 вещественные доказательства, в том числе, орудия лова, изъятые с судна «Кадет-601» в количестве 5 штук, определено возвратить АО «Шумшу» (в настоящее время – ООО «Шумшу») по принадлежности.

Как указывает истец, по настоящее время орудия лова в количестве 5 штук, изъятые с борта судна «Кадет-601», ООО «Шумшу» не возвращены.

Истец полагает, что у ответственного хранителя – ФГБУ «Главрыбвод» указанные орудия лова отсутствуют.

В обоснование отсутствия у ФГБУ «Главрыбвод» на ответственном хранении орудий лова ООО «Шумшу», изъятых с судна «Кадет -601», истец ссылается на заключение эксперта № 1 по технической судебной экспертизе от 30.01.2018, которому дана оценка в рамках уголовного дела № 627012 в отношении ФИО3

Как следует из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу № 1-540/2018 (л. 41) заключение эксперта № 1 по технической судебной экспертизе от 30.01.2018 исключено из числа допустимых доказательств по делу в виду отсутствия достоверных данных о принадлежности судну «Кадет-601» исследованных экспертом пяти орудий лова, осмотренных 11 и 12 декабря 2017 года на территории Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водно-биологических ресурсов». В приговоре указано, что имеющееся в названном заключении эксперта описание орудий лова с номерами 3, 4, 5 не соответствует описанию, представленному в акте осмотра орудия лова от 17.06.2016, произведенного сотрудниками ФСБ в момент его выборки на судне «Кадет-601» и последующему осмотру, описанию в заключении эксперта ФИО10 № 11-01/3363, описанию орудий лова в актах приема-передачи вещественных доказательств.

Кроме того, истец ссылается на акт осмотра орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.07.2019, в котором указано, что он составлен представителями ООО «Шумшу» ФИО11, ФИО12, в присутствии представителя хранителя ФГБУ «Главрыбвод» и.о. директора Паратунского ЭПЛРЗ ФИО13, следователя УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО14 по факту осмотра на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода, по адресу: Камчатский край, п. Термальный, орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъятых с борта рыболовного судна Кадет-601 и переданных на ответственное хранение в ФГУ «Главрыбвод».

Согласно акту осмотра от 02.06.2019, подписанному представителями ООО «Шумшу» ФИО11, ФИО12, в результате осмотра установлено, что представленные к осмотру орудия не являются орудиями лова, изъятыми с судна «Кадет-601», они не соответствуют сертификату производителя. Не идентифицированы секции с окнами выхода для морзверя, не идентифицированы секции садков-ловушек, не идентифицирована опушка, вместо крыльев орудия лова судна «Кадет-601» предъявлены ветхие и изношенные сетематериалы, которые находятся в непригодном к дальнейшему использованию техническом состоянии.

Как указано в иске, утраченные ловушки, которыми было оснащено судно «Кадет-601», приобретены истцом (покупатель) по контракту от 13.05.2016
№ 07-16-04, заключенному с корейской компанией “TOPFISHERIESCO. LTD” (продавец). Стоимость ловушек по расчету истца составила 246 000 долларов США или 16 287 906 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.05.2016.

26.08.2019 истец вручил ФГБУ «Главрыбвод» претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой орудий лова истца в размере 16 287 906 руб., составляющих затраты общества на изготовление изъятых и утраченных орудий лова.

Письмом от 06.09.2019 № 05-18-01-06 ФГУ «Главводрыбвод» в ответ на претензию истца сообщило, что орудия лова с характеристиками, указанными в претензии, УМВД РФ по Камчатскому краю в рамках уголовного дела № 627012 Северо-Восточному филиалу ФГБУ «Главрыбвод» по договору на хранения не передавались, общая стоимость орудий лова по уголовному делу № 627012 УМВД РФ по Камчатскому краю не представлялась и не указана в договоре хранения. Ответчик указал в письме, что причинная связь возникновения убытков у ООО «Шумшу» вследствие утраты орудий лова из-за недобросовестного хранения вещественных доказательств Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» отсутствует и отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.

Полагая, что ответчиком утрачены принадлежащие ООО «Шумшу» орудия лова, чем истцу причинены убытки, составляющие стоимость орудий лова в сумме 16 287 906 руб., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГБУ «Главрыбвод», возражая против иска, утверждает, что имущество с характеристиками, указанными в исковом заявлении, а именно: орудия лова, состоящие из ловушки с двумя крыльями, опломбированные свинцовой пломбой «029 КРИОМБР ФПС РФ», ответчику на хранение не передавались и не поименованы в договоре хранения от 01.06.2017 № 117, акте приема-передачи вещественных доказательств от 01.06.2017.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи вещественных доказательств от 01.06.2017 подтверждается факт передачи ФГБУ «Севвострыбвод» (в настоящее время – ФГБУ «Главрыбвод» Северо-Восточный филиал) на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627012, а именно: пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 14.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка дрифтерных жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними сетной вставкой длиной 17 м.

При этом вещественные доказательства переданы ответчику Управлением МВД России по Камчатскому краю.

Хранение вышеуказанных переданных вещественных доказательств осуществлялось ответчиком на основании заключенного с УМВД России по Камчатскому краю договора на оказание услуг по хранению вещественных доказательств – орудий лова по уголовному делу № 627012 от 01.06.2017 № 117 на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода ФГБУ «Севострыбвод», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный.

Как следует из представленного суду ответчиком акта о проверке вещественных доказательств от 24.07.2020 на хранении у ответчика на указанную дату находились пять орудий лова, изъятые с борта судна «Кадет-601» - два сетных порядка дрифтерных жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними сетной вставкой длиной 17 м.

Доказательства передачи истцом ответчику орудий лова, об утрате которых заявляет истец, ООО «Шумшу» не представлены.

С учетом отсутствия доказательств передачи ответчику истцом материальных ценностей, характеристики имущества, об утрате которого заявляет истец, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом истца.

Кроме того, ФГБУ «Главрыбвод» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

В определении от 23.11.2020 о принятии иска к производству суд предлагал истцу уточнить ответчика по иску с учетом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суд разъяснял истцу, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В определении от 13.01.2021 суд повторно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика.

Вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях именно к ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, ФГБУ «Главрыбвод» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ООО «Шумшу» исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано государственная пошлина по иску в размере 104 440 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» в доход федерального бюджета 104 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер