Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довгалюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Федерального государственного унитарного

предприятия «Камчатавтодор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.10.2011 № 84169

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенно-

сти от 18.02.2011 № 04-38/111 (сроком до

31.12.2012),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – заявитель, ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 03.10.2011 № 8416 об уплате пеней в сумме 1364 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому направлено требование № 84169 по состоянию на 03.10.2011 об уплате пеней в сумме 1364 руб. 36 коп.. Ссылаясь на положения статей 44,45, 69, пунктов 1,2,3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагал, что пени начисляются только на недоимку, при наличии ее, и на сумму не превышающую ее. Расчет пени в оспариваемом требовании в нарушении пунктов 1,4 статьи 69 НК РФ отсутствует. Приложенный к требованию расчет пеней не соответствует суммам, указанным в требовании и фактическим наличием недоимки. Кроме того, суммы недоимки указанные в оспариваемом требовании оплачены платежными поручениями № 1176 от 03.10.2009, № 1404 от 02.10.2009, № 1525 от 26.10.2009, № 35 от 10.11.2009, № 83 от 11.01.2010, № 228 от 21.01.2010.

Заявитель, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. О времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта, имеющееся в материалах дела. Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие - не заявил. Направил письмо о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Представитель заинтересованного лица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

В предварительном судебном заседании, учитывая отсутствие возражений заявителя против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал. Ссылаясь на положения статьи 75 НК РФ, полагал правомерным начисление пеней, поскольку форма требования утверждена Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@. Считает правомерным начисление пеней на суммы недоимки, фактически уплаченные налогоплательщиком, поскольку это соответствует алгоритму расчета, изложенному в данном приказе. Кроме того, ссылаясь на пункт 13Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Подтвердил, что по указанным в заявлении платежным поручениям суммы налога поступили в бюджет и учтены в лицевой карточке предприятия. Уточнил, что суммы пени в требовании были начислены фактически на иные суммы и за другие налоговые периоды. Сумма пени по ЕСН начислены на задолженность по ЕСН за 12 месяцев 2005 года и 1 квартал 2009 года. Суммы исчисленного налога за 2005 год были ранее зачтены платежным поручением от 27.08.2007 № 718, сумма недоимки за 3 квартал 2005 года была зачтена в иные периоды 2009 года. 19 января указанные выше платежи были сторнированы и отражены в КРСБ филиала. В результате сторнирования образовалась недоимка по ЕСН за 2005 год и 1 квартал 2009 года.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому выставлено требование от 03.10.2011 № 84169 об уплате пени в сумме 1384 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога за 3 и 4 кварталы 2009 года. Всего по 6 позициям. При этом в требовании – по каждой позиции начисленные пени не указаны, а отражены общей суммой в графе «итого». Не содержит требование также указания периода начисления и ставки пеней. Расчет пеней в порядке статьи 75 НК РФ не приведен.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления и ставки пеней. Расчет пеней в порядке статьи 75 НК РФ не приведен.

Как следует из текста оспариваемого требования № 84169 от 03.10.2011 (л.д. 35) налоговый орган предложил предприятию уплатить пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2009 года (за 2009 год) зачисляемому в ТФОМС по срокам уплаты: (до 17.08.2009, 15.09.2010, 15.10.2010) за 3 квартал 2009 года в суммах соответственно 13874 руб., 16521 руб., 8515 руб. и за 4 квартал 2009 года (за 2009 год) в том числе: до 16.11.2009 в сумме 10999 руб., до 15.12.2009 в сумме 6369 руб., до 15.01.2010 сумме 7098 руб. При этом в требовании не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиций требования и ставка пеней, а отражена лишь общая сумма в графе «итого», которая составила 1364 руб. 36 коп. Таким образом, расчет пеней, позволяющий налогоплательщику проверить указанную в оспариваемом акте сумму, в требовании не приведен.

Не представлено заинтересованным лицом расчет пеней на указанные суммы и суду.

В то же время, пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или сбора) прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются на недоимку, при наличии ее и на сумму не превышающую ее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (копий платежных документов) следует, что заявителем суммы налога по всем позициям (№ 1, 2, 3,4,5,6) требования, уплачены в бюджет в полном объеме: за 3 квартал 2009 года - платежными поручениями от 23.09.2009 № 1176 в сумме 13874 руб., от 01.10.2009 № 1404 в сумме 16521 руб. 31 коп., от 26.10.2009 № 4525 в сумме 8516 руб.,, за 4 квартал 2009 года – платежными поручениями от 11.01.2010 №35 в сумме 10999 руб., от 11.01.2010 № 83 в сумме 6370 руб., от 21.01.2010 в сумме 7097 руб. При этом в платежных документах указаны не только правильные данные (номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя) но и расчетный (налоговый) период, реквизиты требований об уплате налога (номер и дата, если выставлялись), код ОКАТО, ИНН, КПП и другие реквизиты.

Таким образом, ЕСН за 3 квартал 2009 год был оплачен заявителем самостоятельно в октябре 2009 года (при сроке уплаты - 15.10.2009), а за 4 квартал 2009 года (2009 год) тоже самостоятельно - в январе 2010 года.

Поскольку ЕСН за 3 квартал 2009 года, был оплачен заявителем самостоятельно в сентябре - октябре 2009 года, то какое либо начисление налоговым органом в июне 2011 – августе 2011 года по состоянию на 03 октября 2011 года (дату вынесения требования, или иных периодов) пеней на указанные суммы и вынесения требования об их уплате незаконно.

Начисление пеней за 4 квартал 2009 года незаконно по основаниям, изложенным выше, а также, поскольку срок уплаты ЕСН за 2009 год, согласно пунктам 3, 7 статьи 243 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) – является 14.04.2010.

Заявителем, как видно из материалов дела ЕСН уплачен самостоятельно и в полном объеме в январе 2010 года по суммам указанным в требовании, т.е. до истечения срока уплаты налога.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом признавался календарный год. Отчетными периодами по налогу признались первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, отчетными периодами по ЕСН признавались первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом календарный год.

При этом срок уплаты ЕСН отдельно за 4 квартал 2009 года законодательством о налогах и сборах не установлен.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ (в редакции действовавшей в 2009 году) установлено, что разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил как заявителю, так и суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в Требовании размере.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что налоговым органом пени начислялись фактически на иные суммы не указанные в требовании и по другим срокам уплаты.

Таким образом, пени были начислены на иные суммы, чем суммы недоимки, указанные в оспариваемом требовании.

Представленные заинтересованным лицом расчет пеней как указано выше не соответствует суммам, указанным в требовании, и фактическим наличием недоимки. Кроме того, расчет пеней, представленный Инспекцией, имеет существенные недостатки и не может устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.

Также, судом установлено, что на дату выставления требования № 84169 по состоянию на 03.10.2011 обязанность налогоплательщика по уплате пеней также не соответствует действительности и по тому основанию, что в представленном расчете (л.д. 37) пени начислены за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, что противоречит пункту 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Мнение налогового органа о правомерности оспариваемого ненормативного акта со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Сведения, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога по соответствующим срокам, установленным законодательством о налогах и сборах.

Пояснения представителя заинтересованного лица не являются ненормативным актом и не могут изменять реквизиты ненормативного акта – требования № 84169 от 03.10.2011, как в отношении сроков уплаты, налоговых периодов так в отношении сумм задолженности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 75 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пеней по состоянию на 03.10.2011, и нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 03.10.2011 № 84169.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун