Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными действий конкурсной комиссии федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по допуску к участию в конкурсе закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория»

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2011 года (сроком на три года);

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2011 года (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 14/12 от 19.01.2012 года (сроком до 15.01.2013);

ФИО4 – представитель по доверенности № 34/12 от 15.03.2012 года (сроком до 10.06.2012);

от третьего лица:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным действий (бездействий) конкурсной комиссии федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, СВПУ БО ФСБ России) по размещению заказа на участие в открытом конкурсе в отношении закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория»); о признании недействительным результата конкурса.

Определением суда от 31.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – третье лицо).

Определением от 11.03.2012 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные Обществом уточнения требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными действия конкурсной комиссии СВПУ БО ФСБ РФ по допуску к участию в конкурсе ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория». Одновременно судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица с федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении. Представители пояснили, что ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» было допущено к участию в конкурсе неправомерно, поскольку не представило необходимых документов, а именно лицензий на осуществление соответствующих работ. По мнению заявителя представленные третьим лицом лицензии не были переоформлены в установленном законом порядке и не давали последнему право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Камчатского края.

Представители СВПУ БО ФСБ России в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление от 20.02.2012 года № 21/705/32-1054 (т. 1 л.д. 97-99), указав, что все необходимые для допуска к участию в конкурсе документы были представлены участниками по лоту № 10. При этом представители заинтересованного лица пояснили, что поскольку спорная лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то лицензиат может осуществлять лицензионную деятельность и в других субъектах Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СВПУ БО ФСБ России (организатор конкурса) объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию кораблей и корабельного оборудования. Извещение № 0338100006811000008 о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru 05.03.2011 года.

На участие в конкурсе по лоту № 10 «Работы по ремонту и техническому обслуживанию корабельных дизельных двигателей типа 13Д100» было подано две заявки: регистрационный № 146 – ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» и регистрационный № 156 – ООО «Судоремвосток».

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией поступивших заявок оформлен протокол № 90-БО (№ 0338100006811000008-2) от 12.04.2011 года (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому оба претендента были допущены к участию в конкурсе по лоту № 10. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0338100006811000008-2 от 12.04.2011 года (т. 1 л.д. 24-40) размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.

По итогам проведенного конкурса конкурсной комиссией принято решение, в соответствии с которым победителем по лоту № 10 признано
ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория».

02.05.2011 года между СВПУ БО ФСБ России (заказчик) и ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (подрядчик) заключен контракт № 79 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию корабельных дизельных двигателей типа 13Д100.

07.07.2011 года подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по указанному контракту (приемо-сдаточный акт № 5/СПЭЛ).

16.12.2011 года, считая незаконными действия конкурсной комиссии по допуску ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» к участию в конкурсе, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, конкурсной комиссией неправомерно допущено к участию в конкурсе лицо, не имеющее лицензий Федеральной службы по оборонному заказу на осуществление ремонта вооружения и военной техники и Федеральной службы безопасности России на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагал, что признание ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» по итогам конкурса победителем повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку при отсутствии иных претендентов, он должен был стать победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2.3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.

При этом в части 6 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской, далее – ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав и в том числе содержит указание, что законом могут быть предусмотрены иные способы защиты прав.

В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм следует, что допуск к участию в конкурсе ненадлежащего претендента является основанием для признания судом торгов недействительными в рамках соответствующего иска, поданного заинтересованным лицом. При этом такой способ защиты как признание незаконными действий заказчика (организатора конкурса), связанных с заключением государственного контракта, допускается не позднее даты заключения государственного контракта.

Судом установлено, что государственный контракт на выполнение работ по лоту № 10 заключен 02.05.2011 года и исполнен 07.07.2011 года.

В связи с этим, заявление об обжаловании действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ненадлежащего участника, поданное после заключения и исполнения государственного контракта, а именно 16.12.2011 года, в отсутствие исковых требований о признании торгов недействительными, не может быть избрано для защиты прав Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права заявителя не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания недействительными решений конкурсной комиссии о допуске участника в конкурсе.

Рассматривая доводы заявителя о том, что приложенные третьем лицом к заявке на участие в конкурсе лицензии требовали переоформления в связи с изменением места осуществления лицензированной деятельности, суд установил следующее.

ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» представлена лицензия Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области № 4970 от 11.06.2010 года на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 101), место осуществления деятельности: <...> и лицензия Федеральной службы по оборонному заказу № 000805 ВВТ-Р от 28.08.2009 года на осуществление ремонта вооружения и военной техники (т. 1 л.д. 102-104), места осуществления деятельности: <...> и <...>.

В соответствии с конкурсной документацией (т. 1 л.д. 106-112) местом исполнения работ по лоту № 10 является г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего на момент выдачи лицензии, проведения конкурса и подачи заявок, далее – Закон о лицензировании) производство вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2 и 5 статьи 9 Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, лицо, обладающее лицензией, не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности в ином месте осуществления лицензируемого вида деятельности, чем указанного в лицензии, только в том случае если лицензия выдана органом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя в части указания на отсутствие у третьего лица лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку лицензия № 000805 ВВТ-Р от 28.08.2009 года выдана федеральным органом исполнительной власти – Федеральной службой по оборонному заказу, и, следовательно, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по ремонту вооружения и военной техники на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о лицензировании и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ действие названных законов не распространяются, в том числе, на деятельность, связанную с защитой государственной тайны.

Согласно статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 года № 333 лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации, а также в учреждениях Российской Федерации, находящихся за границей.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Судом установлено, что 14.04.2011 года и 22.04.2011 года заявителем в адрес заинтересованного лица направлялись письма № 71 и № 78 (т. 1 л.д. 64-65) из содержания которых следует, что Общество располагало сведениями о том, что ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» допущено к участию в конкурсе и стало победителем по лотам № 9, 10, 11. Кроме того, в данных письмах Общество указывало на допущенное, по его мнению, нарушение, в части несоответствия лицензии победителя конкурса требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и просило учесть конкурсную комиссию данные сведения при проведении конкурса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях и предполагаемом нарушение его прав и законных интересов 14.04.2011 года, в то время как с заявлением о признании данных действий незаконными он обратился в арбитражный суд 16.12.2012 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи
198 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2012 года представителями Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на обращение Общества в арбитражный суд в мае 2011 года с исковым заявлением о признании недействительным решения Единой комиссии по размещению заказов Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации по итогам открытого конкурса от 18.04.2011 года в части лота № 10 (пункт 9) «Работы по ремонту и техническому обеспечению корабельных дизельных двигателей типа 13Д100». Представители Общества пояснили, что определением суда от 13.09.2011 года производство по данному делу было прекращено.

Вместе с этим, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанные представителями Общества причины пропуска срока, по мнению суда, не являются уважительными и не могли объективно препятствовать Обществу в своевременном обжаловании действий конкурсной комиссии федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что определение суда о прекращении производства по делу № А24-2157/2011 года было вынесено 13.09.2011 года, не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Вместе с этим, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 16.12.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении ходатайства представителей Общества о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы суда о ненадлежащем способе защиты Обществом своего права, соответствии действий конкурсной комиссии требованиям действующего законодательства, а также о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований по заявлению надлежит отказать.

Принимая во внимание уточнение заявителем заявленных требований, принятое определением суда от 11.03.2012 года, государственная пошлина по рассматриваемому заявлению оставляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что Обществом при обращении в суд платежным поручением № 996 от 22.11.2011 года было оплачено 4000 рублей государственной пошлины, 2000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк