Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 25.01.07г. № 52( по 30.06.07г.), ФИО3 – главный бухгалтер по доверенности от 06.02.07г. № 73 (по 30.06.07г.), после перерыва

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 28.12.06г. (по 31.12.08г.), ФИО5- представитель по доверенности от 18.12.06г. № юр-48(до 31.12.07г.)

от третьих лиц: МУП «Горводоканал»:ФИО6- юрисконсульт по доверенности от 10.08.04г.(3года);

от ОАО «Викториал»: не явились, извещены

от Департамента:ФИО7- представитель по доверенности от 28.12.06г. № 21/07-11/3245( по 31.12.07г.)

установил: УМП ПУВКХ обратился в арбитражный суд с иском к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании 60.000.000руб. долга, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,382-385 ГК РФ и договор № 135 от 29.10.01г. о переводе долга.

Определением суда от 10.03.06г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А24-4675/05-10.

Определением суда от 10.03.06г. производство по делу А24-5547/05-09 возобновлено и к участию в деле привлечено ОАО «Викториал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ОАО «Викториал» в судебное заседание не явилось. Третье лицо извещено по адресу <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.06г. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органов связи «адресат не разыскан», что в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие третьего лица ОАО «Викториал».

До начало судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство Администрации Елизовского муниципального района о привлечении ее к участию в деле А24-5547/05-09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на предъявление Администрацией ЕМР в суд иска о признании недействительными договоров уступки права требования № 135 от 29.10.01г. и от 03.01.02г.

Одновременно администрацией ЕМР заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А24-5547/05-09 до рассмотрения судом поданного ею иска.

В судебном заседании представитель истца, представитель МУП «Горводоканал» возражал по заявленным ходатайствам.

Представители ответчика полагали возможным привлечь Администрацию ЕМР к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, по ходатайству о приостановлении производства по делу- возражали.

Представитель Департамента заявила, что при наличии в производстве суда указанного иска, ходатайство о привлечении Администрации к участию в данном деле может быть удовлетворено, по ходатайству о приостановлении – возражала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации ЕМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу отказать за необоснованностью.

Как установлено судом, исковое заявление Администрации ЕМР о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 15.12.06г., было возвращено 18 декабря 2006года на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Таким образом, оснований для привлечения Администрации ЕМР в порядке ст.51 АПК РФ у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд отказывает при отсутствии в производстве суда дела по иску о признании сделок недействительными и как заявленное не лицом, участвующим в деле.

По существу иск был поддержан в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и в дополнительных пояснениях по иску от 14.08.06г., от 02.10.06г.

Требования о взыскании 60.000.000руб. долга обоснованы тем, что п.4 договора № 135 о переводе долга от 29.10.01г. установлена плата за перевод долга по этому договору, то есть, определена его возмездность. Срок оплаты в договоре сторонами не установлен. Истец с требованием об оплате долга за перевод долга по договору № 135 от 29.10.01г. к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не обращался, в том числе до 14.12.01г. В дальнейшем право требования 60.000.000руб. с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» были уступлены ОАО «Викториал» по договору цессии от 14.12.01г., а 15.12.01г. было подписано трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ОАО «Викториал».

Решением суда от 29.12.05г. по делу А24-4675/05-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06г., договор уступки права требования от 14.12.01г., заключенный между ОАО «Викториал» и УМП ПУВКХ, был расторгнут. Извещением от 23.12.05г. № 684 истец уведомил ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о расторжении договора цессии и просило себя считать кредитором по договору о переуступке долга № 135 от 29.10.01г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате 60.000.000руб. на основании договора № 135 от 29.01.01г. послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Сам факт наличие задолженности перед УМП ПУВКХ из договора № 135 от 29.10.01г. не отрицал. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что платежи по договору № 135 в адрес ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не производил. О смене кредитора с УМП ПУВКХ на ОАО «Викториал» ответчик узнал, подписав трехстороннее соглашение от 15.12.01г. Уведомления о смене кредитора по договору цессии от 14.12.01г. не получал.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на платежи в размере 2.900.000руб. в адрес нового кредитора ОАО «Викториал», о чем представлены платежные поручения. При этом часть денежных средств была уплачена Департаментом финансов и бюджетной политики. Ответчик также считает, что сумма долга перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» уменьшилась еще на 13.306.782,39руб. на основании представленного суду Соглашения о расчетах денежными средствами от 24.11.04г., а также на 2.400.000руб., уплаченную ответчиком ООО «Эко-Ресурс» как новому кредитору на основании договора уступки права требования между ОАО «Викториал» и ООО «Эко-Ресурс» № 2-03 от 15.09.04г.

Ответчик поддержал изложенное в отзыве на иск ходатайство о применении судом срока исковой давности, который считает истцом пропущенным. Как следует из отзыва, течение срока исковой давности началось с 26.03.02г. – с первой выплаты денежной суммы ОАО «Викториал». В ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что начало течение срока исковой давности началось с 15.12.01г.(подписания трехстороннего соглашения). На момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, при этом прерывание течение срока исковой давности в порядке ст.201 ГК РФ место не имело.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Течение срока прерывалось платежами ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и последний раз перерыв имел место 27.12.02г. Поскольку исковое заявление было отправлено в суд 27.12.05г. согласно штампа органов связи на конверте, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента в судебном заседании подтвердил произведенные им выплаты в адрес ОАО «Викториал» на основании письма ГУП «Камчатсккоммунэнерго» № 06/12 от 04.01.02г. платежными поручениями № 1703 от 27.05.02г., № 944 от 26.03.02г., № 1372 от 25.04.02г.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением 05.02.07г. заявлений: ГУП «Камчатсккоммуэнерго» в ФАС ДВО о пересмотре вступившего в законную силу Постановления кассационной инстанции от 20.12.05г. № ФОЗ-А24/05-1/4170 (дело А24-718/05-07), в арбитражный суд Камчатской области о пересмотре решения суда от 29.12.05г. по делу А24-4675/05-10(поступило в суда 06.02.07г.) по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения поданных заявлений по существу.

Истец по заявленному ходатайству возражал, третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку таких основания для отложения судебного разбирательства ст.158 АПК РФ не содержит.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2001года м+ежду ГУП «Камчатсккоммунэнерго»(первоначальный должник), УМП ПУВКХ(новый должник), МП «Горводоканал»(кредитор) был заключен договор № 135 о переводе долга.

Согласно условий данного договора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате основного долга согласно исполнительного листа № А49-1818/00 от 29.09.2000г. в сумме 60.000.000руб. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 101 от 01.01.97г. между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п.4 договора о переводе долга № 135 первоначальный должник ГУП «Камчатсккоммунэнерго» становится дебитором перед новым должником УМП ПУВКХ в сумме 60.000.000руб.

Согласно ст.432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Толкование п.4 договора о переводе долга № 135 от 29.10.01г. позволяет сделать вывод о том, что стороны установили в договоре условие о его возмездности. То есть, у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» как первоначального должника в силу ст.309 ГК РФ возникло денежное обязательство перед новым должником УМП ПУВКХ в размере 60.000.000руб. за принятый последним в соответствии с условиями договора долг перед кредитором МУП «Горводоканал».

Возмездность договора о переводе долга № 135 от 29.10.01г., как и эквивалентность обязательства, возникшая у первоначального должника перед новым вследствие перевода долга, размеру переведенного долга, ответчиком не оспорена.

Таким образом, договор о переводе долга № 135 от 29.10.01г. заключен на условиях возмездности для первоначального должника, содержит согласие самого кредитора- МУП «Горводоканал»- на перевод долга, в связи с чем, данный договор соответствует требованиям ст.391 ГК РФ.

В дальнейшем, по договору цессии от 14.12.01г. УМП ПУВКХ(цедент) уступает ОАО «Викториал»(цессионарий) право взыскания дебиторской задолженности ГУП «Камчатсккомунэнерго»(должник) перед УМП ПУВКХ в сумме 60.000.000руб. согласно договора № 135 от 29.10.01г.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» своих обязательств перед УМП ПУВКХ по оплате 60.000.000руб. в соответствии с п.4 договора № 135 от 29.10.01г. не исполнял. Согласно представленного в материалы дела акта сверки между УМП ПУВХ и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» задолженность последнего перед УМП ПУВКХ на 01.11.01г. по договору № 135 от 29.10.01г. составляла 60.000.000руб.

Доказательств извещения должника о состоявшейся переуступке права требования по договору цессии от 14.12.01г. суду не представлено. Однако неизвещение должника не свидетельствует о недействительности договора цессии, так как в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а влечет для нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В судебном заседании ГУП «Камчатсккоммунэнерго» заявил, что как должник узнал о состоявшейся уступке права требования по договору от 14.12.01г. из трехстороннего соглашения от 15.12.01г.

В пункте 1 данного соглашения указано, что УМП ПУВКХ переуступает задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 60.000.000руб. согласно договора № 135 от 29.10.01г. ОАО «Викториал».

Согласно пункта 2 соглашения ОАО «Викториал» как новый кредитор производит расчет с УМП ПУВКХ(первоначальный кредитор) согласно договора уступки права требования от 14.12.01г.

В пункте 3 соглашения ГУП «Камчатсккоммунэенрго» производит расчеты с ОАО «Викториал» в размере 60.000.000руб. согласно договора уступки права требования от 14.12.01г.

Заключение данного соглашения от 15.12.01г. подписавшими его сторонами не оспорено. Суд считает, что данным соглашением УМП ПУВКХ, ОАО «Викториал» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подтвердили каждый свои обязательства, вытекающие из договора цессии от 14.12.01г. ГУП «Камчатсккоммунэнерго», как должник, было уведомлено данным соглашением о смене кредитора с УМП ПУВКХ на ОАО «Викториал» и подтвердило свои обязательстве в сумме 60.000.000руб. долга перед уже новым кредитором ОАО «Викториал».

Таким образом, в соответствии со ст.382 ГК РФ на основании договора уступки права требования от 14.12.01г. к ОАО «Викториал» перешло право требования с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» задолженности в размере 60.000.000руб.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение арбитражного суда по делу А24-467505-10 вступило в законную силу в соответствии с положениями ч.1 ст.180 АПК РФ - 5 апреля 2006года. Таким образом, договор цессии от 14.12.01г. был расторгнут сторонами 05 апреля 2006года. С этой даты обязательства сторон этого договора – УМП ПУВКХ и ОАО «Викториал»- считаются прекращенными, и кредитором ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по взысканию 60.000.000руб. на договору № 135 от 29.10.01г.(п.4) становится истец -УМП ПУВКХ.

В своих возражениях по иску ответчик ссылается на договор № 4 уступки права требования от 10.07.02г. между ОАО «Викториал»(цедент) и ООО «Глобойл Трейд»(цессионарий). Из предмета договора следует, что цедент уступает цессионарию право взыскания дебиторской задолженности ГУП «Камчатсккоммунэнерго»(должник) перед ОАО «Викториал» на сумму 125.000.000руб. согласно акта сверки от 10.07.02г. между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ОАО «Викториал». Ответчик был извещен ОАО «Викториал» о переуступке письмом № 43 от 10.07.02г.

Ответчик утверждает, что 60.000.000руб. долга по договору № 135 от 29.10.01г. было переуступлено по договору цессии от 10.07.02г. ООО «Глобойл Трейд» в составе 125.000.000руб. Истец с позицией ответчика не согласился.

Давая оценку договору № 4 уступки права требования от 10.07.02г., суд пришел к выводу, что сторонами договора не определен его предмет. Из его содержания, других условий договора невозможно определить по какому обязательству производится уступка права требования. Ссылка в предмете договора на акт сверки от 10.07.02г. не может быть расценена судом как обязательство, поскольку акт сверки расчетов не является основанием возникновения прав и обязанностей в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, из самого акта сверки от 10.07.02г. не усматривается, по каким обязательствам сверка проведена.

Таким образом, из договора уступки права требования № 4 от 10.07.02г., как и акта сверки от 10.07.02г. не следует, что 60.000.000руб. долга ГУП «Камчатсккоммунэнерго» из договора № 135 от 29.10.01г. перед ОАО «Викториал» было переуступлено в составе 125.000.000руб. ООО «Глобойл Трейд». Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом суд принимает ко вниманию, что после получения уведомления от 10.07.02г. о смене кредитора с ОАО «Викториал» на ООО «Глобойл Трейд», ГУ «Камчатсккоммунэнерго» произвело в адрес ОАО «Викториал» платежи платежными поручениями № 1376 от 31.10.02г. и № 1806 от 27.12.02г., в назначении платежа которых имелась ссылка на договор цессии от 14.12.01г.

Как уже было установлено судом, после расторжения договора цессии от 14.12.01г. истец УМП ПУВКХ вновь стало кредитором ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по взысканию 60.000.000руб. долга по договору № 135 от 29.10.01г.

Суд принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение частичного погашения долга на сумму 2.900.000руб., а именно платежные поручения: № 944 от 26.03.02г. на сумму 1.200.000руб., № 1372 от 25.04.02г. на сумму 400.000руб., № 1703 от 27.05.02г. на сумму 400.000руб., № 1376 от 31.10.02г. на сумму 400.000руб., № 1806 от 27.12.02г. на сумму 500.000руб.

Все платежи были произведены в адрес ОАО «Викториал» в период действия договора цессии от 14.12.01г.

Платежи по платежным поручениям № 1806 и № 1376 произведены ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» по письмам ГУП «Камчатсккоммунэнерго» соответственно от 27.12.02г. № 1639 и от 31.10.02г. № 1254. В назначении платежа указано «согласно договора уступки от 14.12.01г., задолженность за ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Списание денежных средств со счета ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» подтверждается выписками «Муниципальный Камчатпрофитбанк» из лицевого счета предприятия за 27.12.02г. и за 01.11.02г.

Платежи по платежным поручениям №№ 1703, 944,1372 произведены Департаментом финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области в соответствии с письмом ГУП «Камчатсккоммунэнерго» № 06/12 от 04.01.02г. в счет взаиморасчетов между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и бюджетными учреждениями, финансируемыми из областного бюджета за отпущенную им тепловую энергию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письмами Департамента от 28.05.02г., от 27.03.02г., от 29.04.02г.

Ссылки истца на ненадлежащие доказательства частичной оплаты долга, произведенные Департаментом за ГУП «Камчатсккоммунэнерго платежными поручениями №№ 1703, 944,1372 судом не принимаются на основании вышеизложенного.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга в размере 2.900.000руб. в адрес ОАО «Викториал», УМП ПУВКХ после расторжения договора цессии от 14.12.01г. стало кредитором ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по взысканию долга в размере 57.100.00руб. на основании договора № 135 от 29.10.01г.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 57.100.000руб. долга на основании ст.ст.309,314, 391 ГК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства частичной уплаты долга ответчиком 13.306.782,39руб. на основании представленного им Соглашения о расчетах денежными средствами от 24.11.04г., поскольку в соответствии с договором цессии от 14.12.01г. УМП ПУВКХ выбыло из обязательства и новым кредитором для ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по уплате 60.000.000руб. на основании договора № 135 от 29.10.01г. стал ОАО «Викториал». Так как договор цессии от 14.12.01г. был расторгнут в судебном порядке только 05.04.06г., то УМП ПУВКХ, не являясь кредитором в этот период, не могло уменьшить задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по договору о переводе долга № 135 в соответствии с п.3 Соглашения от 24.11.04г.

Суд не принимает также доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 2.400.000руб. со ссылкой на договор уступки требования № 2-03 от 15.09.04г. и уведомление № 51 от 15.09.04г. о переуступке долга. Из предмета указанного договора следует, что право требования о взыскании задолженности основывается на договоре уступки права требования № 2 от 08.07.02г., который не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что он истцом не пропущен на основании следующего.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления(ст.201 ГК РФ).

Как следует из договора о переводе долга № 135 от 29.10.01г. (п.4) срок исполнения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» своего обязательства по погашению дебиторской задолженности на сумму 60.000.000руб. перед кредитором УМП ПУВКХ сторонами не определен.

Следовательно, в соответствии со ст.314 ГК РФ ГУП «Камчатсккоммунэнерго»(должник) должен исполнить свое обязательство перед УМП ПУВКХ в семидневный срок со дня предъявления такого требования кредитором.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца начал течь по истечении семи дней с момента подписания трехстороннего соглашения от 15.12.01г., когда ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подтвердило свои обязательства перед новым кредитором ОАО «Викториал» об уплате 60.000.000руб., то есть с 23.12.01г. Других доказательств требования уплаты долга до 15.12.01г. суду не представлено.

Суд считает не соответствующим закону исчисление истцом срока исковой давности с 23.12.05г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления № 684 со ссылкой на решение суда о расторжении договора цессии от 14.12.01г. Как было уже установлено в решении суда, в соответствии с положениями ст.453 ГК РФ договор цессии был расторгнут с момента вступления решения суда от 29.12.05г. в законную силу, то есть с 05.04.06г. На момент получения данного уведомления решение суда в законную силу не вступило.

Начавший течь с 23.12.01г. срок исковой давности прерывался частичной оплатой долга в адрес ОАО «Викториал» на основании ст.ст.201,203 ГК РФ. Последний перерыв в течение срока исковой давности имел место 27.12.02г.(платежное поручение № 1806 от 27.12.02г., списание со счета 27.12.02г.). Таким образом, после перерыва течение трехлетнего срока исковой давности началось заново - с 28.12.02г. и закончилось 28.12.05г. В то время как исковое заявление было отправлено в суд согласно почтового штампа на конверте 27.12.05г., то есть до истечения срока исковой давности с учетом положений ст.194 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст.199 ГК РФ за пропуском истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Госпошлина по иску распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца- в сумме 4.833,33руб., на ответчика – в сумме 95.166,67руб. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины и представленные в его обоснование документы, суд в порядке ст.332 ч.2 НК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ответчика госпошлину в связи с его тяжелым имущественным положением до 10.000руб.

Руководствуясь ст.ст.1-3,17,102,,110,123,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу УМП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 57.100.000руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

-с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 10.000руб. госпошлины.

- с УМП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 4.833,33руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.ФИО8