Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 59 895 руб. из которых: 55 000 руб. долга договору поставки от 27.03.2018 № 3/18; 4 895 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар за период с 19.05.2018 по 15.08.2018,

о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

о взыскании почтовых расходов в размере 188,84 руб.

о взыскании услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

без вызова сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, 683013, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее – ООО «Зюйд», ответчик, 683031, <...>) о взыскании 59 895 руб., из которых: 55 000 руб. долга по договору поставки от 27.03.2018 № 3/18; 4 895 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 188,84 руб. почтовых расходов, а также 2 500 руб. услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в срок, установленный судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, также заявляет о чрезмерности заявленной суммы расходов, требования о взыскании 2 500 руб. за оформление нотариальной доверенности считает необоснованными, поскольку отсутствовала необходимость явки в судебное заседание.

06.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.11.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания резолютивной части решения.

30.11.2018 от ООО «Зюйд» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.11.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Зюйд» (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №3/18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификацией (по форме приложения № 1) и оригинал-макетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на каждый заказ отдельно. Оригинал-макет изготавливается на каждый заказ отдельно (пункт 1.2. договора).

Изготавливаемая исполнителем продукция должна соответствовать предоставленному заказчиком или согласованному сторонами оригинал-макету. Оригинал-макет представляет собой образец единицы продукции, по которому изготавливается вся партия продукции (пункт 1.5. договора).

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией, а также предоставлять исполнителю по его требованию подтверждение платежа (пункт 4.2.3. договора).

Оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 8.1.).

Согласно спецификации, подписанной сторонами, общая стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы по данной спецификации. Оставшаяся часть оплачивается не позднее трех рабочих дней с момента изготовления всей партии продукции и ее обследования (проверки) представителем заказчика. Срок изготовления – до 15.05.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил и поставил ответчику шкребок для лёдогенератора (PLA – пластик) в количестве 200 штук (цена за единицу 550 руб.) на общую сумму 110 000 руб. Товарная накладная от 18.05.2018 № 3/18 о приеме-передаче подписана заказчиком без возражений по количеству и качеству.

Как указывает истец, ответчик произвел 50% оплаты изготовленного и поставленного товара в размере 55 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств осталось ответчиком неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что при приемке продукции и ее визуальном осмотре недостатков обнаружено не было, однако при первом запуске ледогенератора выявлено, что скребки сразу же ломаются. Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Зюйд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, однако при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Согласно пункту 3.1. договора приемка-передача продукции осуществляется одновременно с проверкой количества качества (видимые недостатки) и ассортимента товара.

Уполномоченный представитель заказчика обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 3.3. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Претензия по качеству товара должна быть направлена исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки (пункт 3.5. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком представлен акт составленный комиссией ООО «Зюйд» 13.07.2018.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что никаких извещений и претензий о поставке некачественного товара от ответчика в указанные сроки не поступало, все взятые обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора поставки, приемка осуществлена ответчиком и подписаны все необходимые документы.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт об обнаружении дефектов от 13.07.2018, поскольку он составлен в отсутствие истца, без его надлежащего уведомления, а также в нарушение пункта 3.4. договора. Указанный акт в адрес истца не направлялся, требований о возврате или обмене товара ненадлежащего качества также не имеется.

Поскольку товарная накладная подписана ответчиком без возражений, претензий по качеству поставленного товара истцом, в предусмотренный договором десятидневный срок, не заявлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств его полной оплаты не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. на основании статьей 309, 310 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 895 руб., начисленной за период с 19.05.2018 по 15.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора поставки, согласно которому за осуществление оплаты с нарушением согласованных в спецификации сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% с недоплаченных по спецификации сумм за каждый день просрочки от суммы, не выплаченной в установленный срок, но не более 10% от стоимости заказа.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Зюйд» неустойки в размере 4 895 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и взыскании стоимость расходов за оформления нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку решение суда с учетом полного удовлетворения требований принято в пользу ИП ФИО1, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев довод о чрезмерности, заявленной к возмещению, суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом (принципал) представлены агентский договор от 20.08.2018, заключенный с ФИО2 (агент), по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала оказать ему юридические услуги и совершить иные действия, направленные на представительства интересов в суде 9взыскание задолженности по договору от 27.03.2018 № 3/16), а принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Принципал обязуется оплатить вознаграждение агента и его расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания принципалом соответствующего акта выполненных работ (пункт 3.3. оговора).

Вознаграждение агента в рамках настоящего договора составляет 20 000 руб.

Выплата агенту вознаграждения, предусмотренного договором, в сумме
20 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 21.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг представителем ФИО2 подготовлено и подписано исковое заявление, произведены расчеты, которые направлены в суд, а также стороне. Кроме того, представителем подготовлены и представлены возражения на отзыв ответчика, произведен анализ имеющихся в деле документов, исследованы документы, представленные ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере – в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 06.07.2018, свидетельствующий об отправке ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по адресу: <...>.

Стоимость почтовых расходов составила 188,84 руб., что подтверждено, представленными в материалы, дела доказательствами.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 188,84 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2018, выданной истцом ФИО2 на представление ИП ФИО1 интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и участия в судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 396 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55 000 руб. долга, 4 895 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 188,84 руб. почтовых расходов, 2 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 82 479,84 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2018 (операция № 59).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья И.А. Васильева