Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров № 12, № 13 от 22.12.2008, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2012 (сроком 31.12.2012),

от ответчиков:

от Общества

от ИП

ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2011 (сроком до 30.12.2012),

не явился

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №5 (сроком до 31.12.2012)

установил:

Елизовский муниципальный район (далее – ЕМР) в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее – Управление архитектуры) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи № 12 от 22.12.2008 на нежилое помещение № 1 в здании цеха сантехнических заготовок, назначение: нежилое, площадь 210,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> недействительным;

- признать договор купли-продажи № 13 от 22.12.2008 на нежилые помещения №№ 2, 3 в здании цеха сантехнических заготовок, назначение нежилое, площадь 35,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> недействительным;

применить последствия недействительности данных сделок:

- обязать ИП ФИО1 вернуть нежилые помещения №№ 1, 2, 3, расположенные в здании "цех сантехнических заготовок" местоположение: <...> ООО "Холдинговая компания Камчатагропромстрой";

- обязать ООО "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" вернуть ИП ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., полученные по договорам купли-продажи № 12 и № 13 от 22.12.2008;

- признать зарегистрированное право собственности за ИП ФИО1 на нежилое помещение № 1 в здании цеха сантехнических заготовок, назначение: нежилое, площадь 210,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> недействительным;

- признать зарегистрированное право собственности за ИП ФИО1 на нежилые помещения №№ 2, 3 в здании цеха сантехнических заготовок, назначение нежилое, площадь 35,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 130, 131, 167, 168, 218, 219, 455, 551 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые помещения фактически не являются объектами недвижимости.

Определением суда от 17.01.2012 принято уточнение истцом исковых требований в части признания недействительными зарегистрированных прав собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения (пункты 4 и 5 просительной части искового заявления): признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание цех сантехнических заготовок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 245,7 кв.м, инв.№ 3000, лит.Ж, адрес объекта: <...>.

Ответчик – ИП ФИО1 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство об объявлении перерыва до 14.02.2012 в связи с выездом ее представителя за переделы Камчатского края.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об объявлении перерыва, учитывая наличие сведений, подтверждающих заблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания (копия определения от 17.01.2012 вручена ответчику лично 22.01.2012, определение от 17.01.2012 опубликовано на сайте арбитражного суда 20.01.2012), и предусмотренное п.1 ст.59 АПК РФ право любого гражданина на ведение дела в арбитражном суде через не ограниченное количество представителей, суд полагает, что выезд представителя ответчика за пределы Камчатского края не может считаться уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" требования не признала по доводам согласно письменным отзывам на иск. При этом не поддержала изложенное в отзыве ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик – ИП ФИО1 в представленных ранее отзывах на иск просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Росреестр также полагало требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении на иск.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ООО "Холдинговая компания "Камчатагропромстрой" (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 12 нежилого помещения № 1 в здании цеха сантехнических заготовок, общей площадью 210,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> по цене 580 000 руб.

Право собственности продавца на объект продажи на момент заключения договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 41 АВ № 035196 от 19.12.2008 (п.1.3 договора).

В этот же день указанное имущество было передано покупателю, о чем сторонами составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № 12 от 22.12.2008.

Также, 22.12.2008 между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи № 13 нежилых помещений № 2, 3 в здании цеха сантехнических заготовок, общей площадью 35,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> по цене 120 000 руб.

На момент заключения договора указанное имущество принадлежало на продавцу праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации о праве собственности 41 АВ № 035197 от 19.12.2008. (п.1.3 договора).

22.12.2008 по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 13 от 22.12.2008 данные нежилые помещения были переданы покупателю.

В дальнейшем, 26.01.2009, право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 1 в здании цеха сантехнических заготовок, общей площадью 210,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ 034786.

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения № 2 и 3 в здании цеха сантехнических заготовок, общей площадью 35,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, 26.01.2009 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 41-41-02/017/2008-358, о чем выдано свидетельство 41 АВ 034787.

22.12.2011 на основании заявления правообладателя в связи с объединением отдельных объектов (нежилое помещение № 1 и нежилые помещения № 2, 3 в оспариваемом здании) в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на помещения как на отдельные объекты и зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: Здание цех сантехнических заготовок, площадью 245,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство 41 АВ 130931).

Полагая, что оспариваемые нежилые помещения фактически не являются объектами недвижимости и на них не могут устанавливаться права посредством государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договоров купли-продажи оспариваемых нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности данных сделок и признании зарегистрированного права на единый объект недвижимости – Здание цех сантехнических заготовок, отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие несоответствия оспариваемых договоров закону либо иным правовым актам.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело №А24-2993/2010 по иску ИП ФИО1 к Администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, ООО "Октябрь" о признании недействительным договора от 14.04.2008 купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2010 и кассационной инстанции от 22.03.2011 по указанному делу установлено, что собственником здания – цех сантехнических заготовок общей площадью 245,7 кв.м (210,4 кв.м и 35,3 кв.м) является предприниматель ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 22.12.2008 №№ 12, 13 и данное здание является объектом недвижимости.

С учетом состава лиц в деле № А24-2993/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются установленными для ИП ФИО1, Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Вопрос о недействительности договоров купли-продажи от 22.12.2008
№№ 12, 13 является предметом рассмотрения спора по настоящему делу № А24-5589/2011.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом изложенного и вступивших в законную силу постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А24-2993/2010 у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанции по указанному делу относительно недействительности оспариваемых договоров.

При этом довод истца относительно того, что оспариваемое здание не является объектом недвижимости, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанными выше судебными актами по делу № А24-2993/2010 установлено, что оспариваемое здание является объектом недвижимого имущества.

В том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу № А24-2993/2010 установлено, что здание - цех сантехнических заготовок было включено в акт оценки приватизируемого имущества СПМК-6, стояло на техническом учете и право собственности зарегистрировано за ООО "ХК "Камчатагропромстрой" (ответчик по настоящему делу, продавец по оспариваемым договорам).

Смена в процессе технической инвентаризации буквенного обозначения здания – литеры "Г" на литеру "Ж" была вызвано требованием пункта 4.8 Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, и сама по себе не может повлечь за собой изменение вида имущества.

Имеющиеся в материалах дела акт визуального обследования объекта от 15.12.2011, письмо Елизовского филиала ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 15.12.2011 № 11551, заключение МУП "Стройпроект" от 25.01.2012 № 3 и фотографии свидетельствуют о необходимости проведения ремонта в здании и не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом предоставленное истцом заключение МУП "Стройпроект" от 25.01.2012 № 3 по обследованию оспариваемого нежилого здания фактически направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судебными актами по другому делу.

В связи с чем, довод истца о том, что оспариваемое нежилое помещение не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2008 № 12, 13 следует отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку судом отказано в требованиях о признании договоров недействительными производное от него требование о применении последствий недействительности сделок также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о признании зарегистрированного права ФИО1 на здание цеха сантехнических заготовок отсутствующим, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя Управления архитектуры, последнее, предъявляя иск о признании права собственности на здание цеха сантехнических заготовок отсутствующим, не претендует на указанное имущество, а в действительности намерено защитить право на земельный участок, занятый объектом. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует.

Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

При этом, тот факт, что оспариваемое здание может требовать ремонта не является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

В связи с чем, в данной части исковых требований также следует отказать.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права на оспариваемый объект отсутствующим, а также не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме, но взысканию не подлежит, поскольку Управление архитектуры в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж