Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, расположенной на территории ЖБФ

при участии:

от истца

Зуек М.В. – представитель по доверенности
от 10.01.09 г. (сроком до 31.12.2009 г.), Кириленко С.А. – представитель по доверенности от 02.02.2009 г. (до 31.12.09 г.)

от ответчика

не явился

от третьего лица

Ярмолович О.И. – представитель по доверенности №06-01-00-06/16770/2 от 25.12.08 г. (до 31.12.09 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» убрать ограждения вдоль дороги общего пользования и тем самым предоставить истцу возможность пользоваться дорогой.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчик огородил занимаемый им земельный участок, в связи с чем, ширина дороги общего пользования значительно уменьшилась и движение габаритного транспорта внутри территории ЖБФ невозможно. Безопасная ширина проезда автомашины КАМАЗ с трехостным полуприцепом составляет 7,5 метров. После ограждения дороги металлическим забором фактически ширина дороги составляет 5,24 метра.

При этом, заявленные требования истец основывает статьями 304,305 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором полагало требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, установив металлический забор, не вышел за пределы выделенного ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Петропавловска-Камчатского от 27.09.2002 г. №847, часть земельного участка площадью 1.9047 га, расположенного по ул.Индустриальной, изъята у ОАО «Петропавловская жестяно-баночная фабрика».

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.10.2006 г. №2074 обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" предоставлены земельные участки по ул. Индустриальной,38 в аренду сроком на 25 лет: площадью 0,339 га, кадастровый № 41:01:01 01:28:0108 для эксплуатации проходной; площадью 0,5484 га кадастровый № 41:01:01 01:28:0107 для эксплуатации здания подсобных цехов; площадью 0,3181 га кадастровый № 41:01:01 01:28:0106 для эксплуатации здания склада №4.

28 ноября 2006 года между ООО торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатсткого городского округа подписан договор аренды земельного участка №3713, в соответствии с условиями которого, Комитет сдал, а общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № 41:01:01 01:28:0108, площадью 0,339 га, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная,38, для эксплуатации проходной.

Договор заключен до 27.10.2031 г.

Доказательств регистрации указанного договора аренды земельного участка суду не представлено.

Как и не представлено иных договоров аренды земельных участков, для эксплуатации объектов, указанных в постановлении главы города от 27.10.2006 г. №2074.

Согласно договору безвозмездного пользования №33 от 01.08.2008 г. истец занимает встроенные нежилые помещения первого этажа главного корпуса поз.20, №27-30,№32-33,№51-54,№56-57,№99-102,№103-138 общей площадью 3797,7 кв.м.

Местонахождения (адрес) объекта в договоре не указан.

На основании договора аренды №61 от 01.11.2008 г. истцу переданы в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 3542,2 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании главного корпуса по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38.

Как видно из текста искового заявления и пояснений представителя истца, по всей территории ЖБФ (ул.Индустриальная,38) проходит дорога общего пользования местного значения. В процессе производственной деятельности истца используется большегрузный транспорт, для проезда которого необходима дорога общего пользования.

После установки ответчиком металлического забора по границам земельного участка, проезд автомашин КАМАЗ с прицепом стал невозможен, поскольку безопасная ширина проезда составляет 7,5 метров, а после ограждения - составила 5,24 метра.

В связи с чем, основываясь статьями 304,305 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий пользования дорогой общего пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствования в пользовании имуществом.

Вместе с тем, заявляя данный иск, истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом – дорогой общего пользования.

Требование истца об обязании ответчика убрать ограждения вдоль дороги общего пользования и тем самым предоставить ему возможность пользоваться данной дорогой, по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд по автодороге, являющейся дорогой общего пользовании местного значения, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом договорам безвозмездного пользования имуществом №33 от 01.08.08 г. (адрес не указан) и договора аренды №61 от 01.11.2008 г., истец занимает нежилые помещения главного корпуса на 1 и 3 этажах по ул.Индустриальная, 38.

Вместе с тем, доказательств того, что при осуществлении производственной деятельности истца, последнему необходим проезд крупногабаритным автотранспортом с полуприцепом к данным нежилым помещениям и отсутствие такого проезда препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, истцом не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Напротив, согласно схемы организации движения, предоставленной истцом, ответчиком установлен металлический забор на границах выделенного ему Комитетом земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом также подтвердила, что металлический забор ответчика находится строго в границах предоставленного ему земельного участка.

Из письма Комитета от 18.12.2008 г. №16458/13 также следует, что ответчик, как арендатор земельного участка, установил забор без нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины составляют 2 000 руб., относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж