АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-5656/07-16

28 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе:         судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания      судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Любарь Александра Михайловича

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.10.2007 №05-31/209 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Любарь А.М.;

от Инспекции: Преин В.М. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 09.11.2007 №04-04/4, до 31.12.2007

установил: индивидуальный предприниматель Любарь Александр Михайлович (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) от 11.10.2007 №05-31/209 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что установленные законом сроки по предоставлению сведений об изменений данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, заявителем полностью выдержаны; сослался на отсутствие его вины в том, что фактически паспорт был выдан позднее, чем указано в последнем.

Представитель Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, указав, что несмотря на позднее получение заявителем паспорта 26.09.2007, вместо 18.09.2007, тем не менее заявителем пропущен 3-х дневный срок представления соответствующих сведений в регистрирующий орган; при этом у заявителя имелась возможность направить сведения в регистрирующий орган по почте, кроме того, какие-либо доказательства того, что при обращении в Инспекцию документы не принимались заявителем не представлено. Дополнительно представитель Инспекции представил материалы дела об административном правонарушении в рамках оспариваемого постановления.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

02.10.2007 специалистом 1 разряда Инспекции Моисеевой А.М. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №05-31/209 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в нарушение установленной пунктом 5 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности индивидуального предпринимателя представить в регистрирующий орган (Инспекцию) заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, в трехдневный срок, то есть не позднее 21.09.2007, заявитель фактически представил указанные сведения 02.10.2007.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Инспекции Макаровой Е.И. вынесено постановление от 11.10.2007 №05-31/209 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 5.000руб. за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта «е» пункта 2 и пункта 5 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа обязан сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответами ОФМС России по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском от 19.11.2007 №МС/23263 и от 13.12.2007 №24933, 11.09.2007 заявителем было подано заявление об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста, на основании которого 18.09.2007 на имя заявителя был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 06 №382898. При этом данный паспорт фактически получен заявителем на руки 26.09.2007. Однако в паспорте датой выдачи указано 18.09.2007. Заявление об изменении паспортных данных подано заявителем в Инспекцию 02.10.2007.

Согласно пункту 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.09.1997 №605, вручение паспорта гражданину производится руководителем, в том числе начальником паспортного стола, который должен предложить гражданину расписаться специальными чернилами на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта.

Таким образом, проставление гражданином подписи в самом бланке паспорта в момент его фактического получения и в бланке заявления о замене паспорта является действием, завершающим процесс оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что днем фактического получения паспорта заявителем следует считать 26.09.2007 (дата вручения паспорта владельцу). В связи с этим сведения об изменении паспортных данных подлежали представлению заявителем в Инспекции не позднее 01.02.2007. Как отмечалось ранее, фактически такие данные представлены заявителем в Инспекцию 02.10.2007, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном представлении в Инспекцию сведений об изменении паспортных данных в связи с тем, что с 27.09.2007 по 01.10.2007 в Инспекции не принимались документы непосредственно от граждан.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Формы вины физического лица определены в статье 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом приведенного в заявлении обстоятельства отсутствия у заявителя возможности представить сведения об изменении паспортных данных непосредственно в Инспекцию 28.09.2007, у заявителя имелась возможность направить такие сведения в адрес Инспекции по почте, что, в свою очередь, предотвратило бы наступление вредных последствий в виде нарушения срока представления таких сведений в регистрирующий орган. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место вина заявителя в форме неосторожности.

Изложенное позволяет заключить о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Дополнительно суд считает необходимым отметить об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, Инспекцией принято во внимание в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, также предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (постановление Инспекции от 25.01.2007 №05-30/7).

Данное обстоятельство свидетельствует о халатном отношении заявителя к установленным Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности индивидуального предпринимателя представлять в регистрирующий орган соответствующие изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.10.2007 №05-31/209 о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Любарь Александру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100руб., перечисленной по квитанции ФГУП «Почта России» от 02.11.2007.

Решение   вступает   в   законную   силу   по  истечении  десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                             Э.Ю. Ферофонтова