Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 980 275,75 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2011 (сроком на 1 год),

от ответчика:

Губка Д.Е. – представитель по доверенности

от 30.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») о взыскании задолженности по договору перевозки груза №31 от 15.12.2008 в размере 320 800 руб., а также пени в размере 997 420,25 руб. за период с 22.03.2009 по 20.12.2011, всего 1 318 220,25 руб. Истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 785 ГК РФ и непогашение ответчиком долга за оказанные услуги по перевозке.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 980 275,75 руб., в том числе до 320 800,00 руб. в части взыскания основного долга, до 1 659 475,75 руб. в части взыскания пени за период с 13.04.2009 по 20.02.2012.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное увеличение.

Представитель истца по существу заявленных требований пояснил, что услуги были приняты ответчиком по актам № 27, 28, 40. Оказание услуг по перевозке подтверждается также путевыми листами.

Полагал, что использование факсимиле в актах № 27, 28 не противоречит закону и фактическое принятие услуг по таким актам подтверждается материалами дела.

На вопрос суда пояснил, что при заключении договора сторонами согласовано условие о пене (п. 4.3 договора), несмотря на опечатки в его изложении воля направлена на введение договорной меры ответственности за несвоевременное исполнение грузоотправителем обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Пояснил, что услуги, поименованные в актах № 27, 28, 40 услугами по перевозке не являются, а представляют собой услуги по вывозу снега. Указал, что использование факсимиле на предприятии регулируется приказом № 04-П от 09.03.2007 «об утверждении Инструкции «О порядке использования в ООО «Дорремстрой» клише с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора при оформлении документации».

Пояснил, что возможность использования факсимиле в правоотношениях с истцом сторонами не урегулирована. В отношении п. 4.3 договора правовую позицию выразить затруднился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору перевозки № 31 то 15.12.2008, заключенному между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Дорремстрой» (грузоотправитель), истец оказал ответчику услуги по актам № 27 от 28.02.2009, № 28 от 28.02.2009, № 40 от 31.03.2011 на общую сумму 320 800,00 руб., определенную в соответствии с разделом 4 договора и приложениями № 1.

Протоколами согласования цен (Приложение № 1 к договору) от 11.02.2009 и от 13.02.2009 стороны определили цену за 1 час. оказания услуг по вывозу снега в размере 1 200,00 руб., за 1 час. оказания услуг фронтального погрузчика в размере 1 700,00 руб.

Претензией от 11.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга по договору перевозки в размере 320 800,00 руб., и пени в сумме 934 864,25 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 16.11.2011 предложил истцу провести сверку по указанной задолженности и представить документы, ее подтверждающие.

Ссылаясь на неоплату услуг, принятых ответчиком по актам № 27, 28, 40, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из иска, заявленные истцом требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ.

Проанализировав предоставленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора перевозки (глава 40 ГК РФ), что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 3 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, по определению договор перевозки является реальным договором и услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

Поскольку надлежащим образом оформленных транспортных накладных ИП ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по перевозке груза.

Предоставленные истцом путевые листы в качестве доказательств оказания услуг перевозки груза судом не принимаются, поскольку такие документы факт передачи груза перевозчику и вручения его получателю груза не подтверждают. Путевые листы служат для организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и учета рабочего времени работников индивидуального предпринимателя, в связи с чем в порядке статей 67,68 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора № 31 от 15.12.20087 как отношения по возмездному оказанию услуг (вывоз снега), регулируемые главой 39 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела копии актов № 27 от 28.02.2009, № 28 от 28.02.2009, № 40 от 31.03.2011 на общую сумму 320 800,00 руб.

При обозрении подлинников указанных актов в судебном заседании судом установлено, что акты № 27, № 28 подписаны со стороны ответчика факсимильной подписью, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи и п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, представленные истцом акты № 27, 28 не содержат личной подписи уполномоченного лица со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку договор от 15.12.2008 № 31 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи, и иных соглашений сторонами не представлено, акты № 27 от 28.02.2009, № 28 от 28.02.2009 не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований в порядке ст. 68 АПК РФ.

В связи чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга по указанным актам.

Судом установлено, что акт № 40 от 31.13.2009 подписан уполномоченными лицами сторон собственноручно без замечаний относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг.

Представители сторон в судебном заседании указали, что фронтальный погрузчик использовался для вывоза снега, подлинность подписей не оспаривали.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу снега на сумму 177 650 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты указанной суммы долга не представил, равно как не опроверг факт оказания услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по договору № 31 от 15.12.2008 в сумме 177 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 752,00 руб. по акту № 27 от 28.02.2009 за период с 13.04.2009 по 20.02.2012, в размере 634 491,00 руб. по акту № 28 от 28.02.2009 за период 13.04.2009 по 20.02.2012, в размере 912 232,75 руб. по акту № 40 от 30.04.2009 за период с 30.04.2009 по 20.02.2012.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ содержания пункта 4.3 договора, с учетом позиции представителей сторон в судебном заседании, следует, что общая воля сторон при его заключении была направлена на установление меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде договорной неустойки. При этом формулировка условия п. 4.3 договора позволяет определить размер неустойки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, принятых ответчиком по акту № 40 от 31.03.2009, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного к взысканию периода начисления пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в заявленном размере 912 232,75 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании долга по актам № 27 от 28.02.2009 и № 28 от 28.02.2009, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по указанным актам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 32 802,75 руб. и уплачена истцом в федеральный бюджет в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 14 749,12 руб. – на истца, 18 053,63 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение размера исковых требований до 1 980 275,75 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 177 650 руб. долга, 912 232,75 руб. пени и 18 053,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук