Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель);

о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию

третьи лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

ФИО1 лично, паспорт;

ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2013 (сроком на три года);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2:

ФИО2 лично, удостоверение ТО 345718 от 21.06.2013 (сроком до 20.06.2017);

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края:

представитель не явился ;

от УФССП России по Камчатскому краю:

ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-13 (сроком до 01.02.2015)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 (номер исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель); о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование заявления на положения статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждая о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку последний никогда не требовал от предпринимателя представления уважительных причин неисполнения исполнительного документа, таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств и без уважительных причин не исполняет решение суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

От Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в суд представлен отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором третье лицо, ссылаясь на положения статей 5, 6, 30, 50, 64, 68, 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, считает требования заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для его добровольного исполнения, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

От УФССП России по Камчатскому краю в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным законно и обоснованно.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд представлен отзыв на заявление ИП ФИО1, где судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с их необоснованностью, напротив, считая оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании предприниматель и его представитель (о привлечении которого к участию в деле заявитель ходатайствовал письменно в судебном заседании) заявили ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с поздним предоставлением отзыва на заявление, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать предпринимателю в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в отзыве, также дала пояснения относительно позднего представления отзыва – находилась в очередном отпуске, затем – на больничном.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с из необоснованностью.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 05.05.2014.

05.05.2014 от УФССП России по Камчатскому краю в суд поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3; от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – лично ФИО2; от УФССП России по Камчатскому краю – того же представителя, что и до перерыва.

В судебном заседании представителю заявителя предоставлена возможность для ознакомления с дополнительными документами, представленными 05.05.2014 УФССП России по Камчатскому краю.

Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2, руководствуясь статьями 119, 120, 159 АПК РФ, исходя из того, что наложение судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд считает такое ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель предпринимателя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено необдуманное и необоснованное постановление, при этом исполнительное производство, предшествующее этому постановлению фактически не велось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 24.04.2013 от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (перенаправленного в дальнейшем, в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю)- исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А24-1082/2012 от 05. 12.2012 АС № 003412505, выданного Арбитражным судом Камчатского края, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края судебных издержек в размере 34328 руб., возбуждено исполнительное производство от 16.05.2013 № 15384/13/21/41, о чем вынесено соответствующее постановление № 394369/13/21/41, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник, в том числе также предупрежден о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункты 2, 8 постановления).

07.02.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках названного выше исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которым ограничила выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2014.

Полагая о том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрена возможность временного ограничения гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, с момента возбуждения исполнительного производства от 16.05.2013 № 15384/13/21/41 (о котором заявитель был ознакомлен своевременно, что подтверждается материалами дела № А24-2053/2013 – ИП ФИО1 оспаривал, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.05.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41: 12.08.2013 арбитражным судом Камчатского края вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований заявителя), до даты вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации - 07.02.2014, должником – ИП ФИО1 попыток для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предпринималось, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, судом установлены правовые основания, позволившие судебному приставу-исполнителю ФИО2 вынести постановление от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как последний не доказал, что заявитель без уважительных причин не исполняет решение суда, отклоняется арбитражным судом, так как обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, лежит на должнике по исполнительному производству, а не на судебном приставе-исполнителе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова