Гражданский кодекс часть 1

от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 09.01.2007 №11/20, до 31.12.2007

установил: ООО «Строй-Пасифик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 23.10.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-99/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Для вызова в качестве свидетелей директора ООО «Строй-Пасифик» Никишину С.В., главного бухгалтера ООО «Строй-Пасифик» Горлову И.Н., директора ООО «НАПиК» Никишина А.А. в судебном заседании 11.12.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2007. Для ознакомления специалистов таможни с представленными представителем заявителя бухгалтерскими документами по ходатайству представителя Камчатской таможни в судебном заседании 13.12.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Вызванный в качестве свидетеля директор ООО «НАПиК» Никишин Александр Александрович в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «НАПиК», в ООО «Строй-Пасифик» никем не является; Никишина С.В. в ООО «НАПиК» работает бухгалтером; обозрев находящуюся в материалах таможенного дела об административном правонарушении №10705000-99/2007 товарную накладную от 29.12.2006 №235 (л.д.74-75) свидетель подтвердил, что подпись на указанной накладной его; в возглавляемом им обществе оплата производится по безналичному расчету; по спорным станкам оплата не производилась, данные станки ООО «НАПиК» не приобретались, поскольку Бойко Д.В., занимающийся вопросами декларирования товаров в ООО «Строй-Пасифик», сказал, что приобрести сертификаты на спорные станки не получится, а станки без сертификации ООО «НАПиК» не нужны; данные станки приобретались ООО «Строй-Пасифик» для ООО «НАПиК» по устной договоренности между руководителями обществ; информацией где сейчас находятся эти станки свидетель не располагает, также затруднился вспомнить что-либо по договору поставки товара от 05.01.2006, пояснив, что сделок таких было много, в настоящее время общество занимается строительством двенадцати объектов; основным видом деятельности ООО «НАПиК» является строительство, отделка фасада, основным видом деятельности ООО «Строй-Пасифик» является поставка, продажа строительных материалов. Кроме того, свидетель также пояснил, что специального помещения для хранения оборудования у ООО «НАПиК» нет, но имеется склад, расположенный по ул. Ключевской, 15, принадлежащий только ООО «НАПиК».

Представитель заявителя в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля, в обоснование заявленных требований отметил, что при проведении административного расследования таможенный орган не выяснил всесторонне, объективно и полно всех обстоятельств дела («условно» не провел встречную проверку ООО «НАПиК»); по мнению представителя, выясненных Камчатской таможней данных было недостаточно для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля, в обоснование заявленных возражений сослался на статью 376 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенная ревизия может проводиться только в отношении декларантов, ООО «НАПиК» в рассматриваемом случае декларантом не является. Также представитель указал, что директор ООО «НАПиК» Никишин А.А. вызывался в Камчатскую таможню для опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №10705000-99/2007 (л.д. 83). Дополнительно представитель сослался на письмо ООО «НАПиК» от 28.09.2007 б/н, поступившее в Камчатскую таможню (л.д.88), в качестве доказательства того, что руководству данного общества было известно о проводимой таможенным органом административной проверке в отношении ООО «Строй-Пасифик».

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя Камчатской таможни, отметил, что повестка о вызове директора ООО «НАПиК» Никишина А.А. вручена бухгалтеру ООО «Строй-Пасифик» Горловой И.Н., которая никакого отношения к ООО «НАПиК» не имеет. Также представитель заявил возражения по письму ООО «НАПиК» от 28.09.2007 б/н, указав, что в письме он, как представитель, расписался за директора общества, а сам директор в этот период находился за пределами города Петропавловска-Камчатского.

Дополнительно представитель Камчатской таможни в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела из материалов дела общей таможенной ревизии ООО «Строй-Пасифик» №10705000/190907/00024 карточку счета 41.4 (номенклатура: станки) за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 ООО «Строй-Пасифик», подтверждающую, по мнению представителя, выбытие спорных станков из данного общества. Кроме того, представитель одновременно сослался на следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО «Строй-Пасифик» и ООО «НАПиК», в пункте 29 которого указана продажа спорных станков (л.д.70); пункт 6 приказа ООО «Строй-Пасифик» от 27.12.2005 №35 об учетной политике предприятия на 2006 год; таким образом, представитель полагает, что оплата по спорным станкам была произведена. Также представитель отметил, что свидетель (Никишин А.А.) в ходе опроса подтвердил факт того, что спорные станки везлись для ООО «НАПиК», в то же время, в гарантийном обязательстве, данном заявителем (л.д.58), указано, что спорный товар предназначен исключительно для собственного использования и отчуждению не подлежит, а при намерении отчуждения заявитель обязался сертифицировать товар в установленном порядке, тем не менее, спорные станки сертифицированы не были, т.е. товар был реализован заявителем в нарушение законодательства РФ. Одновременно представитель отклонил для рассмотрения в качестве надлежащего доказательства представленную представителем заявителя товарную накладную от 29.12.2006 №235, не подписанную со стороны грузополучателя, поскольку изначально в материалы дела общей таможенной ревизии ООО «Строй-Пасифик» №10705000/190907/00024 бухгалтером общества представлена и заверена подписанная грузополучателем товарная накладная от 29.12.2006 №235.

Представитель заявителя в судебном заседании по приобщению к материалам дела дополнительных документов возражений не заявил. Одновременно обратил внимание суда на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за покушение на административное правонарушение. Поскольку таможенным органом не доказан факт оплаты и передачи спорного товара, следовательно, по мнению представителя, сделки нет, и соответственно нет ответственности заявителя.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-99/2007, суд приходит к следующему.

Постановлением Камчатской таможни от 23.10.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-99/2007 ООО «Строй-Пасифик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и получателя товара, оформленного по ГТД №10705030/220906/0002401, реализовав товар - многоголовочный сверлильный станок для обработки алюминиевых профилей оконных рам, двухголовочную просечно-отрезную машину для обработки алюминиевых профилей оконных рам, машину для обработки торцов алюминиевых профилей оконных рам шлифованием, без проведения его обязательной сертификации, своими действиями нарушил требования части 1 статьи 13, пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ; представления таможенным органом РФ одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) следует, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

На основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 Таможенного кодекса РФ).

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 21.03.2005 №SWSP01, заключенного между ООО «Строй-Пасифик» – покупатель (Россия) и фирма «SHANGHAIWORLDBESTINDUSTRYDEVELOPMENTIMP.&EXP. CO., LTD» – продавец (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – станки для обработки алюминиевых профилей.

22.09.2006 заявитель, являясь получателем и декларантом ввезенного товара, подал на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни таможенную декларацию, которой присвоен №10705030/220906/0002401.

Согласно указанной таможенной декларации заявителем к таможенному оформлению в режиме «выпуск для свободного потребления» названные станки были заявлены товарами №4 (многоголовочный сверлильный станок для обработки алюминиевых профилей оконных рам, модель «LDZZ4-13», код ТН ВЭД 8459290000, в количестве 1шт.); №6 (двухголовочная просечно-отрезная машина для обработки алюминиевых профилей оконных рам, модель «LJZ2-450X3700», код ТН ВЭД 8462499000, в количестве 1шт.); №8 (машина для обработки торцов алюминиевых профилей оконных рам шлифованием, модель «LXDA4-250», код ТН ВЭД 8460909009, в количестве 1шт.).

Согласно гарантийному обязательству №10705000/22092006/0106, представленному в Камчатскую таможню 18.09.2006 вх.№4967, заявитель указал, что станки ввезены исключительно для собственного использования и отчуждению не подлежат.

25.09.2006 товар, заявленный в ГТД №10705030/220906/0002401, в том числе, товары №4, №6, №8, выпущен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» без предоставления сертификатов соответствия на них.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, провести проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.

13.09.2007 в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса РФ Камчатской таможней принято решение №26-07/025 о проведении общей таможенной ревизии в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы, при ввозе на таможенную территорию товаров на предмет достоверности сведений, заявленных в ГТД №10705030/220906/0002401 и соблюдения ограничений в отношении товаров, ввезенных по ГТД №10705030/220906/0002401.

При проведении общей таможенной ревизии установлено, что на основании представленного заявителем в Камчатскую таможню гарантийного обязательства №10705000/22092006/0106 (вх.№4967 от 18.09.2006), в соответствии с которым вышеуказанное оборудование было предназначено исключительно для собственного использования и отчуждению не подлежало, товары №№4, 6, 8 по ГТД №10705030/220906/0002401 были выпущены без предоставления сертификата соответствия под данное гарантийное обязательство о неотчуждении. В бухгалтерском учете общества поступление ввезенных товаров отражено по дебету счета 41.4 «Покупные изделия на складах» по фактурной стоимости. В соответствии с указанным гарантийным обязательством заявитель обязался при намерении отчуждения ввезенных товаров сертифицировать их в установленном порядке или предоставить в таможню необходимые документы для снятия их с контроля. Согласно представленным заявителем к проверке бухгалтерским документам двухголовочная просечно-отрезная машина «LJZ2-450X3700», машина для обработки торцов алюминиевых профилей оконных рам шлифованием «LXDA4-250» и многоголовочный сверлильный станок для обработки алюминиевых профилей оконных рам «LDZZ4-13» в числе прочих товаров были реализованы заявителем ООО «НАПиК» в рамках договора поставки товара от 05.01.2006 по счету-фактуре от 29.12.2006 №0000235 и отгружены по товарной накладной от 29.12.2007 №235. Товар оплачен полностью согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006. Реализация товаров отражена бухгалтерской записью от 29.12.2006 по дебету счета 62.1 «Расчеты с покупателями в рублях» и кредиту счета 90.1.1 «Выручка». В ходе проведения таможенной ревизии сертификаты соответствия на вышеуказанное оборудование заявителем к проверке представлены не были.

19.09.2007 по результатам проведенной ревизии Камчатской таможней составлен акт №10705000/190907/00024 о проведенной общей таможенной ревизии заявителя, также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в отношении заявителя.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о недоказанности таможенным органом факта отчуждения заявителем спорных станков другому юридическому лицу без проведения их сертификации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 05.01.2006 между ООО «НАПиК» (покупатель) и заявителем (поставщик) был подписан договор поставки товара сроком действия до 31.12.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке и сроки, определенные договором, товар; наименование, количество и цена товара определяются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора стороны дополнительно оговорили, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, необходимым для его использования.

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке по договору от 05.01.2006, согласованы сторонами договора поставки в товарной накладной от 29.12.2006 №235 на общую сумму 4.820.799руб.49коп. (л.д.74-75). В пунктах 8, 9 и 10 данной накладной значатся спорные станки. При этом факт подписания указанной накладной со стороны покупателя подтвержден генеральным директором ООО «НАПиК» в судебном заседании. На оплату товара, поставленного по товарной накладной от 29.12.2006 №235 заявителем (поставщиком) выставлена счет-фактура от 29.12.2006 №0000235 на общую сумму 4.820.799руб.49коп., в пунктах 8, 9 и 10 которой к оплате, в том числе, указаны спорные станки (л.д.73).

По общему правилу по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 513 ГК РФ, регламентирующая порядок принятия покупателем товара, предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены. Покупатель также обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьями 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, под которой признается вручение ее приобретателю.

Принимая во внимание положение указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что, подписав товарную накладную от 29.12.2006 №235, стороны тем самым подтвердили факт передачи от поставщика к покупателю спорных станков в рамках договора поставки товара от 05.01.2006. При этом каких-либо замечаний о несоответствии принятых станков условиям договора поставки товара от 05.01.2006 (пункт 1.2) покупателем в адрес поставщика не предъявлено.

Вместе с тем, представление в материалы дела представителем заявителя товарной накладной от той же даты и за тем же номером о передаче товара по договору поставки от 05.01.2006 без указания спорных станков, оформленной и подписанной сторонами, как пояснили представитель заявителя и руководитель предприятия покупателя, в связи с отсутствием сертификации спорных станков, не может учитываться в качестве обстоятельства, исключающего факт первоначального отчуждения заявителем спорных станков, поскольку первоначально подписанная сторонами товарная накладная является не только неотъемлемой частью договора поставки товара от 05.01.2006 о согласовании сторонами наименования, количества и цены товара, подлежащего поставке, но и одновременно является документом, подтверждающим факт передачи поставщиком и факт принятия покупателем оговоренного товара. В связи с этим, первоначально подписанная сторонами товарная накладная не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего лишь намерения сторон заключить сделку о поставке спорных станков, а действия заявителя соответственно не могут рассматриваться как покушение на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку содержат состав данного правонарушения.

Помимо судом также установлено отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении №10705000-99/2007.

При назначении административного наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в размере 150.000руб. Камчатской таможней правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отнесено повторное совершение заявителем однородного правонарушения в течение года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10705000-99/2007, постановлением Камчатской таможни от 08.08.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-54/2007 заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.259.803руб.02коп. Данное постановление заявителем обжаловалось в арбитражный суд, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.10.2007 по делу № А24-4149/07-16 по заявлению ООО «Строй-Пасифик» о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 08.08.2007 №10705000-54/2007 о назначении административного наказания в удовлетворении требований заявителю отказано.

Поскольку статьи 16.2 и 16.3 КоАП РФ имеют единый объект административного правонарушения (порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации) допущенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ является однородным по отношению к ранее совершенному заявителем административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Камчатской таможни от 23.10.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-99/2007 о назначении ООО «Строй-Пасифик» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А24-5751/07-16 от 18.12.2007 АС Камчатского края

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Э.Ю. Ферофонтова