Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 № 7429/16/41023-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателяпостановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 № 7429/16/41023-ИП в установленный законом срок.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

при участии:

от заявителя	ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12.2019 № 24 (сроком до 31.12.2021), диплом,
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1	ФИО1 лично, паспорт,
от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу	не явились,
от ФИО2	не явились.

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – заявитель, АО «Дирекция по эксплуатации зданий», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 № 7429/16/41023-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 об окончании исполнительного производства №7429/16/41023-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателяпостановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 № 7429/16/41023-ИП в установленный законом срок.

Определением суда от 04.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) и ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 17.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю при наличии у должника периодических выплат в виде пенсии по старости, с которых ранее производилось взыскание. Также указывает, что постановление от 17.11.2020 № 7429/16/41023-ИП направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока.

В судебное заседание УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 005077313, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3960/2015, возбудил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительное производство № 7429/16/41023-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Постановлением от 17.11.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 7429/16/41023-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю, которое вручено лично представителю АО «Дирекция по эксплуатации зданий» 30.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

АО «Дирекция по эксплуатации зданий», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 № 7429/16/41023-ИП незаконно и подлежит отмене, а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в установленный законом срок в его адрес постановления от 17.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалами дела следует и судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства № 7429/16/41023-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 7429/16/41023-ИП судебный пристав-исполнитель направлял запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, в Росреетр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ПАО «СКБ-Банк», АО «Газпромбанк», ЗАО «Солид-Банк» о наличии у должника банковских вкладов, лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, включая счета по кредитным обязательствам, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» о наличии маломерных судов, инспекцию государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Кроме того, в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству № 7429/16/41023-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в компании, предоставляющие услуги сотовой связи (Мегафон, Билайн, МТС), в различные банковские организации (ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Камчаткомагропромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО СКБ Приморья, «Примсоцбанк», ББР Банк (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Алфа-Банк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвызьбанк», «Тинькофф Кредитные системы», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Уралсиб», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), банк ГПБ (АО), банк «Возрождение» (ПАО), банк СМП банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк) о наличии у должника банковских вкладов, лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, включая счета по кредитным обязательствам, в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником (т. 1 л.д. 61-95).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия связанные с выходом на территорию (по месту проживания должника), по результатом которых составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 121, 138).

Также в рамках исполнения исполнительного производства № 7429/16/41023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 20.04.2016, которое было направлено для исполнения в отделение Пенсионного Фонда, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском.

23.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств (включая исполнительное производство № 7429/16/41023-ИП) в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера № 12011/17/41023-СД.

В ходе совершения исполнительских действий, удержанные из пенсии должника денежные средства, перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству согласно очередности взыскания и пропорционально сумме долга.

Также материалами дела установлено, что 22.06.2017, 20.05.2019 и 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 принял меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

В ходе совершения вышеуказанных исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен, в том числе, запрос от 29.10.2020 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) для предоставления информации о размере пенсии должника (т.1. л.д. 131).

Согласно ответу от 07.12.2020 на вышеуказанный запрос должник является получателем страховой пенсии по старости, общая сумма выплат указанной пенсии составляет 12 707 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 135-137).

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 Закона №129-ФЗ составлен акт от 17.11.2020 наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у должника недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах в материалы дела не представлено.

При этом окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая довод заявителя о том, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 17.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю при наличии у должника периодических выплат в виде пенсии по старости, с которых ранее производилось взыскание, судом исходит из следующего.

Судом установлено, что 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС 005077313, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-3960/2015, возбудил исполнительное производство № 7429/16/41023-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей третьей и четверной очереди задолженности на общую сумму 1 121 106 рублей 68 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по старости, удержанные из пенсии по старости денежные средства, перечислялись взыскателям согласно очередности взыскания и пропорционально сумме долга.

Всего в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству № 7429/16/41023-ИП в пользу АО «Дирекция по эксплуатации зданий» взыскано и перечислено 63 951 рубль 57 копеек. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 66 970 рублей 08 копеек.

14.02.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ответ № 41023/19/99025 о ходе вышеуказанного исполнительного производства и его нахождении на принудительном исполнении в сводном исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос 29.10.2020 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) для предоставления информации о размере пенсии должника.

Согласно ответа отделения Пенсионного Фонда в гор. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 07.12.2020 размер пенсии должника составляет 12 707 рублей 05 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что данная пенсия является для должника единственным источником существования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление Правительства Камчатского края от 23.10.2020 № 429-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за III квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Камчатском крае за III квартал 2020 года на душу населения - 21 797 рублей, для трудоспособного населения - 22 851 рубль, пенсионеров - 17 268 рублей, детей - 23215 рублей.

Постановление Правительства Камчатского края от 25.01.2021 № 22-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Камчатском крае за IV квартал 2020 года на душу населения - 21 524 рубля, для трудоспособного населения - 22 535 рублей, пенсионеров - 17 040 рублей, детей - 23 038 рублей.

Постановлением Правительства Камчатского края от 01.02.2021 № 32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума в Камчатском крае на 2021 год на душу населения - 21 797 рублей, для трудоспособного населения - 22 851 рубль, пенсионеров - 18 148 рублей, детей - 23 215 рублей.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской федерации от 08.06.2018 № 19-КГ17-38.

Судом установлено, что правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и такие основания зафиксированы в акте от 17.11.2020

Таким образом, рассматривая в данном случае вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2020 является законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю, должнику, в суд, в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - 17.11.2020.

30.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.11.2020 вручено представителю АО «Дирекция по эксплуатации зданий».

Также согласно копии скриншота, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.11.2020 было направлено судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 почтовой корреспонденцией в адрес АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (т.1 л.д.142).

Факт получения 30.11.2020 вышеуказанного постановления представителем АО «Дирекция по эксплуатации зданий» в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании 09.02.2020 представитель также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.11.2020 было доставлено в адрес общества почтой.

Вместе с тем, направление постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю привело к нарушению положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в несвоевременном направлении указанного постановления заявителю.

Между тем доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, АО «Дирекция по эксплуатации зданий» в материалы дела не представлено. Напротив, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано взыскателем в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на реализацию возможности своевременного исполнения судебного акта, судом не принимается, как основанный не неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт, действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные части 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из изложенного выше следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателяпостановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 №7429/16/41023-ИП в установленный законом срок, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения указанного требования общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев