Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 929 руб.27 коп.

без вызова сторон

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее – ФГБУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее – ООО "РК Дальинторг") о взыскании 107 929 руб.27 коп., из них: 94 578 руб. долга по договору № 6/10 купли-продажи рыбы-сырца от 13.07.2010 и 13 351 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 27.11.2012.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст.309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору по оплате поставленной продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.04.2013 от истца через приемную Арбитражного суда Камчатского края поступили письменные объяснения по иску, согласно которым истец исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель покупателя, а частичная оплата спорных товарных накладных свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

30.04.2013 от ООО "РК Дальинторг" в электронном виде поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора № 6/10 купли-продажи рыбы-сырца от 13.07.2010 и передачи рыбопродукции ответчику по спорным товарным накладным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ФГУ «Дирекция эксперементально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб» (продавец, правопредшественник истца) и ООО РПК «Дальинторг» (покупатель) заключен договор № 6/10 купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить рыбу-сырец лососевых пород после изъятия половых продуктов, в количестве, предусмотренном Спецификацией.

Передача продукции производится на рыбопромысловых участках продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Доставка продукции осуществляется покупателем за свой счет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату за рыбопродукцию согласно Спецификации. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Цена товара за 1 килограмм с учетом НДС (10%) составляет 6 рублей (пункт 2.3 договора).

Договор действует до 20.12.2010, в части оплаты до окончательного расчета (пункт 4.2 договора).

При этом договор от имени покупателя подписан управляющим завода ООО РПК «Дальинторг» ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору № 6/10 купли-продажи рыбы-сырца от 13.07.2010, подтверждающих исковые требования, истец представил в материалы дела следующие накладные: № 200 от 07.10.2010 г., №201 от 08.10.201_г.(год не указан), № 202 от 09.10.2010 г., № 203 от 10.10.2010, № 204 от 10.10.2010 и товарную накладную № 3 от 30.09.2010 всего на общую сумму 1 101 156 руб.

Как следует из товарной накладной № 3 от 30.09.2010 в графе «груз получил» указано «ген. директор Кожушок» и учинена подпись.

В накладных №201 от 08.10.201_г.(год не указан), № 202 от 09.10.2010 г., № 203 от 10.10.2010, № 204 от 10.10.2010 в графе «получил» проставлена печать склада ответчика и учинена подпись лица без расшифровки фамилии и указания должности.

При этом в накладной № 200 от 07.10.2010 в графе «получил» подпись лица в получении товара отсутствует, но проставлена печать склада ответчика.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период) товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежными поручениями № 475 от 14.07.2010, № 581 от 07.09.2010 и № 191 от 13.04.2011 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 006 578 руб.

При этом в графе назначение платежа в платежном поручении № 475 от 14.07.2010 указано «предоплата за рыбу сырец согласно договора №6/10 купли-продажи рыбы сырца от 13.07.2010 года сумма 200000. без налога (НДС)»; № 581 от 07.09.2010 указано «оплата согл дог 6/10 от 13,07,10 за рыбу-сырец сумма 250000 в т.ч. НДС 10% 22727-27»; № 191 от 13.04.2011 на сумму 556 578 руб. указано «оплата согласно договора № 6/10 от 13.07.10 за рыбу-сырец в т.ч. НДС 10% - 50598.00».

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (товарную накладную, накладные, платежные поручения) суд приходит к выводу, что товар от имени ответчика получен уполномоченными лицами, поскольку совокупность действий ответчика (частичная оплата товара по спорному договору, частичная приемка товара генеральным директором по товарной накладной № 3 от 30.09.2010 ФИО2, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) свидетельствует о последующем одобрении действий по подписанию спорного договора управляющим завода ООО РПК «Дальинторг» ФИО1 от имени ответчика, а также об одобрении по получению товара на основании статьи 183 ГК РФ.

В связи с чем, истцом выполнены обязательства по поставке товара по вышеуказанным накладным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной частичной оплатой (1 006 578 руб.) за поставленную рыбопродукцию, составляет 94 578 руб.

Доказательств опровергающих факт получения товара, либо полной оплаты задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При этом доводы ответчика о заключении договора № 6/10 купли-продажи рыбы-сырца от 13.07.2010 неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств, подтверждающих получения товара по спорным товарным накладным, судом отклоняются, поскольку последующие действия ООО "РК Дальинторг" свидетельствуют об одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты рыбопродукции договором не предусмотрен, а товар поставлен 07.10.2010, 08.10.201_г. (год не указан), 09.10.2010 и 10.10.2010, то датой начала просрочки исполнения обязательства по накладной № 200 от 07.10.2010 г. является 12.10.2010, а по накладным №201 от 08.10.201_г. (год не указан), № 202 от 09.10.2010 г., № 203 от 10.10.2010, № 204 от 10.10.2010 является 13.10.2010.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 351 руб.27 коп., из них: 6 155 руб.46 коп. за период просрочки с 22.03.2011 по 31.12.2011 и 7 195 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 27.11.2012, где определяет дату начала исчисления процентов 22.03.2011 и 01.01.2012 соответственно.

При этом, поскольку начисление процентов с более поздних дат, нежели указанно в накладных, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает периоды взыскания, заявленные истцом.

Вместе с тем при проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленных периодах.

Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец же при расчете исходил из календарных дней, что является ошибочным. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленные периоды составил 13 134 руб.51 коп., из них: 6 047 руб. 08 коп за период с 22.03.2011 по 31.12.2011 и 7 087 руб.43 коп. за период с 01.01.2012 по 27.11.2012.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 134 руб.51 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине составляют 4 237 руб.87 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 8 руб.52 коп. и 4 229 руб. 36 коп. соответственно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 4 229 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 94 578 руб. долга, 13 134 руб.51 коп. процентов, 4 229 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ж.А. Стриж