АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-5860/2007

11 марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное»

о взыскании 2 800 092 руб.

при участии:

от истца: Дермелев С.С. – представитель по доверенности № 1/07 от 23.10.2007г. (сроком по 23.10.2008г.)

от ответчика: не явились

установил:

ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» 2 800 092 руб. задолженности, составляющей 2 578 090 руб. основного долга, составляющего стоимость переданного ответчику дизельного топлива и 222 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и неоплату последним топлива в порядке и сроки установленные законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже топлива, в обоснование чего ссылается на акт приема-передачи топлива от 06.04.2004г. По мнению истца, данный акт является договором купли-продажи, а его пункт 4 является актом приема-передачи топлива. Истец также ссылается на гарантийное письмо ответчика об оплате полученного топлива на сумму 2 578 090 руб. Проценты взыскиваются истцом за период с 01.01.2007г. по 06.11.2007г. в сумме 222 002 руб.   

К судебному разбирательству по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиям не согласен по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2004г. истец передал ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» по акту приема-передачи ГСМ дизельное топливо в количестве 103 000 кг. на общую сумму 2 578 090 руб. без оформления соответствующего договора в письменной форме.

Пунктом 2 данного акта сторонами  предусмотрено, что Покупатель (ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное») обязуется оплатить дизельное топливо в срок до 31.12.2004г.

Неоплата ответчиком полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Восток» с иском в суд.

Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.    

В обоснование заявленных требований о взыскании долга истец ссылается на акт приема-передачи от 06.04.2004г., подписанный сторонами, из которого следует, что ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» действительно получило от ООО «Восток» 103 000 кг. дизельного топлива по 25,03 руб. за один килограмм, на общую сумму 2 578 090 руб.

Прием указанного товара произвел директор ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное», что подтверждается его  росписью в акте, а также оттиском печати общества.   

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара от имени покупателя у лица, чья подпись имеется в акте приема-передачи, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении товара покупателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком указанного выше товара.

Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Давая правовую оценку действиям сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, поскольку действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение ООО «Восток» товара в собственность ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» за определенную покупную цену, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по оплате принятого им дизельного топлива.

Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не свидетельствует о не возникновении у сторон гражданских прав и обязанностей из обязательства купли-продажи, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательное соблюдение письменной формы для подобного вида договора под страхом его недействительности, тем более что его существенные условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в акте приема-передачи от 06.04.2004г.. 

На основании изложенного довод ответчика о необоснованности и незаконности заявленных требований истца в силу отсутствия договора поставки судом не принимается, а акт приема-передачи ГСМ, подписанный сторонами 06.04.2004г., расценивается судом как договор купли-продажи.

Ответчик, получив товар 06.04.2004г., денежное обязательство по оплате принятого им топлива надлежащим образом не исполнил, оплату за продукцию в срок установленный актом приема-передачи, а именно до 31.12.2004г., не произвел,

В материалах дела имеется письмо от 09.01.2005г. за подписью директора ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное», где ответчик обязуется в срок до 01.06.2005г. произвести истцу оплату в размере 2 578 090 руб. за дизельное топливо, полученное от ООО «Восток» 06.04.2004г. по акту приема-передачи.

 Однако данное обязательство ответчиком не выполнено, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ссылка ответчика на ст.ст. 45 ,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не принимается во внимание, так как доказательств недействительности сделки купли-продажи дизельного топлива, заключенной между сторонами, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В судебном порядке данная сделка как оспоримая недействительной не признана.

Кроме того, отношения между ООО «Восток» и Администрацией Пенжинского района КАО, на которые ответчик указывает в своем отзыве, к правоотношениям сторон по данному делу не относятся. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил истцу принятый у него товар в установленный актом приема-передачи срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Восток» о взыскании 2 578 090 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку размер процентов за просрочку платежа сторонами не установлен, применяется учетная ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска в суд, которая составляет 10 %.

            Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 222 002 руб. Проценты начислены соответственно на сумму долга, за период с 01.01.2007г. по 06.11.2007г., в количестве 310 просроченных дней.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части определения количества дней просрочки платежа.

Рассчитав самостоятельно проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, применив ставку рефинансирования 10 %., суд приходит к выводу, что сумма процентов за указанный период составляет 219 137,65 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 219 137,65 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 25 500,46 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 25 474,37 руб., на истца – 26,09 руб. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 26 500 руб., расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в размере 25 474,37 руб.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 999,54 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток»:

-  2 797 227,65 руб., из них 2 578 090 руб. долга и 219 137,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25 474,37 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 999,54 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       В.А. Ведерникова