ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-5950/20 от 20.10.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-5950/2020

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен октября 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531 128,44 руб.

и по встречному иску о признании сделок недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от ООО «Тимару»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2021 (сроком на  год), диплом,

от АО «Комкон»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2021 (сроком на 1 год), адвокат,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 10 лет), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару», адрес: 684093, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», 683030, <...>) о взыскании 10 052 048,99 руб. (с учетом принятого протокольным определением от 23.08.2021 увеличения суммы иска), в том числе:

1) по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020:

4 000 000 руб. долга,

1 568 876,72 руб. процентов за пользование займом за период с 18.05.2018 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения),

391 200 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием неустойки по день исполнения решения);

2) по договору денежного займа от 30.12.2019 № 191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020:

3 300 000 руб. долга,

652 043,83 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2019 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день возврата займа),

139 928,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения).

Также ООО «Тимару» просит взыскать с АО «Комкон» 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в редакции заявления от 21.08.2021).

Требования заявлены ООО «Тимару» со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Комкон» денежных обязательств по указанным договорам.

Определением от 15.02.2021 к производству суда принят встречный иск АО «Комкон» о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 № 191230. Требования встречного истца заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, 174 ГК РФ и мотивированы заключением сделок бывшим генеральным директором АО «Комкон» с превышением предоставленных ему полномочий в отсутствии одобрения единственного акционера общества, а также при злоупотреблении бывшим руководителем своими правами.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени встречного истца.

До начала судебного заседания в суд поступило нотариально удостоверенное распоряжение АО «Комкон» от 15.10.2021 об отмене выданной обществом нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2020 на имя ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6, на основании которой ФИО5 представлял интересы АО «Комкон» с момента принятия дела к производству суда, а также нотариально удостоверенное распоряжение АО «Комкон» от 15.10.2021 об отмене всех доверенностей, выданных АО «Комкон» за период с 11.09.2013 по 15.10.2021.

Распоряжения подписаны директором АО «Комкон» ФИО7, который восстановлен в правах единственного акционера АО «Комкон» решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021. В материалы дела представлены приказы от 22.09.2021 № 2-ГД и от 01.10.2021 № 5-ГД о назначении ФИО7 на должность директора АО «Комкон», а также решения единственного акционера от 21.09.2021 и от 30.09.2021 об утверждении устава общества, прекращении полномочий всех членов совета директоров и генерального директора ФИО8 и избрании на должность директора общества ФИО7 Сведения о полномочиях ФИО7 в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2021.

В судебном заседании ФИО5 в качестве документа, удостоверяющего его полномочия в качестве представителя АО «Комкон», предъявил суду нотариально удостоверенную доверенность от 18.06.2021, подписанную ФИО8, который на дату выдачи доверенности исполнял обязанности генерального директора АО «Комкон».

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи). Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО «Комкон» в установленном порядке отменило действие ранее выданных от имени общества нотариально удостоверенных доверенностей и уведомило об этом суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 189 ГК РФ, ФИО5 не допущен к участию в процессе в качестве представителя АО «Комкон» на основании предъявленной им доверенности от 18.06.2021.

Поскольку полномочия ФИО5 в качестве представителя АО «Комкон» в установленном порядке отменены, поданные в день судебного заседания ходатайства об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, подписанные от имени АО «Комкон» неуполномоченным лицом (ФИО5), судом не рассматривались. Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «Комкон» ФИО3с надлежащим образом подтвержденными полномочиями (доверенность от 18.10.2021) не выразил инициативы данные ходатайства поддержать.

Поступившее до начала судебного заседания заявление ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

На стадии рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, присутствовавшая в судебном заседании в качестве слушателя ФИО9 заявила ходатайство о допуске ее к участию в процессе в качестве представителя АО «Комкон» на основании безотзывной доверенности, выданной АО «Комкон» на имя ООО «Камбер» в обеспечение обязательств по договорам займа, заключенным между указанными лицами. В подтверждение полномочий представила нотариально удостоверенную доверенность от 27.08.2021, выданную АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО8 на имя ООО «Камбер» в целях обеспечения исполнения обязательств общества по заключенным между указанными лицами договорам займа от 25.12.2018 № 12/2018-25, от 07.02.2019 № 190207, от 28.02.2019 № 190228, от 19.03.2019 № 190319-1, от 06.12.2019 № 191206 в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств заемщика от 03.03.2021, заключенным между ОАО «Комкон» и ООО «Камбер». Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и с оговоркой, что она не может быть отменена до окончания срока ее действия (безотзывная доверенность). Также представлена нотариально удостоверенная доверенность от 19.10.2021, выданная ООО «Камбер» на имя ФИО9 для представления интересов ООО «Камбер».

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 ГК РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Таким образом, положения статьи 188.1 ГК РФ предусматривают сдерживающий механизм против возможных рисков: как в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

При этом конструкция приведенной правовой нормы свидетельствует о целевом характере безотзывной доверенности, которая выдается для обеспечения конкретных обязательств представляемого перед представителем (или перед лицами, от имени которых действует представитель) и после прекращения такого обязательства может быть отменена вне зависимости от того, на какой срок она выдана. Целевой характер безотзывности доверенности, в свою очередь, направлен на исключение риска злоупотребления представителем своих прав по выданной доверенности.

Представленная суду безотзывная доверенность от 27.08.2021 выдана ООО «Камбер» в целях обеспечения исполнения обязательств, которые возникли перед данным обществом у АО «Комкон» по перечисленным в доверенности договорам займа, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора. То есть, являясь односторонней сделкой, представленная безотзывная доверенность имеет своей целью гарантировать ООО «Камбер» получение встречного исполнения от АО «Комкон» по заключенным между данными лицами договорам.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются обязательства АО «Комкон» перед другим контрагентом – ООО «Тимару» и по другим договорам займа. Права ООО «Камбер», основанные на конкретных договорах займа, рассматриваемым делом не затрагиваются, правовая оценка договоров займа, заключенных с ООО «Камбер» не входит в предмет рассмотрения ни в рамках первоначального иска, ни в рамках встречного иска. Признание полномочий ООО «Камбер» по представленной целевой доверенности на представление интересов АО «Комкон» в рамках спора с другим контрагентом и по другим сделкам, не охватываемым целью доверенности, повлечет необоснованное предоставление ООО «Камбер» процессуальных прав в споре, основанном на договорах, стороной которых данное общество не является и которые не порождают для ООО «Камбер» каких-либо прав или обязанностей, поскольку несмотря на то, что по доверенности ООО «Камбер» действует от имени АО «Комкон», но фактически оно преследует исключительно свой интерес, направленный на получение исполнения по заключенным с представляемым сделкам, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, интересы ООО «Камбер» обусловлены не защитой интересов АО «Комкон», а защитой своих собственных интересов,  с целью обеспечения которых ему выдана безотзывная доверенность, противопоставленных интересам другого полноправного контрагента АО «Комкон» – ООО «Тимару», основанным на других обязательствах, что применительно к рассматриваемому спору расценивается как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о возможном злоупотреблении прав со стороны представителя (абзац второй пункта 1 статьи 188.1 ГК РФ).

Таким образом, выданная безотзывная доверенность не может рассматриваться в отрыве от цели, для которой она выдана, и использоваться в качестве предоставления права представителю на реализацию процессуальных прав представляемого в рамках любого судебного спора, участником в которых является представляемым. Безотзывной она является исключительно по отношению к тем правомочиям, которые связаны с целью совершения данной сделки – обеспечение исполнения конкретных обязательств вытекающих из конкретных договоров.

При изложенных обстоятельствах представленная доверенность от 27.08.2021 в той части, в какой она уполномочивает ООО «Камбер» на представление интересов представляемого, не связанных с обеспечением указанных в доверенности обязательств (в частности, на представление интересов в арбитражных судах при рассмотрении всех дел, участником по которым является АО «Комкон»), является отмененной на основании нотариально удостоверенного распоряжения АО «Комкон» от 15.10.2021 и статьи 188 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 188.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказал в признании полномочий ФИО9 на представление интересов АО «Комкон» в рамках рассматриваемого дела на основании представленной доверенности и оставил без удовлетворения ее в ходатайство ее допуске в качестве представителя.

От ООО «Масс-Медиа Центр» поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания. В судебное заседание явились представители СМИ ФИО10 и ФИО11

Выслушав мнение сторон, суд на основании статей 11, 159, 184, 185 АПК РФ, пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечения гласности в арбитражном суде» ходатайство удовлетворил, разрешив ведение видеосъемки в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.10.2021 принято уменьшение ООО «Тимару» размера исковых требований, который с четом поступивших сведений о погашении займа и процентов за пользование займом, просил взыскать с АО «Комкон» по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 начисленную за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 неустойку в сумме 391 200 руб. и по договору денежного займа от 30.12.2019 № 191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 139 928,44 руб. Также ООО «Тимару» просит взыскать с АО «Комкон» 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель АО «Комкон» в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований, представив решение единственного акционера АО «Комкон» от 19.10.2021 об одобрении дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 № 191230, а также об одобрении действий по перечислению АО «Комкон» в счет исполнения договоров займа денежных средств по платежным поручениям от 07.09.2021 № 338 и 341. Исковые требования ООО «Тимару» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.Возражений по расчету неустойки и процентов не имеет.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «Комкон» об отказе от встречного иска, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части встречного иска.

Выслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Тимару» (займодавец) и АО «Комкон» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 27.04.2018) по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 заемщик обязан возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 01.10.2020.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12 % годовых (пункт 2.1). При расчете процентов и штрафных санкций в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления займа, и заканчиваются днем погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2. договора, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03 % от суммы основного долга подлежащего возврату за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору от 27.04.2018 ООО «Тимару» платежным поручением от 18.05.2018 № 87 перечислило АО «Комкон» согласованную сумму займа.

Также 30.12.2019 между ООО «Тимару» (займодавец) и АО «Комкон» (заемщик) заключен договор займа № 191230 (далее – договор от 30.12.2019 № 191230), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и проценты за пользование займом в срок, установленный договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020).

Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в размере 12 % годовых до дня возврата займа (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020). В силу пункта 4.1 проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату погашения займа включительно.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 заемщик обязан возвратить заем и проценты за пользование займом до 01.10.2020. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2.

Платежным поручением от 31.12.2019 № 289 ООО «Тимару» перечислило АО «Комкон» 3 300 000 руб. в счет предоставления займа.

Поскольку предоставленные в заем денежные средства в срок, скорректированный дополнительными соглашениями от 24.08.2020, АО «Комкон» не возвращены, ООО «Тимару» направило заемщику претензии от 06.10.2020 №№ 17, 18 с требованием о возврате долга, процентов за пользование займом и неустойки. Неисполнение данных претензий послужило основанием для обращения ООО «Тимару» в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 № 191230 подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в соответствии с условиями договоров займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 № 191230 подтверждено платежными поручениями от 18.05.2018 № 87 и от 31.12.2019 № 289, и ответчиком не оспаривается.

В период судебного разбирательства АО «Комкон» платежными поручениями от 07.09.2021 № 341 и от 07.09.2021 № 338 произвело возврат полученных в заем денежных средств в полном объеме, а также оплату процентов за пользование займом по состоянию на 07.09.2021 (на дату возврата).

Решение единственного акционера АО «Комкон» от 19.10.2021 одобрены дополнительные соглашения от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 № 191230, а также действия по перечислению АО «Комкон» в счет исполнения договоров займа денежных средств по платежным поручениям от 07.09.2021 № 338 и 341.

В связи с возвратом займа и оплатой процентов за пользование займом ООО «Тимару» уменьшило объем заявленных требований и просило взыскать с ответчика только штрафные санкции за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 27.04.2018, в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2. договора, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03 % от суммы основного долга подлежащего возврату за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения срока возврата займа по договору от 27.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2020, одобренного решением единственного акционера АО «Комкон», судом установлен и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании неустойки по договору займа от 27.04.2018 заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору займа от 27.04.2018, суд признает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика 391 200 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока возврата займа по договору от 30.12.2019 № 191230 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2020, одобренного решением единственного акционера АО «Комкон», судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору займа от 30.12.2019 № 191230, суд признает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 139 928,44 руб. за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд пришел к следующему выводу

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления уточненные требования ООО «Тимару» удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ООО «Тимару» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности, возникшей у заказчика по договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019. Исполнитель обязуется совершить комплекс мероприятий в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, иска, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, своевременно представлять процессуальные документы в суд (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 1). В соответствие с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 1 стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 19.02.2021 представителем оказаны услуги в виде сбора необходимых документов и информации, разработке претензий от 06.10.2020 № 17, 18, искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представление иных процессуальных документов в суд.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.02.2021 № 1 представителю выплачено вознаграждение по договору в сумме 30 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг представителем в сумме 30 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,  и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом  и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента  с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных  в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая  во внимание характер и предмет спора, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 623 руб.
в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 164 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, в связи с принятым отказом АО «Комкон» от встречного иска ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 8 400 руб.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Комкон» от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимару» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимару» 391 200 руб. неустойки, 139 928,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; всего – 574 751,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимару» из федерального бюджета 54 164 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Комкон» из федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                       О.А. Душенкина