Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по		иску	ОАО «Камчатскэнерго»
к ответчику третье лицо			Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Горсеть» Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского
о	взыскании 20 257 430 руб. 30 коп.

при участии:

от истца

ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям

от ответчика

от третьего лица

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – представители по доверенностям

Не явились

установил:

ОАО «Камчатскэнего» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Горсеть» (далее - МУП «Горсеть»), в котором просило взыскать задолженность по договору № 102 от 01.09.2005г. (с учетом последующего уменьшения) в сумме 20 257 430 руб. 30 коп. за период с 01.03.2007г. по 30.09.2007г., образовавшуюся в результате отказов ответчика оплатить фактически поставленную теплоэнергию по выставленным счетам-фактурам.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв, согласно которому считал, что истец неправильно производит расчет отпущенной тепловой энергии, поскольку расчет производится по площадям домов, правильность определения которых ответчик поставил под сомнения, также ответчиком выражено несогласие в применении истцом при расчете температурных показателей.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило в суд письменное мнение, согласно которому полагает, что требования истца являются необоснованными. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Камчатскэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горсеть» (потребитель) 01.09.2005г. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты, указанные в приложении, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При заключении договора в пунктах 1.2., 4.2. стороны определили, что при отпуске теплоэнергии, ее получении и потреблении, а также при взаимных расчетах, будут пользоваться «Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями» от 19.01.2002г., «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей» Вк-4936 от 12.09.1995г., «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии, при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной зам. Председателя Госстроя 12.08.2003г.

Пунктом 1.4. договора стороны определили договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии в каждом месяце по 1 и 2 контурах.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчета за поставленную теплоэнергию.

Настоящий договор был заключен на период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г., впоследствии был пролонгирован сторонами на основании п. 7.1. договора.

К данному договору теплоснабжения № 102 стороны 23.06.2007г. составили дополнительное соглашение на отпуск и потребление тепловой энергии в летний период 2007 года, которое в обоюдно согласованной редакции подписано сторонами не было.

С учетом п. 1.4. договора № 102 и данного дополнительного соглашения от 23.06.2007г. частично не согласованы объемы поставки теплоэнергии только в июле, августе и сентябре 2007г.

Как следует из материалов дела, истцом в марте месяце 2007г. было поставлено ответчику 52 128,2 Гкал (договорная величина в марте – 60 193,9 Гкал), в апреле поставлено 50 322,7 Гкал (договорная величина в апреле – 50 424,8 Гкал), в мае поставлено 41 394,6 Гкал (договорная величина в мае – 43 933,9 Гкал), в июне поставлено 13 763,2 Гкал, (договорная величина в июне – 19 189,6 Гкал), в июле фактически поставлено 7 088,3 Гкал (предлагаемая договорная величина в июле – 6 387,2 Гкал), в августе – 11 438,3 Гкал (предлагаемая договорная величина в августе – 13 001,5 Гкал), в сентябре фактически поставлено 12 262,0 Гкал (договорная величина в – 16 914,1 Гкал).

Как следует из представленного расчета, истец объем теплопотребления определил расчетным путем, руководствуясь п. 1.2., 4.2. договора, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей от 12.09.2005г.

Согласно п. 3.17. данной Методики, а также п.п. 9.8., 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителей» Вк-4936 от 12.09.1995г. при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 раздел 2 «Определение нормативов потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода» пунктом 15 определено, что часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии определяется исходя из проектных данных домов. В случае отсутствия проектных данных часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов.

Ответчик, утверждая, что истцом объемы определены неправильно, своим расчетным путем определил объемы зданий. Данное утверждение суд считает несостоятельным, поскольку п. 3.2.1. договора энергоснабжающая организация вносит изменения в договорные величины на основании представленных потребителем документов БТИ, подтверждающих данные изменения по каждому зданию. Таких документов ответчик не предоставил ни истцу, ни суду. Таким образом, довод ответчика о неверных объемах зданий носит предположительный характер и опровергается техпаспортами БТИ по каждому зданию.

Ответчик, производя свой расчет объемов здания, учитывал лишь одну величину объема, что нельзя признать правильным, поскольку такой расчет противоречит п. 4.2. договора № 102, Методики 2003года.

Как следует из представленного истцом расчета, он руководствовался данными технических паспортов БТИ по каждому конкретному зданию, данные технические паспорта были предоставлены ответчиком в подтверждение объемов заявок на отпуск и потребление тепловой энергии, что согласуется с п. 1.4. договора при определении сторонами договорных величин.

Несостоятелен довод ответчика и о неверном применении истцом при расчете температуры воздуха. Как видно из материалов дела, истец устанавливал температурный режим на основании сведений ГУ «Камчатское УГМС» по прогнозной температуре. Согласно п. 2.1.2. договора отпуск тепловой энергии с теплоисточника производится согласно температурному графику.

Пункт 14 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, пункт 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя указывают на расчеты при отсутствии приборов учета в зависимости от метеоусловий с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчеты в соответствии с тепловым балансом по фактическим температурам наружного воздуха на основании данных ГУ «Камчатское УГМС».

Представленные ответчиком сведения о температуре наружного воздуха, не могут быть приняты судом и положены в основу расчета, поскольку указанные сведения содержат данные от одной метеостанции и не могут отражать реальную температуру наружного воздуха, в то время как истцом произведен расчет на основании средней температуры по двум метеостанциям с учетом разделения города на температурные зоны. Как указывает истец, если производить расчет по данным от одной метеостанции, по температурным коэффициентам, предлагаемым ответчиком, то стоимость потребленной теплоэнергии увеличится.

Несостоятельна и ссылка ответчика на Методику 2000 года, поскольку стороны договорились в пункте 1.2. договора № 102 руководствоваться Методикой 2003г.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В марте-сентябре месяцах 2007г. истцом отпущены услуги по теплоснабжению на общую сумму 370 510 854 руб. 71 коп., ответчиком частично произведена оплата в сумме 349 720 373 руб. 18 коп., сумма 20 790 481 руб. 53 коп. осталась непогашенной.

За оказанные услуги к оплате истцом ответчику были выставлены счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в марте-сентябре месяцах 2007 года.

С учетом принятого судом по ходатайству истца уменьшения размера исковых требований на основании произведенной сторонами сверки, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 20 257 430 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании договора № 102 от 01.09.2005г., ст.ст. 309, 314, 544 ГК РФ.

Согласно представленным организационно правовым документам ответчик Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Горсеть» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть», таким образом правильное наименование ответчика - Муниципальное унитарное предприяти Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть».

Государственная пошлина по иску оплачена истцом и составляет 100 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах, в подтверждение чего представлены справки с банков об отсутствии денежных средств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить его, снизив размер государственной пошлины по делу до 50 000 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, остальная оплаченная истцом государственная пошлины в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 20 257 430 руб. 30 коп. долга, 50 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Камчатскэнерго» из средств федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева