Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис»

к ответчику

государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнергосбыт»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»,

Администрация Мильковского сельского поселения

о согласовании разногласий по договору

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2010 (сроком на один год),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2010 (сроком до 31.12.2010),

от третьих лиц

ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

Администрация Мильковского сельского поселения

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

не явилось

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» (далее – МУП «ЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») о согласовании разногласий, возникших по пункту 6.1 при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 3/300005 от 01.01.2009.

Определениями суда от 28.01.2010 и 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») и Администрация Мильковского сельского поселения.

Третье лицо - Администрация Мильковского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседании проводится в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил пункт 6.1 договора от 01.01.2009 № 3/300005 на отпуск и потребление тепловой энергии изложить в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) в следующей редакции: «Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом».

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений. Дополнительно представил акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.02.2006, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что Правила содержания общего имущества к спорным отношениям не применимы.

Третье лицо - ГУП «Камчатсккоммунэнерго» полагало требования истца необоснованными по доводам письменного отзыва, имеющегося в материалах дела.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 01.01.2009 № 3/300005 на отпуск и потребление тепловой энергии, между ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация, ответчик по делу) и МУП «ЖилСервис» (Абонент, истец по делу) возникли разногласия в отношении содержания пункта 6.1 договора.

Изначально в направленном на подписание истцу проекте договора пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) Приложение № 2 к настоящему договору».

Протоколом разногласий от 20.05.2008 истец предложил пункт 6.1 договора исключить.

Протоколом согласования к протоколу разногласий от 29.07.2009 ответчик предложил пункт 6.1 договора изложить в редакции договора. Приложить акт границ раздела.

Указанный протокол согласования был подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 06.11.2009, в котором МУП «ЖилСервис» редакцию ответчика не согласовало.

Письмом от 07.10.2009 № 1142 истец, ссылаясь на п. 8 Правил содержания общего имущества, известил ответчика об обязанности ресурсоснабжающей организации производить работы по ремонту теплотрасс.

В ответ на указанное письмо (исх. № 1471 от 12.10.2009) ответчик сообщил истцу, что в связи с неподписанием акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом является наружный фланец задвижки (вентеля) в первом колодце (тепловой камере) от объекта.

Неурегулированные разногласия при заключении договора от 01.01.2009 № 3/300005 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 7.6 договора от 01.01.2009 № 3/300005 споры и разногласия, по которым стороны не пришли к согласию при заключении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Камчатской области.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке ст. 446 ГК РФ.

Гражданское законодательство устанавливает принцип свободы договора, предусматривая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом отрицалось, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принадлежности истцу участков тепловых сетей от внешней границы домов до наружного фланца задвижки (вентеля) в первом колодце (тепловой камере) от объектов, то указанные участки не могут являться зоной ответственности управляющей организации, в связи с чем пункт 6.1 договора от 01.01.2009 № 3/300005 надлежит изложить в редакции истца.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований МУП «ЖилСервис».

Изложенные в отзыве ответчика доводы об отсутствии у истца статуса управляющей организации опровергается материалами дела. Так, согласно письму и.о. Главы Мильковского муниципального района от 15.03.2010 № 541 МУП «ЖилСервис» является единственным предприятием, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению в Мильковском муниципальном районе. К тому же в предварительном судебном заседании ответчик подтвердил данный статус истца и при рассмотрении спора по существу его на оспаривал.

Его же доводы о неприменении к отношениям сторон Правил содержания общего имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в отзывах ответчика и третьего лица – ГУП «Камчатскоммунэнерго» обстоятельства отсутствия у последнего тепловых сетей Мильковского муниципального района опровергаются представленными в материалы дела Актом приема-передачи основных средств в безвозмездное пользование от 01.10.1999, агентским договором от 01.01.2007 № 41 и пояснениями представителя ответчика в предварительном судебном заседании, отраженными в протоколе судебного заседания от 04.03.2010.

Расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в указанном размере при обращении в суд по платежному поручению от 24.11.2009 № 321.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Изложить пункт 6.1 договора от 01.01.2009 № 3/300005 на отпуск и потребление тепловой энергии в следующей редакции:

«Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов