Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего
Березкиной В.П., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Нью- Кам»,

обществу с ограниченной ответственностью «Ремус»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Государственное унитарное предприятие «Камчатское областное БТИ», Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АДА»

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий его недействиетльности

при участии:

от истца

ФИО3 – личность установлена,

ФИО4– представитель по доверенности
от 11.08.2009 сроком на 3 года,

от ответчика ООО «Ремус»

ФИО5 – представитель по доверенности
от 05.08.2009 сроком на 3 года,

от ответчика ООО «Нью-Кам»

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.09.2009 сроком на 3 года,

от третьего лица ООО «Ада»

ФИО7 – генеральный директор, доверенность от 21.09.2009,

от третьего лица ГУП «Камчатское областное БТИ»

не явились,

от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП
ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Кам» (далее ООО «Нью-Кам»), заинтересованным лицом заявлено общество с ограниченной ответственностью «Ремус» (далее ООО «Ремус»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2006, заключенный между ООО «Ремус» и ООО «Нью-Кам» и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи.

Определением суда от 12.01.2007 ООО «Ремус» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: ГУП «Камчатское областное БТИ», Управление федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли продажи недвижимого имущества от 28.03.2006 между ООО «Ремус» и ООО «Нью-Кам» признан ничтожным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009 решение от 14.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 18.08.2009 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Нью-Кам» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ада».

Определением от 07.09.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО2, ФИО8, фамилия которой изменена на ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.2009 года серии I-МЛ № 531233099.

Протокольным определением 28.09.2009 по ходатайству представителя ответчика ООО «Нью-Кам» к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве от 24.09.2009 (т. 5 л.д. 30-31).

Протокольным определением 28.09.2009 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы по настоящему делу в Высший Арбитражный Суд РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Протокольным определением 19.10.2009 по ходатайству истца к материалам дела приобщены постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А24-2338/05-17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 по делу А24-2334/05-16.

Протокольным определением 19.10.2009 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Нью-Кам» о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве (т.5 л.д. 327), и в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО9, поскольку показания данных лиц не будут отвечать признакам относимости и допустимости в рамках предмета рассматриваемого спора.

В судебном заседании 26.10.2009 по ходатайству истца суд обозревал материалы дела из архива Арбитражного суда Камчатского края
№ А24-1879/06-18, а именно: т. 2 л.д. 116-118 –акт приемки законченного строительством объекта от 13.11.2003, т. 2 л.д. 119- технические условия на водоснабжение, т. 2 л.д. 121 – разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 21.05.2001, т. 2 л.д. 122 – заключение о соблюдении экологических требований, т. 4- копию проекта «Комплекс сооружений автосервиса в районе ул.ФИО15-пр.ФИО10». Как указал истец, данные документы являются доказательством строительства приобретенных по спорному договору объектов ИП ФИО3 и партнерами.

Судебное заседание 02.11.2009 проводилось в отсутствие третьих лиц ГУП «Камчатское областное БТИ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нью-Кам» поддержал заявление о фальсификации доказательства проектно-сметной документации «Комплекс сооружений автосервиса в районе ул. ФИО15, пр. ФИО10», изготовленной ИП ФИО11 по заданию ИП ФИО3, ФИО12, ФИО13, имеющейся в материалах дела № А24-1879/06-18 (т. 4), заявил о фальсификации приобщенного к материалам дела сводного заключения по законченному строительством объекту и о его готовности к вводу в эксплуатацию от 14.11.2003 № 8-135/1.

Рассматривая заявления о фальсификации, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст.ст. 303,306 УК РФ.

Исключить указанные доказательства истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ отказался.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающий действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивно документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании из СУ СЧ УВД Камчатского края материалы уголовного дела №68684, поскольку в рамках указанного уголовного дела находится подлинник проектно-сметной документации на строительство комплекса сооружений «Торговая точка по продаже автозапчастей и пункта по замене масла», а также подлинник технического паспорта БТИ на комплекс сооружений автосервиса (инв. №7205), и данные доказательства, по мнению истца, подтверждают доводы о том, что комплекс сооружений автосервиса построен истцом и его партнерами. Приложил к ходатайству копию ходатайства о запросе указанных документов.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку проектно-сметная документация и технический паспорт не являются документами, устанавливающими права на объект недвижимого имущества. Кроме того, расписка на ходатайстве в адрес Следственного управления при УВД Камчатского края о выдаче документов из материалов уголовного дела «ФИО14, подпись, 28.10.2009» не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего обращение в данный орган, поскольку из ее содержания достоверно установить получение ходатайства его уполномоченным представителем не представляется возможным.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям искового заявления и представленным основаниям к удовлетворению иска. Пояснил, что истец фактически занимает помещения, которые были переданы ООО «Нью-Кам» от ООО «Ремус» по договору от 28.03.2006. Истец построил спорные объекты недвижимого имущества за свой счет, считает их своими собственными, осуществляет в них предпринимательскую деятельность, хотя право собственности истца на спорные объекты не зарегистрировано. Помещения, указанные в п.1.1. спорного договора, никогда не принадлежали ООО «Ремус». Поскольку ООО «Ремус» не являлся собственником объектов недвижимого имущества, он не имел права ими распоряжаться, продавать. Право собственности ООО «Ремус» было основано на решении арбитражного суда по делу № А24-2338/05-17, которое было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением арбитражного суда за ООО «Ремус» было признано право собственности на спорные объекты, однако, постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, основания возникновения права собственности ООО «Ремус» на недвижимость - продавца по договору - не подтверждены никакими доказательствами. Поскольку имуществом распорядился не собственник, то договор является ничтожным. Просит иск удовлетворить на основании ст.168 ГК РФ. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит - отметить государственную регистрацию права собственности ООО «Нью-Кам» на спорные объекты недвижимости на основании ст. 167 ГК РФ. Полагает, что в случае признания спорной сделки недействительной, его права и интересы будут восстановлены тем, что у ответчиков и лиц, которые впоследствии приобрели спорный объект недвижимости, будут отсутствовать основания для обращения с иском в суд к истцу об освобождении данного объекта.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по иску. Указали, что все строительно-монтажные работы на спорном объекте произведены до 1998 года силами АПП «Пилат» и ООО «Ремус». Доказательства возникновения прав на объект у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Ада» также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Решением Исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов № 466 от 21.07.1988 Управлению капитального строительства горисполкома (далее – УКС горисполкома) предоставлен земельный участок площадью около 0,3 га для строительства прачечной самообслуживания на 250 кг. белья в смену в районе котельной «Горизонт-Север» в г. Петропавловске-Камчатском (т. 5 л.д. 33).

Пунктами 2.2. и 3 указанного решения Управлению по делам строительства и архитектуры горисполкома предписано оформить отвод земельного участка, Управлению коммунального хозяйства оформить государственный акт на бессрочное пользование землей.

Согласно «Общему журналу работ» (т.5 л.д. 35-44) строительство объекта «Прачечная на 250 кг. белья в смену» производилось по заданию заказчика УКС горисполкома СУ-3 ТСО «Камчатскстрой» с привлечением субподрядчика кооператива «Буфер» с декабря 1990 по август 1991.

Из «Общего журнала работ» и «Журнала сварочных работ» (т. 5 л.д. 45-49), являющихся первичными производственными документами, отражающими последовательность, сроки выполнения, условия и качество производимых строительно-монтажных работ, СУ-3 ТСО «Камчатскстрой», кооперативом «Буфер» на объекте произведены поэтапно, с начала строительства – 19.11.1999, следующие виды работ:

- в марте 1991 года, после проведения полного комплекса работ по подготовке инфраструктуры (земляных работ, прокладки труб, кабелей, канализации), был заложен фундамент;

- в апреле 1991 были забиты сваи, установлены колонны, в мае 1991 смонтированы ригеля, в июне 1991 смонтированы перекрытия.

В связи с задержкой финансирования в июле 1991 строительные работы были заморожены.

Согласно расчету ПТО УКСа горисполкома стоимость капитальных вложений по строительству объекта «Прачечная» по ул. ФИО15 составила по фактически выполненным работам 353 219,00 руб., в том числе, строительно-монтажные работы 201 816,00 руб., внутриквартальные работы 97 216,00 руб. (т. 5 л.д. 50).

В январе 1992 Ассоциация производственных предприятий «Пилат» (далее АПП «Пилат») в письме № 87 (т. 5 л.д. 51) предложила городской администрации передать права на объект незавершенного строительства. Предложение было рассмотрено и удовлетворено в связи с отсутствием источника финансирования строительства.

15.04.1992 по договору купли-продажи имущества УКС Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов объект незавершенного строительства здания «Прачечной» передал в собственность ассоциации «Пилат». Оплата произведена платежным поручением № 57, из которого следует, что ассоциация «Пилат» перечислила УКС Горисполкома по счету 50,51 от 15.04.1992 за прачечную ул. ФИО15 353 219,00 руб., за переоформление з/отвода 1946,19 руб. Согласно извещению № 27 объект передан с баланса УКС на баланс ассоциации «Пилат» (т. 5 л.д. 54). В журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов записью № 57 от 29.04.1992 отражен факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства. (т. 5 л.д.58).

23.04.1991 Петропавловск-Камчатским Управлением тралового и рефрижераторного флота ГПО «Дальрыба» и Ассоциацией «Пилат» было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью «Ремус» (т. 5 л.д. 59-65).

01.09.1992 между Ассоциацией «Пилат» и МП «Ремус» был заключен договор о совместной деятельности с целью проведения работ по достройке и переоборудованию выкупленного недостроенного здания прачечной в районе котельной по ул. ФИО15, 56, г. Петропавловска-Камчатского, на основе имеющихся конструкций (т.5 л.д. 67-68).

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрен переход права собственности к предприятию «Ремус» на здание прачечной. Обязанностью ассоциации «Пилат» являлось изготовление и оформление проектно-сметной документации, необходимой для строительства, обеспечение контроля за правильностью и полнотой ведения строительных работ.

В 1993-1995 г.г. Ассоциация «Пилат» на базе объекта незавершенного строительства совместно с УТРФ предпринимает меры по организации цеха по переработке рыбной продукции, для чего получала необходимые согласования и технические условия в различных контролирующих органах (письмо горводоканала № 3-649 от 17.05.1993; письмо в санэпидемстанцию № 67 от 08.05.1993, заключение ГЦ СЭН № 22 от 02.06.1993; заключение Городского центра Госсанэпиднадзора № 12 от 24.04.1995 (т. 5 л.д. 69-73).

В дальнейшем, собственником было принято решение о завершении объекта и перевода его в режим эксплуатации под торговые площади. С этой целью в Департаменте строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта
г. Петропавловска-Камчатского было запрошено разрешение на временное использование части здания по осям 1-4; А-В/18х6м/ по фасадной части для размещения в нем торговой точки по продаже запасных частей для автомобилей
(т. 5 л.д. 74).

21.08.1997 Департаментом строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта г.Петропавловска-Камчатского АПП «Пилат» выдано архитектурно-планировочное задание № 99 (т.5 л.д. 76), во исполнение которого АПП «Пилат» получены необходимые технические условия эксплуатирующих организаций: Петропавловской КЭЧ района, Петропавловск-Камчатской городской телефонной станцией (т. 5 л.д. 77-87).

Постановлением градоначальника № 46 от 20.01.1998 о разрешении ООО «Пилат» (правопреемник АПП «Пилат» согласно решению Регистрационной палаты № 533 от 25.07.1997, т. 5 л.д.75) разрешено проектирование и устройство временной торговой точки по продаже автозапчастей в недостроенном здании прачечной по ул. ФИО15 (т. 5 л.д. 88).

Во исполнение постановления градоначальника, ООО «Пилат» было произведено проектирование и предприняты меры к получению заключений по проекту временной торговой точки по продаже запасных частей ( Проект 95.123/97, заключение СЭС по проекту № 1 от 21.01.1998 (т. 5 л.д. 90, 96-140).

25.01.1998 между ООО «Пилат» и МП «Ремус» был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Пилат» передает в собственность МП «Ремус» имущество комплекса – «Торговая точка по продаже автозапчастей и пункта по замене масла», переоборудованного из конструкций зданий «Прачечная» по ул. ФИО15 в соответствии с Постановлением градоначальника № 46 от 20.01.1998, АПЗ № 99 от 21.08.1997, а также договором сторон о совместной деятельности от 01.09.1992.(т. 5 л.д.91).

В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость передаваемого имущества составляет 353 219, 00 руб. в ценах 1991г.

Указанное в договоре имущество передано МП «Ремус» по акту приема-передачи от 26.01.1998 (т.5 л.д. 93).

Договор оплачен предприятием «Ремус», о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 26/12 от 26.12.1997, № 1/1 от 25.01.1998.

28.03.2006 между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Ремус» (продавец) принял обязательство передать в собственность «ООО «Нью-Кам» (покупатель) недвижимое имущество:

- нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. №8333 литер А, этажность 1, общей площадью 530,8 кв. м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.ФИО10-ул.ФИО15, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550;

- здание автомойки инв. №8333 литер Б., этажность 1, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.ФИО10-ул.ФИО15, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549.

На основании актов приема-передачи от 31.03.2006 указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем 13.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 41-41-01/004/2006-238 и № 41-41-01/004/2006-237.

Полагая, что объектами распорядился не собственник, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, суд считает, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Также не представлены доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Свою заинтересованность в признании договора купли-продажи от 28.03.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обосновывает тем, что спорные объекты фактически построены ИП ФИО3 и его партнерами.

Вместе с тем, доказательств постройки спорных объектов недвижимости ИП ФИО3 и его партнерами в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется договор № 1 от 04.01.1999 о передаче в аренду недостроенного здания по ул. ФИО15, согласно которому ООО «Пилат» передало в аренду ИП ФИО3 недостроенное здание по ул. ФИО15 для обустройства в нем магазина по продаже автозапчастей и организации пункта технического осмотра и ремонта личного автомобильного транспорта.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Пилат» разрешил ИП ФИО3 полную коммерческо-финансовую деятельность и обязался не вмешиваться в его хозяйственную деятельность при эксплуатации здания. При этом, в соответствии с условиями договора, все средства, получаемые от эксплуатации здания оставались в распоряжении арендатора и использовались им для продолжения благоустройства помещений и оборудования здания под его функциональное назначение.

Оценивая настоящий договор по правилам главы 24 ГК РФ, суд признает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, данный договор, заключенный на срок более 1 года, не прошел государственной регистрации, в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разрешение №3 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.05.2001, выданное Инспекцией Госархстройнадзора ИП ФИО3 на выполнение по объекту «Комплекса сооружений автосервиса «Автотроликс» в Петропавловске-Камчатском отделочных, кровельных работ, монтаж технологического оборудования, электромонтажных работ, благоустройство (т.3 л.д. 153), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию от 13.11.2003 (т. 3 л.д. 150-152), архитектурно-планировочное задание № 8 от 16.01.2003.

Суд считает, что указанные документы не являются доказательствами создания спорных объектов недвижимости истцом и возникновения у него спорных прав на эти объекты по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ») установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В ст. 3 указанного закона установлено, что основанием для выдачи архитектурно - планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Вместе с тем, доказательств разрешения истцу собственником земельного участка строительства объектов недвижимости не представлено. Имеющийся в материалах дела договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества № 622 от 26.03.2003 (т. 1 л.д. 51-57) таким доказательством не является, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 67 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В договоре аренды № 622 от 26.03.2003 кадастровый номер земельного участка отсутствует, в связи с чем, суд делает вывод о незаключенности данного договора.

Кроме того, как следует из содержания договора аренды, земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта, а не для его строительства.

Таким образом, разрешение № 3 на выполнение СМР и АПЗ № 8, выданы в нарушение вышеуказанных норм права без наличия документов, удостоверяющих права на земельный участок.

Также, исходя из его содержания, указанное разрешение на строительство, выдано на выполнение отделочных, кровельных работ, монтаж технологического оборудования, электромонтажные работы и разрешением на строительство по смыслу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не является.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию от 13.11.2003 подтверждает принятие работ, указанных в разрешении № 3, в связи с чем также не является доказательством строительства объекта истцом.

Из содержания АПЗ № 8 от 16.01.2003 следует, что оно выдано в дополнение к АПЗ № 99 от 21.08.1997, застройщиком указана АПП «Пилат» и основанием для его выдачи является исследованное судом письмо застройщика от 10.07.1997 № 54. ИП ФИО3 указан в АПЗ в качестве заказчика.

Договоры, заключенные от имени истца: на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.01.2006 № 662 (т. 1 л.д.39-43), на оказание услуг по охране торговых точек № 4/26 от 01.06.1999 (т. 1 л.д.44-45), о сопровождении программных продуктов и компьютерной сети №4-60 от 30.03.2000 (т.1 л.д. 46-47), подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта магазина «Автотроликс» № 12 от 05.07.2001 (т. 1 л.д. 58-60), а также иные имеющиеся в материалах дела документы, на которые истец не указывал в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о создании ИП ФИО3 объектов недвижимости для себя, а лишь подтверждают факт эксплуатации и пользования ими.

Проектно-сметная документация и технический паспорт, ссылки на которые делает истец, также не могут являться доказательством создания объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора от 28.03.2006; не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав, поэтому в рамках заявленных требований сделка по приведенным истцом основаниям не может быть признана недействительной, в связи с чем и не могут быть применены последствия ее недействительности.

Кроме того, отмена государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи реституцией по смыслу ст. 167 ГК РФ не является.

Ссылка заявителя на тот факт, что в случае признания договора купли-продажи недействительным будут отсутствовать основания для правопритязаний к истцу, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000,00 руб., и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена последним при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.П. Березкина

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2