Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	не явились (надлежащее извещение);
от ФГУ:	не явились (надлежащее извещение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрига» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта» (далее – администрация порта) о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке судна в государственном судовом реестре о регистрации ипотеки судна «Иохан Келер», рыбообрабатывающего БМРТ пр. 394 (ИМО 7029940), принадлежащего заявителю от 26.12.2003 № 187/03, сделанной на основании договора ипотеки от 26.12.2003 с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 № 1, от 21.12.2005 № 2, с государственной регистрацией 29.12.2004 и 26.12.2005 соответственно.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.12.2003 ООО «Фрига» (залогодатель) и ОАО КБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки судна с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 № 1, от 21.12.2005 № 2, с государственной регистрацией 29.12.2004 и 26.12.2005 соответственно. Полагает, что ипотека судна подлежит снятию по следующим основаниям.

18.11.2005 в отношении заявителя арбитражным судом введена процедура наблюдения. 19.05.2006 должник признан банкротом и введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. 09.06.2007 процедура конкурсного производства продлена.

Кроме того, в заявлении указало, что договор ипотеки прекращен в силу закона, а именно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Договор ипотеки, по мнению заявителя, не мог быть зарегистрирован в связи с нарушением обязательных условий для его регистрации, а именно ст. 377 КТМ РФ, т.к. не указана дата окончания ипотеки.

Администрация порта направила в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что в пункте 18 договора ипотеки от 25.12.2003 стороны установили, что этот договор действует до момента исполнения всех обязательств, предусмотренных договором кредитной линии от 23.12.2003 № 22/2003-КЛР. В своем заявлении «О регистрации договора ипотеки» ООО «Фрига» указало окончание ипотеке не по дате, а по факту наступления события, что не противоречит ст. ст. 190, 314 ГК РФ. По этим основаниям в свидетельстве о регистрации ипотеки указано окончание срока ипотеки – «до полного исполнения обязательств». При рассмотрении договора ипотеки оснований для отказа в регистрации, предусмотренных законом, не установлено. Регистрация в Государственном судовом реестре была произведена 26.12.2003 по дате подаче заявления, как предусмотрено п. 4 ст. 377 КТМ РФ. В отзыве также указала, что заявителем выбран способ защиты своих прав, не предусмотренный законодательством РФ. Кроме того, заявление подано в нарушение срока, установленного п. 3 ст. 198 АПК РФ. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество и администрация порта извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении. По указанным основаниям и в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО Банк «Пермкредит» (залогодержатель) и ООО «Фрига» (залогодатель) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.12.2003 № 22/2003-КЛР заключен договор ипотеки от 25.12.2003, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в ипотеку рыболовное судно «Иохан Келер», принадлежащий ООО «Фрига» на праве собственности. Договор ипотеки удостоверен в нотариальном порядке. В Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 26.12.2003 произведена государственная регистрация ипотеки судна, о чем выдано Свидетельство о регистрации ипотеки.

24.12.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, о чем выдано Свидетельство о регистрации ипотеки судна от 29.12.2004.

21.12.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки и дополнительному соглашению от 24.12.2004 № 1. В связи с правопреемством залогодержатель в лице ОАО Банк «Пермкредит» заменен на ОАО АКБ «Урал ФД». Свидетельство о регистрации ипотеки судна выдано 26.12.2005.

Считая регистрационную запись в Государственном судовом реестре о регистрации ипотеки судна «Иохан Келер», произведенную 26.12.2003 на основании договора ипотеки от 25.12.2003 с последующими дополнительными соглашениями не соответствующей законодательству, общество обратилось с заявлением о признании этой записи недействительной.

Вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 26 этого же закона отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 этого закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в заявлении общества не указано, какие права и законные интересы ООО «Фрига» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены регистрационной записью об ипотеке судна, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) и решений соответствующих органов (должностных лиц) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора ипотеки произведена на основании заявления ООО «Фрига» от 26.12.2003. При его регистрации нарушений действовавшего в тот период законодательства и, соответственно, оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом установлено не было.

По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с нарушением установленного законом 3-месячного срока,. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО «Фрига» не заявлялось, уважительность причин для пропуска срока не указана.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фрига» к ФГУ «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта» о признании регистрационной записи об ипотеке судна недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько