Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2011 (сроком на три года)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2011 (сроком по 31.12.2011)

от третьего лица:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – Управление финансов) 1 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 08.02.2010, а также взыскании с ответчика процентов с суммы долга 19 921 580,00 руб. с 09.02.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением основным должником, собственником имущества которого является Елизовский муниципальный район, денежных обязательств по уплате указанной суммы процентов, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2010 по делу № А24-5584/2009, право требования на взыскание которых приобретено Предпринимателем на открытых торгах.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2010 по делу № А24-5584/2009 с Управления коммунального хозяйства – муниципального учреждения администрации Елизовского муниципального района в пользу муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района взыскано 1 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 08.02.2010, в том числе со взысканием процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 09.02.2010 на сумму долга 19 921 580,00 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

30.03.2010 во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцу – ММПКХ Усть-Большерецкого района выдан исполнительный лист на взыскание с Управления коммунального хозяйства – муниципального учреждения администрации Елизовского муниципального района 1 000 000,00 руб. процентов и на их взыскание по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.07.2010 по делу № А24-5584/2009 в связи с переименованием должника - Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района произведена его замена на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – Отдел по урегулированию задолженности).

Определением суда от 13.01.2011 по указанному делу истец (взыскатель) муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

11.02.2011 ИП ФИО1 направил основному должнику письменное требование об уплате взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неполучение ответа на свое требование и неисполнение основным должником указанного решения суда послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Положению об Отделе по урегулированию задолженности, утвержденным решением Думы Елизовского муниципального района от 19.02.2010 № 1022, Отдел по урегулированию задолженности является бюджетным учреждением, действующим в организационно-правовой форме муниципальное учреждение. Собственником имущества Отдела по урегулированию задолженности является Елизовский муниципальный район (п.п. 1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.8 Положения Отдел по урегулированию задолженности исполняет обязательства Управления коммунального хозяйства – муниципального учреждения и несет ответственностью по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности, субсидиарную ответственность по обязательствам Отдела несет Елизовский муниципальный район.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Елизовский муниципальный район.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке обоснованно предъявлен истцом к Елизовскому муниципальному району как собственнику имущества Отдела по урегулированию задолженности.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае правила ст. 399 ГК РФ при предъявлении иска истцом соблюдены.

По смыслу ст. ст. 120, 399 ГК РФ, в их системной взаимосвязи, основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

Поскольку неисполнение основным должником денежного обязательства, в размере установленном судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании в субсидиарном порядке 1 000 000,00 руб. процентов и о взыскании их по день фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Доводы Управления финансов об отсутствии у него статуса главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в отношении основного должника, а также о ненадлежащем статусе ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку материальным ответчиком по иску является публично-правовое образование – Елизовский муниципальный район, за счет казны которого производится взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии к производству искового заявления к публично-правовому образованию, суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что Отдел по урегулированию задолженности привлечен к участию в деле, а также с учетом статуса Управления финансов как органа, осуществляющего в соответствии с Положением об Управлении финансов составление и организацию исполнения бюджета Елизовского муниципального района и управление муниципальным долгом, вышеизложенные доводы ответчика не влияют на правильность определения истцом субсидиарного ответчика, которым является само муниципальное образование, а не его органы.

Учитывая, что средства местного бюджета входят в состав казны муниципального образования согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, то взыскание задолженности производится с муниципального образования за счет средств казны.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность по неисполненным основным должником обязательствам возлагается на Елизовский муниципальный район, за счет казны которого подлежит взысканию долг муниципального учреждения перед истцом, в связи с чем исковые требования последнего основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 46,63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 08.02.2010.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 19 921 580,00 руб. с 09.02.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

Взыскать с Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 46,63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов