Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Думе Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 10.11.2020,

при участии:

от прокурора:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

от Елизовского муниципального района:

не явились;

от ответчиков:

от Думы:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком на один год);

от САО «ВСК»:

не явились,

установил:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – прокурор) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Думе Елизовского муниципального района (далее – Дума) о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 6.1, 8.2, 8.3, 11.3 договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 10.11.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166–168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы ничтожностью оспариваемых пунктов данного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству прокурора на основании статьи 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 1.1 договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 10.11.2020 в части указания на постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на постановление Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», на постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии».

В судебном заседании представитель прокурора требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам.

Представитель Думы в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, указывая на те обстоятельства, что между Думой и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 10.11.2020, которым оспариваемые пункты исключены или изложены в новой редакции.

Елизовский муниципальный район в лице его главы, получивший копию первого судебного акта 15.01.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 01.02.2021 о назначении судебного заседания, представителей не направил.

САО «ВСК», получившее копию первого судебного акта 19.01.2021, извещено о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 01.02.2021 о назначении судебного заседания, представителей не направило.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.11.2020 между САО «ВСК» (страховщик) и Думой (страхователь) заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – договор ОСАГО от 10.11.2020), по условиям которого страховщик производит обязательное страхование гражданской ответственности владельцев средств транспорта в соответствии с условиями договора производит обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – постановление Правительства РФ № 263), постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – постановление Правительства РФ № 739), постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – постановление Правительства РФ № 574) (пункт 1.1 договора ОСАГО от 10.11.2020).

Страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2 договора ОСАГО от 10.11.2020).

Согласно пункту 3.1 договора ОСАГО от 10.11.2020 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленных страховых сумм.

Пунктом 3.2 договора ОСАГО от 10.11.2020 предусмотрено, что расчет страховой премии по каждому полису обязательного страхования осуществляется страховщиком в соответствии с постановлением Правительства РФ № 739.

Согласно пункту 6.1 договора ОСАГО от 10.11.2020 при наступлении страхового случая страхователь обязан действовать в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии с пунктами 8.2, 83 договора ОСАГО от 10.11.2020 виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сторона, нарушившая обязательства, освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств страхователь вправе заключить договор с другим страховщиком в порядке, установленным пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Заместитель прокурора Камчатского края, считая спорные пункты 1.1 (в части), 3.1, 3.2, 6.1, 8.2, 8.3, 11.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 заключенные в нарушение требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен 10.11.2020.

Из оспариваемых пунктов 1.1, 3.2, 6.1, 11.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 следует, что данные пункты содержат указания на соблюдение обязательных для сторон правил, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 263, постановлением Правительства РФ № 739 и постановлением Правительства РФ № 574.

При этом Федеральный закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014, а постановления Правительства РФ № 263, 574 и 739 признаны утратившими силу с 11.10.2014.

Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от 10.11.2020) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом из оспариваемого пункта 3.1 договора ОСАГО от 10.11.2020 следует, что страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не соответствовали положениям статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые пункты 1.1 (в части), 3.1, 3.2, 6.1, 11.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 содержат указания на соблюдение обязательных для сторон правил, установленных законом и правовыми актами (императивные нормы), не действующих в момент его заключения, названные пункты не соответствуют положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пунктами 8.2, 83 договора ОСАГО от 10.11.2020 сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также предусмотрено основание для освобождения от уплаты неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в пункте 8.2 договора ОСАГО от 10.11.2020 установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако из пункта 1.1 договора ОСАГО от 10.11.2020 следует, что предметом договора является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортного средства.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ, статьей 1 которого предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Исходя из вышеизложенного, условия договора ОСАГО от 10.11.2020 должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие названному Федеральному закону и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом Федеральный закон № 40-ФЗ носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 28.05.2019 № Ф03-1185/2019 по делу № А51-16174/2018.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 8.2 договора ОСАГО от 10.11.2020 сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а пункт 8.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 предусматривает освобождение от ответственности страхователя в виде уплаты пеней.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что оспариваемые пункты 1.1 (в части), 3.2, 6.1, 11.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 содержат указания на соблюдение обязательных для сторон правил, установленных законом и правовыми актами (императивные нормы), не действующих в момент его заключения, принимая во внимание содержание оспариваемых пунктов 8.2 и 8.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 в их соотношении с положениями статьей 12 и 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в названных пунктах договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанных статьях Федерального закона № 40-ФЗ, и предусмотрено освобождение от ответственности страхователя в виде уплаты пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 1.1 (в части), 3.1, 3.2, 6.1, 8.2, 8.3, 11.3 договора ОСАГО от 10.11.2020 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требование прокурора подлежат удовлетворению на основании статей 168 и 180 ГК РФ.

Доводы Думы о том, что дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору ОСАГО от 10.11.2020 оспариваемые пункты исключены или изложены в новой редакции, не принимаются арбитражный судом во внимание и не являются основаниями к отказу в удовлетворении требования прокурора в части признания оспариваемых пунктов сделки недействительными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемых пунктов сделки на момент ее совершения.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора ОСАГО от 10.11.2020 договор вступает в силу с 0 часов 00 минут 10.11.2020 и действует до 24 часов 09.11.2021. До обращения прокурора в арбитражный суд и до внесения дополнительным соглашением от 11.01.2021 изменений в договор ОСАГО от 10.11.2020 оспариваемые пункты названного договора сохраняли свою силу и являлись действующими (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Кроме того, внесение дополнительным соглашением от 11.01.2021 изменений в договор и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия.

Данные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по делу № А73-822/2013.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле ответчиками выступают САО «ВСК» и Дума.

Дума, являясь органом местного самоуправления, с учетом положений НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, САО «ВСК» таким лицом не является.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску подлежала отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, как указано выше, Дума с учетом требований НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на САО «ВСК» и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1.1 в части указания на постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на постановление Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», на постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии», пункты 3.1, 3.2, 6.1, 8.2, 8.3, 11.3 договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 10.11.2020, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и Думой Елизовского муниципального района.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь