Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 3 246 846,89 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 12.04.2013 (сроком до 31.01.2015),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2013 (сроком
до 31.12.2013),

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 06.07.2012 (сроком по 20.08.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» (ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 3 246 846,89 руб. вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России при производстве по делу об административном правонарушении.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на Федеральную службу безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (правопреемник ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю исключено из состава лиц, участвующих в деле.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в мнении на иск.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 29.01.2012 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов наложен арест на принадлежащее истцу судно РС «Пик Фусса», о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также изъяты правоустанавливающие документы на указанное судно и судовые документы, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов.

31.01.2012 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

27.02.2012 после завершения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 13.03.2012 по делу № 5-3/2012 производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 сти. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» прекращено по ст. 2.9 КоАп РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, снят арест с РС «Пик Фусса».

Решением Сахалинского областного суда от 16.05.2012 по делу
№ 71-52/2012 постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 13.03.2012 по делу № 5-3/2012 изменено в части основания прекращения производства по делу: в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на тот факт, что в период с 29.01.2012 по 16.05.2012 (время нахождения судна по арестом), истцом понесены убытки в связи с поддержанием жизнеспособности PC «Пик Фусса», состоящие из расходов на питание экипажа, расходов на оплату труда экипажа, расходов на топливо, расходов на услуги прачечной, расходов на услуги связи, коммунальных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, в рамках заявленных требований доказыванию истцом подлежат факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями сотрудников Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать, что допущенное должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» нарушение его прав явилось единственной причинной возникновения расходов, квалифицируемых ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в качестве убытков.

Согласно расчету истца, в состав убытков включена заработная плата экипажа РС «Пик Фусса» за период с 01.02.2012 по 15.05.2012 в размере 2 064 357,94 руб., расходы на питание экипажа с 01.02.2012 по 31.05.2012 в размере 236 990 руб., расходы на топливо в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в размере 920 379 руб., услуги прачечной в период с 01.02.2012 по 15.05.2012 в размере 18 600 руб., услуги связи в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 5 559,95 руб. и расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение) в период с 01.02.2012 по 15.05.2012 в размере 960 руб.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя отнесены обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечение бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Следовательно, заявленные в качестве убытков расходы общества на оплату труда экипажа РС «Пик Фусса», обеспечение экипажа питанием, водой и услугами прачечной являются законодательно установленными расходами истца как работодателя и в рассматриваемом случае не относятся к убыткам общества как субъекта гражданских правоотношений. Суду не предоставлено доказательств, что данные расходы были произведены обществом исключительно как следствие применения сотрудниками морской инспекции такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства.

Расходы истца на топливо и услуги связи не могут быть квалифицированы судом как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку являются обычными расходами истца, не связанными с восстановлением нарушенного права. Суду также не предоставлены доказательства того, что причиной несения данных расходов явились действия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического причинения ему вреда по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников морской инспекции и расходами общества в размере 3246846,89 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что неправомерное поведение сотрудников морской инспекции заключается в наложении ареста на судно в отсутствие события административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 тот факт, что общество не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предписывает уполномоченному лицу в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудники морской инспекции располагали сведениями, дающими основания предположить, что истцом совершено соответствующее правонарушение. Произведенный арест судна как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Доказательства того, что арест произведен с нарушением преследуемых арестом целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, законность действий сотрудников морской инспекции по аресту морского судна, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Кроме того, из статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием и возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По настоящему спору истцом в качестве ответчика заявлена Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», что не соответствует вышеуказанным нормам закона и разъяснениям ВАС РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по заявленным требованиям, разъяснив ему п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 (протокол предварительного судебного заседании от 27.03.2013).

Истец своим правом, предоставленным ему ст. 47 АПК РФ не воспользовался, замену ответчика произвести отказался. При этом истец настаивал, что убытки подлежат взысканию с юридического лица - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 234,23 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены им при обращении в суд.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 064,77 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» из федерального бюджета 1 064,77 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук