Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ОГРНИП <***>,ИНН <***>)

к ответчику

государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании строения капитальным

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2012 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

ФИО3 - представитель по доверенности №01-02/4023/11 от 29.12.2011 (сроком по 31.12.2012),

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Камчатское краевое БТИ», предприятие, ответчик) о признании капитальным строения № 808 «Апельсинчик», расположенного в <...> возле дома 19 (далее – спорный объект).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 130 ГК РФ и мотивированы постановкой спорного объекта, имеющего признаки капитального строения, на технический учет в качестве временного сооружения.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием на то предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков капитального строения.

По мнению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, изложенному в отзыве и выраженному ее представителем в судебном заседании, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект является временным сооружением и не может быть отнесен к объекту недвижимости в связи с возведением его на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, отсутствием градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Заслушав объяснения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.1997 предпринимателю выдано разрешение на эксплуатацию стационарного торгового и складского помещения №808 по ул. Индустриальная, 19, срок действия которого продлевался разрешениями от 04.02.2004 и от 23.03.2006. Для эксплуатации движимого имущества – павильона № 808 по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок (договоры аренды № 808 от 06.03.2001, № 808 от 16.03.2006). Дополнительно истцу предана прилегающая к арендуемому земельному участку территория площадью 136,00 кв.м.

21.09.1999 истцу выдано архитектурно-планировочное задание № 241 на расширение существующего павильона № 808 по ул. Индустриальная, 19 с установлением назначения сооружения: временное сооружение – индивидуальный торговый павильон. По заявке предпринимателя проектно-рекламным бюро Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта разработан проект расширения временного торгового павильона с пояснительной запиской и экспликациями помещений существующего и проектируемого павильона.

04.04.2000 истцу выдано временное удостоверение о факте использования земельного участка под строительство с определением вида строения: пристройка к торговому помещению по ул. Индустриальная, 19), а 21.04.2000 – выдано разрешение (ордер) № 41 на устройство фундаментов под пристройку у существующего павильона по ул. Индустриальная, 19.

После завершения работ по расширению павильона, ответчик изготовил истцу технический паспорт с изложением измененных площадей и элементов торгового помещения.

Как следует из содержания искового заявления, предпринимателем было получено сообщение от ГУП «Камчатское краевое БТИ» № 327 от 27.09.2011 о том, что спорный объект поставлен на технический учет как временное сооружение с условным номером 51.

Несогласие истца с квалификацией спорного объекта как временного сооружения, и полагая, что объект относится к недвижимому имуществу как сооружение, смонтированное на фундаменте, с подведенными стационарными коммуникациями по электро-тепло- и водоснабжению послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 ГрК РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом согласно ч. 17 этой статьи Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в ст.18 данного Закона.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как в разрешениях на эксплуатацию павильона, так и в архитектурно-планировочном задании на расширение этого павильона, спорный объект был охарактеризован именно как движимое имущество и временное сооружение. Целью предоставления истцу в аренду земельного участка по договорам аренды № 808 от 06.03.2001, № 808 от 16.03.2006 являлась также эксплуатация павильона № 808 «Апельсинчик» как движимого имущества.

Следовательно, условия предоставления истцу земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона. Намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, в то время как согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости не предполагается, а должно быть явно выражено.

При этом из материалов дела следует, что истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в дело не представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта как капитального строения, предусмотренная ст. ст. 51, 55 ГрК РФ (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и т.д.)

Выданное предпринимателю разрешение (ордер) на устройство фундамента под пристройку у существующего павильона № 41 от 21.04.2000 не является разрешением на строительство, поскольку не соответствует по форме требованиям, указанным в ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, спорный павильон обладает статусом временного строения, возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, в отсутствие разрешительной документации на возведение капитальных строений, в связи с чем объектом капитального строительства не является.

То обстоятельство, что к спорному объекту проведены инженерные коммуникации правового значения не имеет, поскольку как следует из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» наличие у объекта торговли присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не влияет на его квалификацию в качестве временного сооружения, поскольку последнее может как обладать такими присоединениями, так и не обладать. Само по себе присоединение павильона к инженерным коммуникациям не свидетельствует о том, что спорный объект является капитальной строительной системой.

Выдача на спорный объект технического паспорта, в котором павильон обозначен как стационарный торговый объект, не придает спорному имуществу статуса капитального строения, поскольку проведение технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости. Технический паспорт – это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом.

Поэтому оснований для признания спорного объекта капитальным строением у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Вместе с тем возможность предъявления исков о признании строения капитальным в законе не предусмотрена, в связи с чем эти обстоятельства должны получить юридическую оценку в качестве обычного юридического факта в рамках предъявленных в соответствии со ст. 12 ГК РФ требований.

Также суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст. 4 АПК РФ основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является наличие факта нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, а, соответственно, требования должны быть предъявлены к лицу, чьи действия (бездействия) повлекли нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

В то же время в поданном исковом заявлении истец не указал, а из представленных документов не усматривается, каким образом ГУП «Камчатское краевое БТИ» нарушило или оспорило права или законные интересы предпринимателя.

То обстоятельство, что ответчик поставил спорный объект на технический учет как временное сооружение, не свидетельствует о нарушении (оспаривании) прав (законных интересов) истца, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов