Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Виконт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 413 637,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2011 сроком на 3 года;

от ответчика:

ФИО3- генеральный директор;

ФИО4– представитель по доверенности от 28.03.2013 (сроком на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» долга в размере 1 413 637,00 руб. по договору подряда от 25.05.2011 № 25.05/-01.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагал, что решение суда по делу №А24-4483/2012 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного спора.

Представители ответчика требования не признали по доводам отзыва. Указали, что работы, указанные в спорном акте выполненных работ выполнялись силами и средствами ООО «Виконт». Пояснили, что приобщенный к материалам дела акт приема-передачи документации по объекту «Сейсмоусиление роддома горбольницы № 2 по ул. Строительная, 1 а» был подписан ответчиком под давлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 ООО «Виконт» (заказчик) и
ООО «Спектр» (подрядчик) заключили договор №25.05/-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом и техническим заданием работы по объекту «Сейсмоусиление роддома горбольницы №2 по
ул. Строительная, 1а и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена договора в соответствии с его пунктом 2.1 составила 7 000 000 руб. Оплата осуществляется в течение 30-ти банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 10-ти дней с момента подписания договора; окончание – 30.10.2011 (п.п. 5.1, 5.2 договора). Дополнительным соглашением от 30.10.2011 стороны продлили срок выполнения работ до 30.03.2012.

В ходе исполнения договора заказчик оплачивал выполненные подрядчиком работы. Общая сумма перечисленных истцу ответчиком денежных средств за выполнение работ по договору подряда от 25.05.2011 составила 4 135 000 руб.

Письмом от 08.06.2012 подрядчик уведомил заказчика о необходимости явиться в 10 часов 00 минут 25.06.2012 на строительный объект для приемки выполненных работ.

В ответе от 20.06.2012 заказчик потребовал от подрядчика предоставить ряд документов, в том числе журнал выполненных работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, допуск саморегулируемой организации.

Согласно акту от 25.06.2012 директор ООО «Спектр» ФИО5 прибыл в назначенное время на объект, однако подписание акта выполненных работ не состоялось ввиду неявки заказчика.

06.07.2012 подрядчик направил заказчику претензию и акты выполненных работ (КС-2, КС-3 от 25.06.2012), которые просил подписать в 3-х дневный срок с момента получения.

Заказчик 31.07.2012 получил претензию и акты, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, однако акты не подписал, а письмом от 10.09.2012 сообщил, что для окончательного расчета за проделанную работу необходимо произвести сверку выполненных объемов, предоставить документы, подтверждающие использование материалов, а также исполнительную документацию.

Ссылаясь на уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 25.06.2012 отметок об отказе от их подписания заказчиком не содержат. Как пояснил в судебном заседании ответчик, им не приняты работы и не подписаны акты ввиду неисполнения истцом требований пункта 4.3.9 договора, предусматривающего необходимость предоставления подрядчиком документов, указанных в этом пункте.

Однако такие мотивы отказа от подписания акта выполненных работ нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы, обусловлена сдачей подрядчиком работ надлежащего качества.

Каких либо претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика по окончании выполнения работ и в ходе их приемки представить заказчику ряд документов, однако ни в законе, ни в договоре не определено, что последствием неисполнения такой обязанности является освобождение заказчика от оплаты выполненных без замечаний работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документации по объекту «Сейсмоусиление роддома горбольницы № 2 по ул. Строительная, 1а», из которого следует, что истребуемая истцом у ответчика документация была передана последнему. Доводы ответчика о подписании указанного акта под давлением, а также о том, что работы фактически истцом не выполнялись, отклоняются как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах подписанные истцом односторонние акты от 25.06.2012 (КС-2, КС-3) следует признать надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 1 413 637,00 руб.

Учитывая, что данные работы ответчиком не оплачены, требование о взыскании долга в сумме 1 413 637,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что цена иска рассчитана без учета стоимости закупленных ООО «Виконт» и переданных истцу материалов, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором от 25.05.2011 не установлено, что работа выполняется из материалов заказчика с зачетом их стоимости в счет оплаты выполненных работ. В пункте 2.5 договора лишь указано, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов необходимых для выполнения работ.

Из дела также не усматривается, что работы фактически выполнялись подрядчиком из приобретенных заказчиком материалов и последним в порядке пункта 1 статьи 410 ГК РФ сделано заявление о зачете.

Представленные ответчиком платежные поручения оплату строительных материалов ООО «Викорнт» сами по себе не свидетельствуют о том, что эти материалы были переданы истцу и он использовал их в ходе выполнения работ. Истец в судебном заседании данные обстоятельства также опровергал.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств погашения долга, требование о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску при его цене 1 413 637,00 руб. составляет 27 136,37 руб., уплачена истцом в сумме 2 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 25 136,37 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 413 637,00 руб. долга, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в доход федерального бюджета 25 136,37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина