Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, г. Петропаловс-Камчатский)

обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684005, <...>)

о взыскании 1 477 899 руб. задолженности и пени по договору от 25.10.2014,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, нотар. доверенность от 26.04.2016, со специальными полномочиями, на три года),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 1 482 358 руб., из которых 1 239 210 руб. задолженности и 243 148 руб. пени по договору от 25.10.2014.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 823,58 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 477 899 руб., из которых 1 239 210 руб. задолженности и 238 689 руб. пени по договору от 25.10.2014.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал. Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что на основании договора от 25.10.2014 выполнял работы по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, пожарной системы, а также ряд других работ на объекте ответчика, которые ответчиком приняты без каких-либо замечаний, однако до настоящего времени не оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ, а также пеню за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не усматривает.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 100 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик факт выполнения, качество и стоимость работ не оспаривал, однако считал, что истцом необоснованно не принята во внимание частичная оплата работ. Пояснил, что письмом от 10.11.2014 поручал ООО «Мастер» произвести за ответчика частичную оплату работ, в связи с чем полагает, что доказательством частичной оплаты работ является платежное поручение от 17.11.2014 № 2020, которым ООО «Мастер» перечислил на счет истца 500 000 руб.

Кроме того, ответчик считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя и просит снизить их до 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления № 50545, 50544.

Письмом от 16.05.2017, переданным через канцелярию суда, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а также в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца по ходатайству возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Убытие представителя ответчика в командировку само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не указано в статье 158 АПК РФ и не препятствует рассмотрению спора по существу.

Определениями от 20.02.2017, от 22.03.2017, от 26.04.2017 суд предлагал ответчику представить суду отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, то есть у ответчика имелось достаточно времени для обоснования позиции по делу, в том числе с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, а также представления необходимых доказательств. Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

О необходимости совершения иных процессуальных действий ответчик суд не уведомил.

В части мирного урегулирования спора возможность такого урегулирования представитель истца отрицал, указывая на предложение ответчиком неприемлемых условий погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу отопления первого этажа и пристройки, холодного и горячего водоснабжения и канализации первого этажа и пристройки, монтажу пожарной системы всего здания и пристройки, установке пожарного гидранта в колодце, установке котла, изготовлению мангала и расходной емкости.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.3 договора в размере 1 239 210 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в следующих размерах и порядке:

- стоимость работ подрядчика оплачивается заказчиком в размере 50 % предоплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

- остальные 50 % оплачиваются по окончании работ в течение трех рабочих дней.

23.04.2015 выполненные работы сданы истцом ответчику по соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ подписал, однако выставленные счета не оплатил. Задолженность по оплате работ составила 1 239 210 руб.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приемки в эксплуатацию системы «теплых полов» от 23.04.2015, акт приемки внутренней системы горячего водоснабжения от 23.04.2015 и акт приемки внутренней системы холодного водоснабжения от 23.04.2015, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора на вопрос суда ответчик пояснил, что факт выполнения работ, качество и стоимость выполненных работ им не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась.

Заявляя о частичной оплате выполненных работ, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что письмом от 10.11.2014 поручал ООО «Мастер» произвести за ответчика частичную оплату работ, в связи с чем полагает, что доказательством частичной оплаты работ является платежное поручение от 17.11.2014 № 2020, которым ООО «Мастер» перечислил на счет истца 500 000 руб.

Между тем из платежного поручения от 17.11.2014 № 2020 не следует, что денежные средства оплачены ООО «Мастер» за ответчика.

Более того, судом установлено, что ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.11.2014 № 2020, как ошибочно оплаченных. Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А24-670/2017.

При таких обстоятельствах оснований считать платеж, произведенный ООО «Мастер» по платежному поручению от 17.11.2014 № 2020, надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется.

Иные доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за неисполнении обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 25.10.2014 в добровольном порядке.

Так, в пункте 3.7 договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрена уплата пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 27.04.2015 по 19.04.2017 в общей сумме 238 689 руб.

При проверке представленного расчета суд исходит из того, что сдача работ имела место 23.04.2015, следовательно, срок на оплату работ истек 28.04.2015 (25 и 26 апреля являются нерабочими днями). Соответственно, начисление пени должно производиться с 29.04.2015.

Также судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно 360 дней в году. Указанная методика была предложена для расчета гражданско-правовых санкций в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Следовательно, расчет пени за соответствующий период должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366) на основании пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П.

С учетом указанного нормативного правового акта судом произведен перерасчет пени, по результатам которого размер пени составил 238 096,99 руб. Соответственно, требования истца о взыскании пени удовлетворяются судом в указанной сумме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб., и оплачена истцом согласно платежному поручению от 03.02.2017 № 3.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных услуг, а также характер и сложность рассматриваемого спора суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 239 210 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести десять) рублей задолженности, 238 096 (двести тридцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 99 копеек пени, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 773 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 535 080 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей 05 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 44 (сорок четыре рубля) рубля 59 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова