Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цырулик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 897,05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 02-19 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 50 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик, Министерство, адрес: 683032, <...>) о взыскании 110 630,86 руб., в том числе: 105 084,98 руб. долга по оплате за содержание жилого помещения (квартира № 57 в многоквартирном жилом доме № 1 ул. Новая в г. Петропавловске-Камчатском) за период август 2016 года – июль 2019 года; 5545,88 руб. пеней за период 07.02.2019 по 01.09.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 216, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за период август 2016 года – июль 2019 года (далее – спорный период) за содержание жилого помещения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Камчатского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принято уменьшение размера исковых требований до 106 554,25 руб., в том числе: 98 499,24 руб. долг; 8055,01 руб. пени за период с 07.02.2019 по 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края на Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ

принято уменьшение размера исковых требований до 101 897,05 руб., в том числе: 92 721,64 руб. долг; 9175,41 руб. пени за период с 07.02.2019 по 03.12.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что по настоящему делу взыскивается только плата за содержание жилого помещения, без учета платы за коммунальные услуги, а также без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель Министерства в судебном заседании признал иск частично в части требования о взыскании долга в размере 92 721,64 руб. В части требования о взыскании пеней за период с 07.02.2019 по 03.12.2019 в размере 9175,41 руб., а также в части заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 1, ул. Новая, в г. Петропавловске-Камчатском, в котором имеется незаселенная квартира № 57, принадлежащая публично-правовому образованию – Камчатскому краю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в спорном многоквартирном доме находится незаселенная квартира, которая принадлежат на праве собственности Камчатскому краю, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате за содержание жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, несет собственник.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если

договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут соответствующие расходы только при условии, что являются собственниками жилых помещений, и только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения спорной жилой квартиры в собственности публично-правового образования – Камчатского края.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит

общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых помещений и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что

собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по оплате за жилое помещение по спорному жилому помещению за спорный период составила 92 721,64 руб.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период приведенное истцом в расчете спорное жилое помещение во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом государственной власти в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору

социального найма либо по договору найма жилых помещений, не передавалось, что ответчиком документально не опровергнуто.

Проверив расчет истца за спорный период, суд установил, что примененный размер платы соответствует размеру платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, в связи с чем расчет истца признается обоснованным.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Представитель Министерства в судебном заседании признал иск частично в части требования о взыскании долга в размере 92 721,64 руб.

Рассмотрев признание ответчиком иска в части, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части суммы долга в размере 92 721,64 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за жилое помещение за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 92 721,64 руб. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за жилое помещение, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 9175,41 руб., начисленных за период с 07.02.2019 по 03.12.2019.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение за спорный период.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С

01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней за период с 07.02.2019 по 03.12.2019 проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 9175,41 руб., начисленных за период с 07.02.2019 по 03.12.2019, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доводы ответчика о ненаправлении платежных документов, не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данные вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу

№ А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 № Ф03-5378/2018 по делу № А73- 9598/2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.01.2019, а также 23.08.2019 истец вручал ответчику претензии с требованием об оплате за спорный период задолженности за содержание спорного жилого помещения, с указанием банковских реквизитов перечисления денежных средств, которые осталась без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный

между истцом (заказчик) и Кривко В.Н. (представитель), по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать, в том числе юридические услуги (досудебная подготовка претензии, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги для защиты интересов последнего в суде (в случае необходимости), по взысканию с собственника кв. № 57 по ул. Новая, дома № 1, находящихся под управлением УК, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном незаселенном помещении многоквартирного дома, а так же пени и иных расходов (в т.ч. судебных), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 7500 руб., которая подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Из заверительных надписей на договоре следует, что заказчик 30.08.2019 передал, а представитель 30.08.2019 получил сумму по договору в размере 7500 руб.

Представитель ФИО1 подготовил исковое заявление в арбитражный суд и иные документы, принимал участие в предварительном (25.11.2019) в судебном заседании (04.12.2019).

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

(статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (в том числе переход из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора), количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.

В возражениях на заявление о возмещении судебных издержек ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. чрезмерными. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от

необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40- 20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710 утверждено Положение о Министерстве, а также определены его функции и полномочия (далее – Положение).

Согласно части 2.1 раздела 2 Положения «Полномочия Министерства» Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края (далее - государственное имущество Камчатского края), переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также составляющего казну Камчатского края, за исключением случаев, когда полномочия собственника в соответствии с законом Камчатского края от 16.12.2009 № 378 «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края» осуществляют иные субъекты, осуществляющие от имени Камчатского края полномочия собственника по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом Камчатского края;

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Министерство осуществляло функции собственника в отношении спорной квартиры. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Камчатского края в сфере распоряжения спорным имуществом в рассматриваемом случае является Министерство, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Камчатского края.

Поэтому требования о взыскании спорных сумм подлежат удовлетворению за счет Камчатского края в лице Министерства за счет казны Камчатского края.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4319 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (101 897,05 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4057 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск частично в части требования о взыскании долга в размере 92 721,64 руб.

В связи с признанием иска ответчиком в части требования о взыскании долга в размере 92 721,64 руб. государственная пошлина от названной суммы с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 3709 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70 % суммы государственной пошлины в части признания составляет 2596 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1461 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 262 руб., а также с учетом признания иска ответчиком в части государственная пошлина в размере 2596 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2858 руб. (262 + 2596).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 92 721,64 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» 92 721,64 руб. долга, 9175,41 руб. пеней, 1461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 110 858,05 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2858 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 29.08.2019 № 406.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:09:40
Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич