Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	Муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 5044387 , ОГРН 4177000042 )
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>) от 23.01.2020 № РНП-041/06/104-24/2020
третье лицо:	общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН <*>, ОГРН <*>)

при участии:

от заявителя:	не явились;
от заинтересованного лица:	ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2020 № 253/01 (сроком по 31.12.2020);
от третьего лица:	не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «ЕРУС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 23.01.2020 № РНП-041/06/104-24/2020.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на свое несогласие с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус») в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ «ЕРУС» и ООО «Корпус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 между МКУ «ЕРУС» от имени Елизовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Корпус» (подрядчик) на основании протокола № 0138300000119000159 от 31.05.2019 заключен муниципальный контракт № 0138300000119000159, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования Елизовского муниципального района Камчатского края» (далее – работы) и сдать результат муниципальному заказчику в срок и в объеме, установленными контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Работы по контракту выполняются силами и техническими средствами подрядчика (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Из пункта 1.2 контракта следует, что объем и содержание работ, а также требования к качеству работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение к контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 контракта, согласно которому: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ и предъявления результата работ муниципальному заказчику – 30.11.2019.

Форма и сроки представления материалов по этапам выполнения работ указаны сторонами в разделе 13 технического задания, согласно которому предусмотрено 4 этапа работ, а именно:

1. Первый этап (сбор исходных данных). Срок выполнения работ по первому этапу – 25 календарных дней c момента заключения контракта.

В сроки первого этапа включено:

- сбор и анализа исходных данных – 20 календарных дней;

- подготовки отчета о сборе исходных данных – 5 календарных дней.

Результатом окончания работ является передача заказчику отчета о сборе исходных данных.

2. Второй этап (разработка НИР). Срок выполнения работ по второму этапу – 20 календарных дней (после завершения 1 этапа).

В сроки второго этапа включено:

- предпроектные исследования – 10 календарных дней;

- разработка и согласования научно-исследовательской работы «Проведение предпроектных исследований и разработка концепции пространственного развития Елизовского муниципального района Камчатского края» – 10 календарных дней.

Результатом окончания работ является передача заказчику отчета о НИР.

3. Третий этап (разработка проекта внесения изменений в СТП ЕМР). Срок выполнения работ по третьему этапу – 40 календарных дней (после завершения 2 этапа).

В сроки третьего этапа включено:

- подготовка проекта внесения изменений в СТП ЕМР – 20 календарных дней;

- подготовка согласования результатов работы с заказчиком – 20 календарных дней.

Результатом окончания работ является передача заказчику материалов по обоснованию проекта СТП ЕМР и утверждаемой части проекта СТП ЕМР для размещения во ФГИС ТП.

4. Четвертый этап (согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР). Срок выполнения работ по четвертому этапу – 95 календарных дней (после завершения 3 этапа).

В сроки четвертого этапа включено:

- получение заключений согласующих органов в течение 90 календарных дней;

- устранение замечаний согласующих органов – 5 календарных дней (после поступления замечаний от всех согласующих органов).

Результатом окончания работ является проект внесения изменений в СТП ЕМР, получивший положительное заключение согласующих органов.

Результатом окончания работ является проект внесения изменений в СТП ЕМР, получивший положительное заключение согласующих органов. По завершении выполнения работ, подрядчик представляет муниципальному заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ подрядчик считается надлежаще выполнившим обязательства по контракту.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа и решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020 по делу № А24-64/2020 следует, что решением от 16.12.2019 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пункта 10.3 контракта, пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) и предъявления результата муниципальному заказчику.

13.01.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Корпус».

По результатам рассмотрения поступивших документов и информации антимонопольным органом принято решение от 23.01.2020 № РНП-041/06/104-24/2020 об отказе во включении информации об ООО «Корпус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, МКУ «ЕРУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении представленных Учреждением документов и информации антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Корпус», а также о том, что данным Обществом принимались меры по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020 по делу № А24-64/2020 отказ Учреждения от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159, заключенного 12.06.2019 с ООО «Корпус», признан недействительным.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату отказа от контракта (16.12.2019) нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу подрядчиком допущено не было, поскольку обязательства подрядчика по четвертому этапу работ не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 09.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А24-64/2020 также пришел к выводу о том, что отказ Учреждения от исполнения контракта носил преждевременный характер, а ООО «Корпус» по независящим от него причинам не имело возможности выполнить в установленный контрактом срок работы четвертого этапа, предусмотренные в пунктах 13 и 14 Технического задания, в части устранения замечаний согласовывающих органов, следовательно, на него не может быть возложена ответственность в виде прекращения договорных отношений по муниципальному контракту.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Возражения МКУ «ЕРУС», заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически опровергаются выводами арбитражного суда по делу № А24-64/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-64/2020, суд приходит к выводу о том, что, установив отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Корпус» при выполнении муниципального контракта, антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе во включении информации о данном юридическим лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку МКУ «ЕРУС» и УФАС по Камчатскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк