Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Комплекс Дальинторг»

о признании незаконными действий государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2, признании недействительным протокола о наложении ареста АА 4101075 от 17.02.2010 года

при участии:

от заявителя:

не явились,

от Управления:

ФИО3 – представитель по доверенности № 05-Д от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

ФИО4 – представитель по доверенности № 01-Д от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления по Камчатскому краю Россельхознадзора (далее – Управление, административный орган) ФИО1 и ФИО2, а также признать недействительным протокол о наложении ареста АА 4101075 от 17.02.2010 года, ссылаясь на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

В заявлении общество указывает, что 15.02.2010 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг» ФИО5, получено уведомление о проведении внеплановой проверки и копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.02.20010 года № 03. Данное распоряжение ООО «РПК Дальинторг» посчитало незаконным, с проведением проверки по данному распоряжению не согласилось, в связи с чем, 16.02.2010 года направило жалобу в Елизовский районный суд Камчатского края. Оществом в Управление Россельхознадзора был направлен отказ в проведении проверки до принятия решения судом по жалобе с приложением копии жалобы. Однако, Управление Россельхознадзора данный отказ проигнорировало и 17.02.2010 года в 11 часов 35 минут государственные инспекторы отдела оперативного контроля ФИО2 и ФИО1, без ведома руководителя и в его отсутствие, начали проведение проверки. Представителя ООО «РПК Дальинторг» ФИО5 руководитель не уполномочивал представлять интересы предприятия при проведении проверки, каких либо распоряжений по данному поводу не давал. Кроме того, доверенность ФИО5 на представление интересов предприятия закончила свое действие 18 февраля 2010 года и генеральным директором не продлевалась.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Управление представило отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования заявителя. Управление указывает в отзыве, что ООО «РПК Дальинторг» о проведении проверки было уведомлено 15.02.2010 года, о чем свидетельствует подпись должностного лица, а именно заведующей производством ФИО5 действующей на основании доверенности № 3 от 17.02.2009 года. До начала проведения внеплановой проверки, а именно 16.02.2010 в адрес Управления Россельхознадзора от генерального директора ООО «РПК Дальинторг» ФИО6 поступил отказ в проведении внеплановой выездной проверки. Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена отмена проверки в случае несогласия юридического лица с ее проведением, в связи с чем, должностные лица Управления Россельхознадзора приступили к проведению проверки в установленный распоряжением срок.

Также указывает, что внеплановая проверка в отношении ООО «РПК Дальинторг» проводилась в присутствии должностного лица, а именно заведующей производством ФИО5, которая согласно должностной инструкции осуществляет руководство производственной деятельностью по приемке и переработке сырья, выпуску качественной продукции, т.е. является должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований. По результатам проверки 19.02.2010 года был составлен акт проверки № 03/0096/12, копия которого была вручена ФИО5, а также дополнительно направлена по почте генеральному директору ООО «РПК Дальинторг» ФИО6 Кроме того, Управление указывает в отзыве, что на момент проведения проверки собственник выявленной продукции отсутствовал, в целях обеспечения производства по делу, а также недопущения в оборот продукции, не соответствовавшей требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», уполномоченным должностным лицом протоколом ареста вышеуказанная продукция была изъята из оборота и помещена на ответственное хранение. Таким образом, мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста рыбопродукции была применена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителей Управления, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители Управления требования заявителя не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу в части признания недействительным протокола наложения ареста АА 4101075 от 17.02.2010 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении требования общества в части признания незаконными действий государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2010 по 19.02.2010 года на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю № 3 от 09.02.2010 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «РК Дальинторг», целью которой являлась проверка исполнения предписания от 02.11.2009 № 47/12-09, выданного заявителю.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.02.2010 года №03/0096/12, а также протокол наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 17.02.2010 года № АА 4101075.

Считая действия государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 по проведению проверки незаконными, а также недействительным протокол о наложении ареста, ООО «РК Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ). При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый заявителем протокол наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 17.02.2010 года № АА 4101075 нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этот протокол не порождает гражданских прав и обязанностей для предпринимателя, в связи с чем он не может быть предметом оспаривания и рассмотрения в арбитражном суде.

Вышеуказанный протокол не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, а является лишь материальным оформлением результатов процессуальных действий, в данном случае – действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело в части признания недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 17.02.2010 года № АА 4101075 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Давая оценку заявленным требованиям в части признания незаконными действий государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2010 года № 12/69 вручено 15.02.2010 представителю общества ФИО5 действовавшей на основании доверенности от 17.02.2009 года, что подтверждается подписью на уведомлении и свидетельствует о соблюдении Управлением требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что проверка проводилась в присутствии ФИО5, действовавшей не только в качестве представителя по доверенности, но также и в качестве должностного лица общества, а именно заведующей производством, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит осуществление руководства производственной деятельностью по приемке и переработке сырья, выпуску качественной продукции. По результатам проверки 19.02.2010 составлен акт проверки № 03/0096/12, который был вручен ФИО5, а также направлен по почте генеральному директору ООО «РК Дальинторг» ФИО6

Принимая во внимание, что акт проверки от 19.02.2010 года № 03/0096/12 направлен в адрес генерального директора общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.02.2010 года № 12/83 и почтовым уведомлением о вручении, суд приходит к выводу, что Управлением были соблюдены требования части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя в этой части судом не принимаются.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что законность вынесенного Управлением распоряжения о проведении проверки общества № 03 от 09.02.2010 года уже являлась предметом рассмотрения арбитражным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 года по делу № А24-700/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного распоряжения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решении и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Комплекс Дальинторг», в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 рублей и относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при предъявлении заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Комплекс Дальинторг» о признании незаконными действий государственных инспекторов отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 отказать.

Производство по делу № А24-699/2010 в части требований заявителя о признании недействительным протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 17.02.2010 года № АА 4101075 прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк