Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 11.01.2017 и предписания от 25.01.2017 по делу № 21-05/45-16А о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица:

межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

глава Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

при участии:

от заявителей:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № б/н (сроком по 31.12.2017);

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № б/н (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 14/01 (сроком до 31.12.2017);

от МОО «Экологическая безопасность»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2016 № б/н (сроком на 1 год);

от главы Администрации Паратунского сельского поселения ЕМР:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № б/н (сроком по 31.12.2017);

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № б/н (сроком по 31.12.2017)

установил:

администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.01.2017 и предписания от 25.01.2017 по делу № 21-05/45-16А о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования Администрация со ссылкой на части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» мотивирует тем, что антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и добросовестной конкуренции. Вменяемое антимонопольным органом нарушение норм градостроительного законодательства не приводит и не может привести к созданию дискриминационных условий, то есть к нарушению антимонопольного законодательства, к ограничению конкуренции. Заявитель полагает, что УФАС по Камчатскому краю, осуществив контроль за исполнением главой Администрации и Администрацией норм градостроительного законодательства, превысило свои полномочия.

Кроме того, заявитель указывает, что несогласование проекта нормативного правового акта муниципального образования с уполномоченными органами само по себе не может повлечь правовых последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Данные действия могут иметь отношение только к соблюдению или несоблюдению порядка по принятию представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта – генерального плана Паратунского сельского поселения (в корректированном виде), который и влечет правовые последствия. Также, по мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано обстоятельств наступления последствий в виде ограничения прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности. Поскольку, как полагает заявитель, отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения, то вынесенное на его основании предписание также является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определениями суда от 19.04.2017, 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (далее – МРОО «Экологическая безопасность»), глава администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – Глава Администрации).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Подтвердили, что заявленными требованиями обратился один заявитель – Администрация, права которой нарушены оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа. Представили для приобщения к материалам дела копии распоряжений главы Администрации Паратунского сельского поселения от 11.09.2015 № 22/1-лс, от 28.07.2015 № 19-лс.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель МРОО «Экологическая безопасность» поддержала правовую позицию антимонопольного органа.

Представители Главы Администрации поддержали правовую позицию заявителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» (вх. № 3547) о возможном нарушении администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района антимонопольного законодательства, выразившиеся в выдаче земельных участков под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов из земель Паратунского участкового лесничества. К обращению были приложены документы и материалы, собранные при подготовке обращения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, антимонопольным органом издан приказ от 19.12.2016 № 99-П о возбуждении дела № 21-05/45-16А по признакам нарушения главой администрации Паратунского сельского поселения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

25.01.2017 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/45-16А, которым в действиях главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 № 26, а также невыполнение требований действующего законодательства по устранению допущенных нарушений в установленный законом срок, что привело к ограничению прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности.

26.01.2017 антимонопольным органом выдано предписание № 220/05, которым на главу администрации возложена обязанность в срок до 15.02.2017 подготовить и направить на утверждение в представительный орган местного самоуправления Паратунского сельского поселения проект документа территориального планирования «Корректировка генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края», разработанный и согласованный в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7 и пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 14 части 2 статьи 7 и части 5 статьи 29 Устава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, и на основании постановления главы Паратунского поселения от 18.08.2016 № 426 «О разработке документа территориального планирования «Корректировка генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края».

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на создание дискриминационных условий.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для квалификации рассматриваемых действий (бездействия), решения заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в силу указаний части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства», должен доказать, что соответствующие действия (бездействие), решение учреждения в совокупности не соответствуют требованиям федерального законодательства и привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом статья 15 Закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции. Предусмотренные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. Поэтому, в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения утвержден муниципальный нормативный правовой акт «Генеральный план Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района».

Проект указанного муниципального нормативного правового акта утвержден и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО2

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно пункту 14 статьи 3 Закона Камчатского края от 01.07.2014 № 472 «О закреплении отдельных вопросов местного значения городских поселений за сельскими поселениями в Камчатском крае», действующему в спорный период, утверждение генеральных планов поселения также отнесено к вопросам местного значения сельских поселений.

Подпунктом 5 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено согласование проектов схем территориального планирования муниципальных районов, проектов генеральных планов поселений, городских округов, проектов правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Камчатского края «О регулировании отдельных вопросов градостроительной деятельности в Камчатском крае» решение о подготовке проекта генерального плана поселения, генерального плана городского округа, а также решение о подготовке предложений по внесению изменений в генеральный план принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа в Камчатском крае.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 № 69, действующем в спорный период, утвержден порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований (далее – Порядок № 69).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка № 69 глава муниципального образования (муниципального района, городского округа, поселения) на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, в соответствии со статьями 21 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта документа территориального планирования в представительный орган местного самоуправления (муниципального района, городского округа, поселения) или об отклонении такого проекта и направлении его на доработку.

Аналогичные положения отражены в пункте 3.8 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.07.2016 № 460, вступившего в силу с 01.0.12017.

Таким образом, глава муниципального образования принять решение о направлении или об отклонении проекта документа территориального планирования в представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения документов и материалов, представленных согласительной комиссией.

В ходе рассмотрения дела № 21-05/45-16А УФАС по Камчатскому краю установлено, проект генерального плана Паратунского сельского поселения либо материалы корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения в Министерство строительства Камчатского края для согласования не представлены.

Согласно письму ФИО5 от 05.02.2016 (исх. № Д27и-16) в адрес Администрации направлены замечания Минприроды РФ от 30.11.2015 № 05-09-31/29976, Рослесхоза от 12.11.2015 № ЕК-06-31/14090 по проекту внесения изменений в генеральный план Паратунского сельского поселения (вх. № 338 от 24.02.2016).

Из письма Рослесхоза от 12.11.2015 № ЕК-06-31/14090 следует, что в границы населенного пункта предусмотрено включить участки земель лесного фонда площадью 22 833 га, переводимые земельные участки испрашиваются под санаторно-туристические объекты, объекты туристического кластера, под жилую застройку и под парковые заповедные зоны. Поскольку в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен вид разрешенного использования лесов – осуществление рекреационной деятельности, деятельность на лесных участках в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации может осуществляться и без перевода в земли населенных пунктов. Кроме того, со ссылкой на статью 105 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В соответствии с письмом Минприроды РФ от 30.11.2015 № 05-09-31/29976, указаны аналогичные нарушения Лесного кодекса Российской Федерации, а также в связи с развитием в указанных границах экзогенных геологических процессов (осыпи, оползни, лавины, сели, обвалы) отражено о необходимости использования материалов геологических отчетов. Также отмечено, что в нарушение статьи 25 Закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» не получено в установленном порядке заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки.

Кроме того, в соответствии с письмом Управления Росрестра по Камчатскому краю от 14.11.2016 № 2.5-08/12733 перевод земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не правомерен.

В письме Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 27.10.2016 № 3509 указано, что 32 квартал Паратунского участкового лесничества Елизовского лесничества располагается в границах земель лесного фонда и входит в границы лесного (земельного) участка из земель лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

В оспариваемом решении УФАС по Камчатскому краю пришло к выводу, что редакция генерального плана Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 № 26, ограничивает права хозяйствующих субъектов, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» в части указания сведений о площади земельного участка, необходимого для осуществления заявленной экономической деятельности, а также права, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона, в части предоставления в аренду земельного участка резиденту ТОСЭР для выполнения условий Соглашения об осуществлении деятельности.

Следовательно, в силу значимости генерального плана муниципального образования для реализации мероприятий ТОСЭР указанный генеральный план сельского поселения ограничивает права хозяйствующих субъектов на получение земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, а также на осуществление предпринимательской деятельности без предоставления земельных участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 21-05/45-16А установлено, что Глава Администрации при подготовке проекта «материалы корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения» не выполнил требований по согласованию проекта нормативного правового акта, а также своевременно не устранил допущенные нарушения (в нарушение статей 24, 25 ГрК РФ), тем самым созданы условия, при которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности без риска нарушения земельного, лесного, природоохранного законодательства для хозяйствующих субъектов, в том числе реализации Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на создание дискриминационных условий.

Оснований для переоценки выводов УФАС по Камчатскому краю, изложенных в оспариваемом решении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установив в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/45-16А допущенные Главой Администрации нарушения пункта 8 части 1 статьи 135-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю правомерно и в пределах предоставленных полномочий вынесло оспариваемое решение.

Доводы заявителя о рассмотрении УФАС по Камчатскому краю дела № 21-05/45-16А с превышением полномочий, поскольку установлены нарушения градостроительного законодательства, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган установил также создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, запрет на создание которых установлен Законом № 135-ФЗ (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона).

Также подлежат отклонению остальные доводы заявителя в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, УФАС по Камчатскому краю правомерно вынесла оспариваемое предписание от 26.01.2017 № 220/15.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы Администрации.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого решения, а также предписания следует, что оно вынесено в отношении другого лица – Главы Администрации, и, соответственно, не возлагает на Администрацию какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, а также учитывая, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Администрации, не возлагают на нее какие-либо обязанности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева