Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.02.2014 № 51 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 09/03 (сроком до 31.12.2014),

от административного органа: не явились,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 19.02.2014 № 51, которым РК им. В.И. Ленина привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований РК им. В.И. Ленина, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает, что оспариваемое постановление незаконно. В протоколах об административном правонарушении от 04.02.2014 № 28 и от 12.02.2014 № 51 указывается, что вменяемые нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 25.07.2013 № 295/1/1. Постановлением от 17.02.2014 № 28 РК им. В. И. Ленина по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 № 28, составленного по итогам проверки за исполнением ранее выданного вышеуказанного предписания, РК им. В. И. Ленина уже было назначено наказание, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Кроме того, принимая во внимание положения статьи 28.5 КоАП РФ, усматривается пропуск административным органом срока для составления протокола об административном правонарушении № 51, ввиду того, что состав административного правонарушения был выявлен 05.02.2014, а протокол об административном правонарушении № 51 был составлен 12.02.2014.

Административный орган направил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, а также материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель РК им. В.И. Ленина поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражала против проведения судебного заседания суда в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая мнение представителя заявителя, а также отсутствие возражений от административного органа, относительно рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014–05.02.2014 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору на основании распоряжения от 27.01.2014 № 70 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ранее выданным предписанием от 25.07.2013 № 295/1/1. В ходе проверки установлено, что РК им. В.И. Ленина в помещениях и на территории РК им. В.И. Ленина по адресу: <...>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- в здании второй степени огнеостойкости на путях эвакуации (лестничная клетка в цокольный этаж, на первый этаж, на второй этаж, на третий этаж (правая, и левая лестничная клетка - панели МДФ) допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен. Сертификат соответствия № C-RU.ПБ31.В.00079 – Г4, В3, Д3, Т2, класс пожарной опасности КМ5.(статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пункт 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- в здании второй степени огнестойкости на путях эвакуации ((коридор 1-го, 2-го этажа - панели МДФ) допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен. Сертификат соответствия № C-RU.ПБ31.В.00079 – Г4, В3, Д3, Т2 класс пожарной 6пасно6тйт КМ5. (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пункт 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014 № 70 (л. д. 41–43).

По данному факту 12.02.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 51, на основании которого 19.02.2014 вынесено оспариваемое постановление № 51 о признании РК им. В.И. Ленина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения РК им. Ленина в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 19.02.2014 № 51.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69–ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69–ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123–ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123–ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за ранее выданным предписанием от 25.07.2013 № 295/1/1 административным органом установлено, что нарушения требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97 имеют место, в связи с чем в отношении РК им. В.И. Ленина 12.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 19.02.2014 вынесено оспариваемое постановление № 51 (л.д.9-11).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 04.02.2014 проверки по контролю за выданным предписанием от 25.07.2013 № 295/1/1 административным органом были установлены идентичные нарушения требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97 и в тех же объектах, что и в ходе проверки проведенной 05.02.2014 по контролю за тем же предписанием. Постановлением главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 17.02.2014 № 28 РК им. В.И. Ленина привлечено за данные нарушения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л. д. 12–14). Названное постановление обжалуется в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-667/2014.

Постановление административного органа от 17.02.2014 № 28 не вступило в законную силу, как на момент проведения 05.02.2014 внеплановой проверки (в связи с его отсутствием на указанную дату), так и на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 19.02.2014 № 51.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола и фактическое составление его 12.02.2014 вместо 05.02.2014, как основание для признания незаконным оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении установленный статьей 28.5 КоАП РФ не является пресекательным. В связи с чем данное нарушение не является существенным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, постановление от 19.02.2014 № 51 является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 19.02.2014 № 51 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 19.02.2014 № 51 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун