Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429 )
о взыскании 254 197,88 руб.

при участии:

от истца:	ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 02-20 (сроком по 31.12.2020),
от ответчика:	не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец, адрес: 683002,
<...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 255 017,30 руб., из которых: 245 184,20 руб. долга по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенных помещений многоквартирных домов за период с мая по ноябрь 2019 года; 9 833,10 руб. пени за период с 26.04.2019 по 17.12.2019 с суммы долга в размере 155 307,37 руб., взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6467/2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Протокольным определением от 28.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 9 013,68 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым последний поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, представил контррасчет исковых требований на сумму 238 103,30 руб., исключив из него задолженность по кв. № 48 дома № 3/1 по ул. Фурманова; также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 по
ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском, и в период с мая по ноябрь 2019 года (далее – спорный период) оказал коммунальные услуги, услуги по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в которых находятся незаселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию – Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в данных многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы, связанные с оказанием услуг в размере 245 184,20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы на содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов, за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, за коммунальные платежи, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, по оплате коммунальных услуг, за спорный период составляет 245 184,20 руб.

Факт оказания истцом названных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги заявлены истцом правомерно.

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения относительно не заселенности следующих жилых помещений в МКД: кв. № 48, № 59 дома № 3/1, кв. 1 дома № 3, кв. № 14, № 16, № 22 дома № 2, <...>. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены акты визуального осмотра жилых помещений (кв. 1 дома № 3, кв. № 14, № 16, № 22 дома № 2, кв. № 11 дома № 1), а также договор найма жилого помещения (кв. № 59 дома № 3/1) от 26.01.2016 № 4, заключенный с ФИО2, и договор социального найма жилого помещения (кв. № 48 дома № 3/1) ведомства Министерства Обороны от 15.08.2006 № 28, заключенный с ФИО3 Кроме того указывает, что по ряду помещений задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период уже взыскана в рамках дела № А24-8058/2019; возражает против взыскания пени в размере 9 833,10 руб., начисленной на сумму долга 155 307,37 руб., поскольку полагает, что указанная сумма взыскана в рамках дела № А24-6467/2019.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что задолженность по жилому помещению – кв. 1 дома № 3 по ул. Фурманова не предъявлена истцом к взысканию; акты визуального осмотра жилых помещений не принимаются управляющей компанией в качестве доказательства заселенности спорных квартир, поскольку не являются документами, подтверждающими законность заселения, таким документом, по мнению истца, является оформленный надлежащим образом договор социального найма; поясняет, что в рассматриваемом иске истец просит взыскать задолженность за иной период; кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства не заселенности спорных жилых помещений – поквартирные карточки.

Рассмотрев довод ответчика относительно фактического заселения и пользования жилыми помещениями – кв. № 14, № 16, № 22 дома № 2, кв. № 11 дома № 1 гражданами, суд не находит правовых оснований для признания их обоснованными, поскольку исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи указанных помещений нанимателям по договорам социального найма (найма жилых помещений). Акты визуального осмотра не является доказательствами, подтверждающими факт заселения указанных квартир в установленном законом порядке и нахождения их в спорный период в пользовании нанимателей.

Довод ответчика о передачи в пользование ФИО2 кв. № 59 дома
№ 3/1 по ул. Фурманова по договору найма жилого помещений маневренного фонда от 26.01.2016 № 4, в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ней, опровергается представленной в материалы дела поквартирной карточкой, согласно которой ФИО2 выписана из указанного жилого помещения 04.05.2018.

Из представленного контррасчета следует, что при рассмотрении спора ответчик частично согласился с возражениями истца (с учетом дополнительных письменных возражений) и принял доводы управляющей компании, за исключением суммы долга по кв. № 48 дома № 3/1 по ул. Фурманова; полагал, что бремя расходов по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг лежит на ФИО3 как на гражданке, принявшей жилое помещение в пользование по договору социального найма; представил документы, подтверждающие обоснованность возражений, а именно договор социального найма жилого помещения ведомства Министерства Обороны от 15.08.2006 № 28, согласно которому спорное жилое помещение передано в пользование ФИО3

Согласно договору социального найма от 15.08.2006 № 28 кв. 48 дома № 3/1 по ул. Фурманова передана в пользование ФИО3

Из поквартирной карточки, представленной Управлением, следует, что ФИО3 и её дочь снялись с регистрационного учета по данному адресу 16.06.2012. ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с 25.12.2019 по 23.12.2021.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело № А24-8058/2019 по иску ООО УК «Уютный дом» к Управлению о взыскании за счет казны Петропавловска-Камчатского городского округа долга по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества (коммунальные услуги) многоквартирных домов за периоды с декабря 2018 по февраль 2019 года, с июня по август 2019 года.

В рамках указанного дела рассмотрены возражения ответчика в отношении кв. № 48 дома № 3/1 по ул. Фурманова, где ответчиком представлена копия поквартирной карточки, аналогичной той, которая представлена в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2020 иск удовлетворен. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-8058/2019 установлено, что ФИО3 и её дочь снялись с регистрационного учета по данному адресу 16.06.2012 в связи с выбытием в г. Подольск. Доказательств того, что выезд ФИО3 и члена её семьи в г. Подольск носил временный характер, ответчиком, в материалы дела не представлено. Ответчик не отрицал, что снятие с регистрационного учета осуществляется по заявлению гражданина, в котором указывается основание убытия, документально не подтвердил нахождение ФИО3 в г. Подольске по месту временного пребывания при наличии постоянного места жительства в спорном жилом помещении в г. Петропавловске-Камчатском. При этом, как указал суд, заявление ФИО3 от 20.11.2019 о выдаче дубликата договора для открытия лицевого счета факт её постоянного проживания в указанной квартире в спорный период не подтверждает.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства в отношении кв. 48 дома № 3/1 по ул. Фурманова аналогичны обстоятельствам настоящего дела, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А24 -8058/2019, исходя из тождественности представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств, принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказан факт того, что ФИО3 в период, заявленный в рамках указанного дела, проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства в кв. № 48 дома № 3/1 по ул. Фурманова,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доводов ответчика относительно заселенности спорных жилых помещений гражданами обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за спорный период составляет
245 184,20 руб.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, основываясь положениями статей 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком оказанных услуг по спорным помещениях в указанных многоквартирных домах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 155 307 руб. по решению Арбитражного суда Камчатского края А24-6467/2019 в размере 9 013,68 руб. за период с 26.04.2019 по 17.12.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за содержание, ремонт общего имущества установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 013,68 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда принято в пользу ООО УК «Уютный дом», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 9 500 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2020 № 02, заключенный между ООО УК «Уютный дом» и ФИО1

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что цена оказания юридических услуг по договору составляет 9 500 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 12.02.2020 № 813.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Уютный дом» уполномочило ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2020 № 02-20 представлять интересы истца в арбитражном суде. На основании выданной доверенности ФИО1 подготовил и направил в суд исковое заявление, представил дополнительные пояснения и документы, заявлял письменные ходатайства об уменьшении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной ООО УК «Уютный дом» к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные ООО УК «Уютный дом» расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы. В связи с чем, с Управления в пользу ООО УК «Уютный дом» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 084 руб.

При этом в связи с уменьшением истцом размера требований государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 245 184,20 долга, 9 013,68 пени, 9 500 судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 084 судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 271 781,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2020 № 818.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева