Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по муниципальному контракту от 20.11.2015 в сумме 4 599 474, 03 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016
№ 1 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2015 № 0138300000415000738_259923 в размере 4 557 695, 16 руб. и пеней за период с 04.02.2016 по 24.02.2016 в размере 25 067, 32 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по содержанию площадки для складирования снега на снегоприёмном пункте.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016 с участием представителя ответчика, от общества поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 4 661 306, 71 руб. в связи с увеличением размера пеней до 103 611, 55 руб. (с 04.02.2016 по 24.02.2016).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (подрядчик) и муниципальное Казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию площадки для складирования снега на снегоприемном пункте Петропавловск-Камчатского городского округа (ул. Тундровая) № 0138300000415000738259923 от 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию площадки для складирования снега на снегоуборочном пункте Петропавловск-Камчатского городского округа (ул. Тундровая) в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСТ, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, а также в соответствии с Решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.09.2014 № 253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» в установленный муниципальным контрактом срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 11 275 294, 33 руб.

В соответствие с пунктом 2.2 указанного муниципального контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы после окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, представлены в адрес ответчика 04.01.2016, однако по состоянию на 26.02.2016 задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 557 695, 16 руб.

По результатам выполненных работ по указанному контракту подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 15.12.2015 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 6 717 599, 17 руб.

Оплата работ произведена ответчиком 25.12.2015 на сумму 5 191 086, 30 руб. и 29.12.2015 на сумму 1 526 512, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 587801 и № 618263.

04.01.2016 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 4 557 695, 16 руб. также приняты и подписаны без замечаний.

08.02.2016 в адрес обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4 557 695, 16 руб., однако по состоянию на 29.02.2016 задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванный муниципальный контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у учреждения обязательства по оплате работ.

Ответчик доказательств оплаты 4 557 695, 16 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет долга проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты работ в установленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в сроки, установленные договорами, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 4 557 695, 16 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом также заявлено требование о взыскании 103 611, 55 руб. пеней за период с 04.02.2016 по 24.02.2016 за просрочку платежа по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 8.2.1. муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии подрядчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно. Расчет 103 611, 55 руб. неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил, ходатайство о ее снижении не заявил.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с учреждения 103 611, 55 руб. неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения исковых требований составляет 46 306, 53 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 46 018, 26 руб., остальная часть 288, 27 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение размера исковых требований до 4 661 306, 71 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.11.2015 в сумме 4 557 695, 16 руб., пени за период с 04.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 103 611, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 018, 26 руб., итого 4 707 324, 97 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 288, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько