Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	Государственного автономного учреждения Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» (ИНН 2801031893, ОГРН 1022800524097)
к	Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 1036307 , ОГРН 4101041470 )
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович (ИНН 366520895482, ОГРНИП 318774600536774), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101177322, ОГРН 1164101057328),

при участии:

от заявителя: не явились;

от УФАС: Громов С.А. – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 91/06 (сроком до 31.12.2019), диплом ДВС 0351638, рег.номер 1114 от 01.08.2003;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное автономное учреждение Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» (далее – заявитель, ГАУ АО ПОО «АМК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019, которым признана необоснованной жалоба Учреждения на действия комиссии по осуществлению закупки № 0138400000119000044 при определении исполнителя путем электронного аукциона на оказание услуг по обучению экологической безопасности по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

В заявлении ГАУ АО ПОО «АМК» указало, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку предоставленная ИП Пигаревым Н.Е. вторая часть заявки не соответствует установленным заказчиком требованиям, а именно: участником закупки не были представлены документы, подтверждающие соответствие установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Камчатское УФАС России представило в суд отзыв на заявление и письменное дополнение к нему, согласно которым заявитель в своем заявлении не указал права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым ненормативным актом. Кроме того, заявитель не представил в суд доказательства нарушения своих прав. При этом, по мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также антимонопольный орган указал, что ИП Пигарев Н.Е. является предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность непосредственно, и лицензия на право осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного образования индивидуальному предпринимателю не требуется.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; заявленные требования поддержаны в полном объеме.

В порядке статей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменном дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 заявителем в антимонопольный орган была подана жалоба на действия (бездействия) аукционной комиссии заказчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю, по закупке, предусмотренной извещением № 0138400000119000044 от 23.07.2019.

В соответствии с жалобой ГАУ АО ПОО «АМК» (участник закупки) выразило несогласие с решением членов аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, в ходе которого вторая часть заявки № 65 была признана соответствующей требованиям документации о закупке и определен победителем ИП Пигарев Николай Егорович.

14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019 антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы необоснованной. В соответствии с указанным решением комиссия Камчатского УФАС России пришла к выводу о том, что ИП Пигарев Н.Е., основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРИП является дополнительное образование детей и взрослых, осуществляет образовательную деятельность непосредственно, и, соответственно, лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования не требуется.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Частью 2 статьи 91 Закона об образовании предусмотрено, что соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об образовании образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (часть 6 статьи 10 Закона об образовании).

Частью 1 статьи 32 Закона об образовании предусмотрено, что индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пигарев Николай Егорович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД – 85.41).

Согласно части 1 статьи 75 Закона об образовании дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности.

Частью 2 статьи 75 Закона об образовании предусмотрено, что дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2 статьи 76 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судом, предметом контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона № 21эа/3-2019, является оказание услуг по обучению экологической безопасности по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

В пункте 22 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в ЭА» документации о Закупке установлено, что вторая часть заявки на участие в ЭА должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности и Постановлением № 966 или копии этих документов: копия действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности».

В пункте 43 «Единые требования к участникам закупки» документации о Закупке установлено, что участник закупки для того, чтобы принять участие в ЭА, должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки – участник закупки обязан иметь действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности, в соответствии пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и Постановлением № 966.

ИП Пигарев Н.Е. (победитель электронного аукциона) в составе второй части заявки представил выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41), а не дополнительное профессиональное образование, что требовалось по предмету контракта.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Аукционная комиссия Заказчика на основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе рассмотрела вторую часть заявки ИП Пигарева Н.Е. и приняла решение о соответствии данной заявки требованиям документации об аукционе.

Оспариваемым решением антимонопольного органа поддержаны указанные выводы аукционной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, Арбитражный суд не соглашается с решением Камчатского УФАС России от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019, поскольку вторая часть заявки ИП Пигарева Н.Е. не соответствует установленным Заказчиком требованиям, а именно, данным участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом рассматриваемой закупки – лицензия на осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, что было предусмотрено условиями закупки.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в заявлении учреждения ссылок на нарушенные права и законные интересы, а также об отсутствии доказательств нарушения прав отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае сам факт признания ненормативных правовых актов недействительными устраняет нарушенное право заявителя, в связи с чем, положения части 4 статьи 201 АПК РФ в части возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия, не применяются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере
3 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 2801031893, ОГРН 1022800524097) в пользу Государственно автономного учреждения Амурской области профессиональная образовательная организация Амурский медицинский колледж (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Курмачев