Решение № А24-7899/19 от 11.06.2020 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-7899/2019

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен июня 2020 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 5 143 372 руб. 47 коп., в том числе: 5 123 646 руб. 43 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов, в том числе для целей содержания общедомового имущества за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года (спорный период) и 19 726 руб. 04 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 со взысканием пени на сумму долга с 01.11.2019 по 09.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 215, 309, 314,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 67, 153, 155, 156, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в спорный период как в непосредственном управлении, так и под управлением ООО УК «Единая молодежь», ООО У «Жилремсервис», ООО УК «Южный район», ООО УК «КамГрад-Сервис», ООО «Жилремсервис УК», ООО УК «Союз-ПК», ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», ООО «Комфортный дом», ООО УК «Территория Комфорта», ООО УК «Дом Сервис», ТСЖ «Вольского 4/1», ООО УК «Центр», ООО УК «Домовик», ООО УК «УЖКХ-Горизонт», ООО УК «Юг», ООО УК «Комфорт», ООО УК «Миг-ЖКХ» задолженность по которым переуступлена истцу (ресурсоснабжающей организации) управляющими организациями.

Судебное заседание проводилось 04.06.2020 и после перерыва 11.06.2020.  

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у городского округа обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в муниципальный жилищный фонд.

Ответчик по требованиям истца возражал по доводам, изложенным в отзыве и приложенным к нему расчетам.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество «Камчатскэнерго» предоставляло коммунальные услуги в многоквартирные дома, перечисленные в расчете, по заключенным договорам электроснабжения и теплоснабжения с управляющими компаниями.

По заключенным обществом «Камчатскэнерго» с управляющими компаниями соглашениям обществу «Камчатскэнерго» уступлено право требования взимания платежей за оказанные в спорный период коммунальные услуги потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений), а также уплаты пеней согласно статье 155 ЖК РФ.

Также истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома в г.Петропавловске-Камчатском согласно перечню, изложенному в расчете задолженности, в отношении которых выбор способа управления не требуется (<...> по ул. Братская) или собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления (д. 60 по ул. Рябиковская) либо договор энергоснабжения был расторгнут ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией в одностороннем порядке с принятием на обслуживание потребителей и предоставлял коммунальные услуги непосредственно жителям домов в рамках снабжения коммунальными ресурсами собственников и пользователей жилых помещений.

В спорных многоквартирных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию - Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности и незаселенные гражданами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, а также на расторжение договоров энергоснабжения с отдельными управляющими компаниями и на уступку права требования к потребителям, и, полагая, что ответчик должен оплачивать поставленный в данные квартиры коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что факт поставки обществом «Камчатскэнерго» коммунальных ресурсов в спорный период, право требования взыскания оплаты за которые с потребителей уступлено управляющими компаниями, а также перечень  многоквартирных домов способ управления которыми не выбран или избран непосредственный способ управления, ответчиком не оспаривался.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 настоящих Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает последнего от оплаты оказанных коммунальных услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу и откорректировал размер требований по пени. Разногласия у сторон остались относительно начисления оплаты за коммунальные услуги по ряду жилых помещений.

Так ответчиком не принимается задолженность в размере 2 891 743 руб. 45 коп. в связи с заселением и фактическим проживанием граждан в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. 50 лет Октября д. 29 кв. 24, <...> кв. 1; ул. Владивостокская, д. 41/3 кв. 5, ул.  Вольского д. 4/1 кв.45; ул. Давыдова <...> сопка <...> кв. 27; ул. Павлова <...> кв. 11; ул. Пограничная д.6 кв. 13; ул. Рябиковская д. 28 кв. 7, д. 60а кв. 2, д. 71/1 кв. 1, кв. 45; ул. Труда д.27 кв. 43, <...>

В свою очередь истец ссылается на то, что жилые помещения по ул. Академика Королева, <...> кв. 27 являются муниципальной собственностью, а после смерти собственников остальных спорных жилых помещений они являются выморочным имуществом и в силу статьи 1151 ГК РФ перешли в порядке наследования по закону в собственность городского округа.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Пленум № 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм закона во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Суда выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Следовательно, для отнесения имущества к выморочному истцу следует доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию. Данное обстоятельство должно найти свое реальное подтверждение достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а не иметь вероятностный характер, основанный на субъективном мнении истца. В противном случае согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ предполагается, что наследник принял наследство (доказательственная презумпция). При этом отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания при его вселении в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства не препятствует отнесению таких действий наследника к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.

По ряду квартир истец в обоснование своих доводов об отнесении их к выморочному имуществу ссылается на то, что жилые помещения являются собственностью граждан, которые умерли, а по открытым сведениям реестра наследственных дел наследство не принято наследниками и в поквартирных карточках не значатся зарегистрированные граждане.

Вместе с тем представленные истцом доказательства не признаются судом достаточными для квалификации имущества выморочным согласно статье 1151 ГК РФ, поскольку полностью не исключают наличие потенциальных наследников как по закону, так и по завещанию, хотя и не зарегистрированных по жилому помещению умершего согласно поквартирной карточке, но совершивших действия в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ. В связи с чем закрепленная в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ доказательственная презумпция (предположение) истцом не опровергнута. Коль скоро истец утверждает, что имущество является выморочным, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию, а также не принятие наследства наследниками по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, не перекладывая данное бремя доказывания на ответчика.

Так в поквартирной карточке по квартире 42 дома 29 по проспекту 50 лет Октября значится зарегистрированным сын умершего и являющийся долевым собственником этой квартиры по сведениям из ЕГРН от 03.09.2019 №99/2019/270743688.

В поквартирной карточке по квартире 18 дома 19 по ул. Академика Королева также указано на наличие зарегистрированного по месту жительства сына умершего и являющийся долевым собственником этой квартиры по сведениям из ЕГРН от 03.09.2019 №99/2019/281765122.

Из поквартирной карточки по квартире 45 дома 3 по ул. Капитана ФИО3 следует наличие у умершего гражданина матери, являющейся долевым собственником согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 №99/2019/281765495.

В поквартирной карточке по квартире 35 дома 28 по ул. Лермонтова значатся зарегистрированные граждане, один из которых является долевым собственником по выписке из ЕГРН от 03.09.2019 №99/2019/281765529. Ссылка истца на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, представляется беспредметной, так как суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В связи с чем истец не утрачивает право на предъявление требований к наследникам умерших граждан.

В поквартирной карточке по квартире 42 дома 37 по ул. Труда значится зарегистрированным сын умершего и являющийся долевым собственником этой квартиры по сведениям из ЕГРН от 03.09.2019 №99/2019/281765739.

По квартире 41 дома 6 по проспекту 50 лет Октября, квартире 68 дома 11 по ул. Бохняка, квартире 1 дома №5 по ул. Братская, квартире 5 дома 41/3 по ул.Владивостокская, квартире 26 дома 27 по ул. Давыдова, квартире 21 дома 56 по ул. Зеркальная, квартире 4 дома 9/ по ул. Капитана ФИО3, квартире 112 дома 3 по ул. Карбышева, квартире 5 дома 8 по ул. Павлова, квартире 79 дома 43 по ул.Петропавловское шоссе, квартире 11 дома 8/2 по ул. Победы, квартире 13 дома 6 по ул. Пограничная, квартире 7 дома 28 по ул. Рябиковская, квартире 2 дома 60а по ул. Рябиковская, квартире 1, 45 дома 71/1 по ул. Рябиковская, квартире 43 дома 27 по ул. Труда, квартире 4 дома 12/1 по ул. Тушканова, дому 29 по ул. Уссурийская (частное домовладение), квартире 81 дома 11 по ул. Циолковского истцом не подтверждено документально отсутствие потенциальных наследников как по закону, так и по завещанию, хотя и не зарегистрированных по жилому помещению умершего согласно поквартирной карточке, но возможно совершивших действия в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ по принятию наследства. Тем самым презумпция принятия наследником наследства истцом не опровергнута, а его доводы о наличии определенных трудностей в собирании доказательств не могут служить основанием для перекладывания бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, на городской округ.  

Согласно акту от 11.12.2019 по проведенной сотрудниками Управления проверки в квартире 21 дома 56 по ул. Зеркальная проживают родственники умершего. По акту проверки от 23.11.2019 квартира 112 дома 3 по ул. Карбышева сдается в найм дочерью умершей, имеется внук. По отдельным квартирам в поквартирных карточках указаны лица, являющиеся родственниками умершего собственника, не совершение которыми действий в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ истцом не доказано. По квартире 81 дома 11 по ул.Циолковского открыты наследственные дела №80/2015 и №48/2017, а согласно акту проверки от 28.11.2019 в квартире проживет сын умершего, которым представлены документы об обращении в суд общей юрисдикции о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и договор с риэлтерской компанией на оформление приватизации квартиры.

Анализ размера задолженности за спорный период по ряду квартир позволяет путем использования простого математического способа расчета прийти к выводу о частичном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о возможном совершении потенциальными наследниками действий по фактическому принятию наследства.  

Доводы ответчика о возможности принятия им к оплате задолженности по квартире № 56 дома № 29 по ул. Академика Королева с момента государственной регистрации права собственности на это жилое помещение за городским округом, то есть с 06.07.2017, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152, абзацем 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Из представленных в материалы дела поквартирной карточки, открытых сведений из реестра наследственных дел и выписки из ЕГРН от 03.09.2019 следует, что предыдущим правообладателем данного жилого помещения до регистрации права собственности за городским округом являлся гражданин П., умерший в 2012 году.

Не принимаются судом доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца начислений по квартире № 27 дома №40/1 по ул. Океанская, так как нахождение данного жилого помещения в собственности граждан или юридических лиц материалами дела не подтверждается, а согласно поквартирной карточке зарегистрированных по месту жительства лиц в спорный период не значится. Ссылка ответчика на то, что реестр муниципальной собственности городского округа не содержит сведений в отношении этой квартиры, также не принимается судом, поскольку в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный фон относится к муниципальной собственности, а доказательств, подтверждающих прекращение права собственности по предусмотренным статьей 235 ГК РФ основаниям, равно как и доказательств, свидетельствующих о не приобретении городским округом данного объекта в собственность, ответчиком в дело не представлено.   

Суд соглашается с доводы ответчика о принятии городским округом к расчету начислений по муниципальной квартире 16 дома №48 по ул. Красная Сопка с 27.04.2018, поскольку истцом не доказано, что после смерти основного квартиросъемщика и до снятия с регистрационного учета гражданки А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения у последней не было законного представителя, а уполномоченным органом было установлено попечительство согласно статье 35 ГК РФ.

Обоснованными являются доводы ответчика по исключению начислений по муниципальной квартире №45 дома 4/1 по ул. Вольского за период с сентября 2016 по апрель 2018, поскольку обязанность городского округа по содержанию жилого помещения возникает после прекращения договор социального найма в связи со смертью единственного проживающего по части 5 статьи 83 ЖК РФ. По правилам части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник не несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг за период заселения жилых помещений.  

При таких обстоятельствах суд частично принимает расчет ответчика, согласно которому отклонению подлежит сумма 2 820 523 руб. 83 коп., за исключением начислений по квартире 56 дома 29 по ул. Академика Королева в сумме 46 433 руб. 78 коп. и по квартире 27 дома 40/1 по ул. Океанская в сумме 24 785 руб. 84 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 219 руб. 62 коп. 

Суд признает обоснованными возражения ответчика по размеру задолженности в сумме 35 153 руб. 21 коп. в отношении жилых помещений: кв. 4 по ул. В.К-ны, д. 8/7, кв. 16 по ул. Красная сопка <...> кв. 24 по ул. Свердлова <...> поскольку доказательств, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем расчет электроэнергии на индивидуальное потребление следует производить по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 (с 01.01.2017). Поэтому сумма 35 153 руб. 21 коп. подлежит исключению из расчета истца.

Судом принимаются доводы ответчика о непринятии к оплате электрической энергий на сумму 11 305 руб. 04 коп. и горячего водоснабжения на сумму 68 880 руб. 13 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в отношении кв. 14 по ул. Бохняка д. 4; кв. 14 по ул. Владивостокская д. 14; кв. 11 по ул. Индустриальная д. 25; кв. 62 по ул. Рябиковская д.10; кв. 4 по ул. Владивостокская д. 31; кв. 39 по ул. Вольского д. 6/3; кв. 1 по ул. Заводская д. 21; кв. 2 по ул. Капитана ФИО3 д. 11; кв. 6 по ул.Курильская д. 11; кв. 1 по ул. Лермонтова д. 20/1; кв. 8 по ул. Петра Ильичева д.51; кв. 8 по ул. Рябиковская д. 60а; кв. 13 по ул. Рябиковская д. 68; кв. 8 по ул.Рябиковская д. 70; кв. 24 по ул. Свердлова д. 7; кв. 1 по ул. Свердлова д. 23,  в связи с вступлением с 01.01.2017 в силу изменений в пункт 86 Правил № 354, связанных с порядком расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении. При этом суд принимает во внимание, что пункт 56(2) Правил №354, на который ссылается истец, введен в действие с 01.01.2017 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498, поэтому к периоду с 01.09.2016 по 31.12.2016 подлежит применению старая редакция пункта 86 Правил №354, предусматривающего перерасчет размера платы за электроэнергию и горячую воду по нормативным квартирам при отсутствии потребителя. Поэтому сумма 80 185 руб. 17 коп. из расчета истца исключается. 

Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика по исключению из расчета платы за электрическую энергию на сумму 731 руб. 28 коп. и горячее водоснабжение на общедомовые нужды на сумму 1 612 руб. 77 коп. с сентября по декабрь 2019 года в связи с нахождением в управлении управляющих компаний многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения: кв. 14 по ул.Бохняка <...> кв. 39 по ул. Вольского <...> кв. 11 по ул. Индустриальная <...> кв. 259 по ул. Николаевой-Терешковой <...>/1; кв. 8 по ул. Петра Ильичева <...> кв. 13 по ул. Рябиковская <...>; кв. 24 по ул.Свердлова д. 7, поскольку материалами дела подтверждается переуступка управляющими компаниями обществу «Камчатскэнерго» права требования платежей с потребителей в рамках договоров энергоснабжения и расторжение в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 22.04.2013 №4751 с обществом «УЖКХ», с момента которого исполнителем коммунальной услуги становится ресурсоснабжающая организация. В связи с чем сумма 2 344 руб. 05 коп. из расчета истца исключению не подлежит.       

Ответчиком заявлены возражения по сумме долга в размере 3 639 руб. 96 коп., начисленной за отопление по кв. 16 по ул. Красная сопка д. 48, кв. 78, по пр-ту ФИО4 д. 2, кв. 90, по ул. Школьная д. 3а. Эти возражения ответчика судом не принимаются, поскольку площади помещений для целей расчета оплаты за отопление применены истцом по сведениям технических паспортов, в то время как ответчик использует данные по площадям из ранее заключенного муниципального контракта, что следует признать некорректным, так как техническая документация является первичным источником технических характеристик многоквартирного жилого дома. Поэтому сумма 3 639 руб. 96 коп. обоснованно включена истцом в расчет задолженности.

Возражения ответчика об исключении из расчета по горячей воде начислений по нормативу в сумме 236 руб. 45 коп. по квартире 56 дома 29 по ул.Академика Королева, в сумме 1 160 руб. 64 коп. по квартире 16 дома 48 по ул.Красная Сопка и в сумме 109 руб. 26 коп. по квартире 14 дома 14 по ул.Владивостокская, не принимаются судом, поскольку по последней квартире ответчик возражения не поддержал в прениях сторон, а по остальным двум квартирам начисления учтены судом при принятии расчета ответчика по фактическому проживанию граждан на сумму 2 891 743 руб. 45 коп.      

Обоснованными являются доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца начисленной им за отопление оплаты в размере 8 210 руб. 61 коп. по кв. 8 по ул.Рябиковская д. 70 за период с сентября по ноябрь 2018 года в связи с  произведенной городским округом оплатой за данный коммунальный ресурс в пользу ООО «Комфортный дом» согласно платежному поручению от 28.12.2018 №47930, поскольку надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров с ООО «Комфортный дом», либо ответчик был осведомлен о расторжении договоров на поставку коммунального ресурса, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на размещение информации на своём сайте в сети интернет и на соблюдение порядка прекращения договорных отношений с управляющей организацией обоснованность возражений ответчика не опровергает, поскольку доказательств согласования с потребителями конкретного сайта и доски объявлений на нём как способа извещения потребителей о юридически значимых для них изменениях в договорных правоотношениях в материалы дела не представлено, а само по себе соблюдение порядка прекращения договора с исполнителем коммунальных услуг не отменяет необходимость извещения каждого абонента как стороны в отношениях по ресурсоснабжению после выбытия из них управляющих компаний. Доказательства размещения соответствующей информации на доске объявлений в доме суду также не представлено. Кроме того, положения части 4 статьи 157.2 ЖК РФ предписывают опубликование уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Однако наличие такого опубликования истцом в материалы дела не представлено.       

Таким образом, действия истца в сложившейся ситуации нельзя признать достаточными для вывода о принятии истцом всех разумных мер для доведения до потребителей существа изменений в схеме оплаты поставляемых им коммунальных ресурсов.

Поэтому начисления в сумме 8 210 руб. 61 коп. подлежат исключению из расчета истца.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оплате коммунальных услуг в размере 14 569 руб. 77 коп. по квартире 4 по ул.Владивостокская д. 31 за период с марта по июнь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, долг за март 2016 года должен быть оплачен до 10.04.2016 года, за июнь 2016 года – до 10.07.2016 и т.д. В связи с чем срок исковой давности за июнь 2016 истек 11.07.2019.  

Иск подан в суд 24.10.2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2016 года.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности по правилу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период обязательного претензионного порядка не имеется, поскольку претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае претензия предъявлена 16.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с марта по июнь 2016 года в размере 14 569 руб. 77 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Произведя расчет по обоснованно отклоненным ответчиком суммам, суд исключает из расчета истца общую сумму 2 958 642 руб. 59 коп.    

В остальной части арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным. Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в сумме 2 165 003 руб. 84 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании 19 726 руб. 04 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению коммунальных платежей, в том числе право требования по уплате которых приобретено обществом «Камчатскэнерго» от управляющих компаний (исполнителей коммунальных услуг для граждан-потребителей) путем уступки права требования к потребителям, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного закона, в частности части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начало периода просрочки платежа определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и даты получения ответчиком счетов на оплату. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.          

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу, расчет по пени подлежит корректировке. Согласно произведенному судом расчету сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 8 335 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 335 руб. 26 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку обоснованным является требование о взыскании 2 165 003 руб. 84 коп. долга, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат корректировке в следующем порядке.

Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 2 165 003 руб. 84 коп., начиная с 01.11.2019 по 09.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 10.12.2019 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств следует отказать. При этом истцу разъясняется, что отказ в удовлетворении данных требований не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период просрочки, который наступит после завершения моратория.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 2 165 003 руб. 84 коп. долга и 8 335 руб. 26 коп. пени со взысканием пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения. 

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по принципу пропорционального удовлетворения исковых требований и подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 20 585 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением истцом размера требований государственная пошлина в сумме 6 780 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  2 193 924 руб. 10 коп., из них: 2 165 003 руб. 84 коп. долга, 8335 руб. 26 коп. пени, 20 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени, начисленных на сумму долга в размере 2 165 003 руб. 84 коп., начиная с 01.11.2019 по 09.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 10.12.2019 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 6 780 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 №8510.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                       С.П. Громов