Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола «Олимп» (ИНН 4105997728, ОГРН 1124100000826) в лице учредителя Болотовой Галины Владимировны
к	Яременко Виктории Геннадьевне
о признании недействительными договоров займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5

при участии:

от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола «Олимп» (далее – истец, учреждение,
ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп», место нахождения: 684004, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 51, оф. 27) в лице учредителя Болотовой Галины Владимировны обратилось в арбитражный суд с иском к Яременко Виктории Геннадьевне (далее – ответчик, место жительства: Камчатский край, г. Елизово,), в котором просит признать недействительными договоры займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5, сторонами по которым является Яременко В.Г. (займодавец) и учреждение (заемщик).

Определением от 20.05.2019 суд назначил по делу № А24-8071/2018 почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза», эксперту Плотникову М.С. или эксперту Мазуру В.Н.

Производство по делу № А24-8071/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.06.2019 поступило заключение судебной экспертизы. В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначает судебное заседание.

В судебном заседании 27.06.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство учреждения об отложении судебного заседания на другой срок, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом уже совершенных судом по делу процессуальных действий и срока рассмотрения дела истцу было представлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, истец не конкретизировал, какие именно доказательства он желает представить, и не указал причин, препятствующих своевременному представлению доказательств в материалы дела. Факт нахождения двух представителей (Баранкова Ю.О. и Количевой О.Н.) за пределами Камчатского края суд не признает уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что ходатайство подано третьим представителем учреждения (Самоделкиной В.О.), которая также не обеспечила явку. Кроме того, явку мог обеспечить и директор учреждения Болотов В.Г. Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола «Олимп» (ранее – негосударственное образовательное учреждение Интерактивная автошкола «Олимп»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018 учредителями являются Болотов Владимир Григорьевич, Болотова Галина Владимировна, Яременко Игорь Аркадьевич и Яременко Виктория Геннадьевна. Директором при создании общества избран Болотов Владимир Григорьевич, который находится на данной должности по настоящее время.

07.02.2013 между Яременко Викторией Геннадьевной (заимодавец) и негосударственным образовательным учреждением Интерактивная автошкола «Олимп» (ныне – ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 850 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта получения денежных средств заемщиком от займодавца в сумме 850 000 руб. во исполнение договора займа от 07.02.2013 № 3 представлены приходные кассовые ордера от 31.10.2013 № 16 на сумму 350 000 руб., от 02.09.2013 № 10 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2013 № 11 на сумму 200 000 руб.

09.12.2014 между Яременко Викторией Геннадьевной (заимодавец) и негосударственным образовательным учреждением Интерактивная автошкола «Олимп» (ныне – ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 1.1 договора), в подтверждение факта получения которых представлен приходный кассовый ордер от 10.12.2014 № 72.

09.02.2015 между Яременко Викторией Геннадьевной (заимодавец) и негосударственным образовательным учреждением Интерактивная автошкола «Олимп» (ныне – ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб. (пункт 1.1 договора), в подтверждение факта получения которых представлены приходные кассовые ордера от 09.02.2015 № 5, от 10.03.2015 № 8, от 11.03.2015 № 11.

В данных договорах со стороны заемщика стоит подпись директора учреждения Болотова Владимира Григорьевича.

Как указано в иске, о существовании указанных договоров участник учреждения Болотова Г.В. узнала в ноябре 2018 года в связи с рассмотрением Елизовским районным судом Камчатского края искового заявления Яременко В.Г. о взыскании с ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» денежных средств по договорам займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5.

Ссылаясь на то, что директор учреждения Болотов В.Г. данные договоры займа не заключал и не подписывал, при этом указанные документы были изготовлены с целью незаконного получения денежных средств Яременко В.Г., которая занимала должность гласного бухгалтера учреждения в период 2013 – 2015 года и, имея доступ к печати учреждения, воспользовалась служебным положением для фальсификации финансовых документов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 50 Постановления № 25 судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Поскольку сделка относится к волевым актам, то к одному из условий действительности сделки относится соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли волеизъявлению является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на даты оформления договоров от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5 директором ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» являлся Болотов В.Г. Факт подписания договоров указанным лицом истец отрицает, равно как и отрицает совершение им действий по скреплению своей подписи печатью учреждения.

В ходе рассмотрения дела учреждением в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договоров займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5, квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 10.12.2014 и приказа от 27.11.2015 об исполнении обязанностей директора. Истец утверждает, что подпись в перечисленных документах не принадлежит директору учреждения Болотову В.Г.

Ответчик во исполнение требования суда представил подлинники договоров от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5, а также документов, в отношении которых заявлено о фальсификации и отказался их исключить из числа доказательств по делу.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» Мазур В.Н. от 03.06.2019 № 222 следует, что шесть подписей от имени Болотова Владимира Григорьевича, расположенные в договоре займа от 07.02.2013 № 3, договоре займа от 09.12.2014 № 4, договоре займа от 09.02.2015
№ 5, приказе б/н от 27.11.2015, приходном кассовом ордере № 72 от 10.12.2014 выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Болотовым Владимирам Григорьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Болотову Владимиру Григорьевичу.

Следовательно, оспариваемые договоры, а также указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 10.12.2014 и приказ от 27.11.2015 об исполнении обязанностей директора подписаны от имени ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» неизвестным лицом, поэтому юридической силы не имеют, в связи с чем оспариваемые договоры займа не могут являться действительными, поскольку отсутствует единство воли и волеизъявления хозяйствующего субъекта на совершение этих сделок.

При этом суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что из поведения учреждения явствовала воля на сохранение силы оспариваемых сделок, и учреждение такую волю проявляло.

Таким образом, оспариваемые договоры подписаны от имени учреждения неизвестным лицом, что не тождественно понятию заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых для целей применения положений статьи 183 ГК РФ и понятию превышение полномочий органом юридического лица согласно статье 174 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что директор ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» Болотов В.Г. не подписывал спорные договоры, то есть договоры являются сфальсифицированными, о чем обоснованно заявлено истцом, и не порождают каких-либо юридических последствий для учреждения, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При установленных обстоятельствах остальные доводы сторон существенного значения для дела не имеют.

Расходы Болотовой Галины Владимировны на проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 руб. относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края истцом были внесены денежные средства в размере 14 000 руб. согласно приходного кассовому ордеру для оплаты стоимости экспертизы. Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату Болотовой Галине Владимировне с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края.

Государственная пошлина по иску составляет 18 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу Болотовой Г.В.

В части несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд отмечает, что указанная в пункте 32 Постановления № 25 примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при оспаривании сделки, совершенной обществом (в данном случае – учреждением) с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Применение при рассмотрении споров о признании совершенной юридическим лицом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства. Более того, применение иного подхода, а именно взыскания судебных расходов в пользу корпорации, а не лица, инициировавшего разбирательство, может повлечь необоснованное обогащение корпорации при фактическом несении расходов на оплату судебных издержек не корпорацией, а иным лицом.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Договоры займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4 и от 09.02.2015 № 5 между Яременко Викторией Геннадьевной и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола «Олимп» признать недействительными сделками.

Взыскать с Яременко Виктории Геннадьевны в пользу Болотовой Галины Владимировны 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов по экспертизе, всего – 30 000 руб.

Вернуть Болотовой Галине Владимировне с депозитного счета арбитражного суда 2 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» с депозитного счета арбитражного суда 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер