Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 14.02.2008 №05/07-08 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Вейисов С.Ф.о. – генеральный директор, решение от 01.07.2006 №001,

Козлов С.М. – представитель по доверенности от 11.03.2008 б/н, на три года;

от Инспекции: Крузе А.И. – государственный инспектор, по доверенности от 08.04.2008 б/н, до 31.12.2008,

Симаков В.П. – государственный инспектор, по доверенности от 08.04.2008 б/н, до 31.12.2008,

Морозов Н.Н. – государственный инспектор, по доверенности от 08.04.2008 б/н, до 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция) от 14.02.2008 №05/07-08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

До начала судебного заседания представители Инспекции представили материалы административного дела №05/07-08 и отзыв на заявление.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя и его представителя, платежи за негативное воздействие на окружающую среду должны производить только предприятия, осуществляющие производственную деятельность, заявитель такую деятельность не осуществляет. Кроме того, поскольку период проверки заявителя установлен административным органом с 29.01.2008 по 12.12.2008, заявитель и его представитель полагают, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не наступил, поскольку в рассматриваемом случае отчетным периодом считается квартал, а срок установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть 20 апреля 2008 года. Также представитель заявителя указал, что Инспекцией письменно не доведены до сведения заявителя сроки уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, установленные пунктами 1 и 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, кроме того, данный приказ не публиковался в периодической печати. Дополнительно представитель заявителя обратил внимание суда, что период проверки не доводился до сведения заявителя. Одновременно заявитель и его представитель заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя поздним получением оспариваемого постановления (06.03.2008), в подтверждение представили оригинал почтового конверта, в котором в адрес заявителя поступило оспариваемое постановление. С учетом изложенного, заявитель и его представитель просят признать незаконным и отменить оспариваемое постановление без применения малозначительности.

Представители Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований и по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления высказали возражения по основаниям, приведенным в представленном отзыве на заявление, пояснив, что генеральный директор общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, от подписи отказался, поэтому заявителем не соблюден срок на подачу заявления, дополнительно представили светокопию описи вложения в заказное письмо и светокопию почтового уведомления. Также представители обратили внимание суда на то, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 29.01.2008 №3 руководителем Инспекции принято решение провести плановую проверку заявителя за весь период деятельности, а сроки проверки установлены с 29.01.2008 по 26.02.2008, в подтверждение представители светокопию данного распоряжения. Также представители указали, что заявитель ошибочно сослался на пункт 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, поскольку в пункте 3 данного приказа установлено, что руководителям управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральных государственных учреждений «Центр лабораторного анализа и технических измерений» необходимо довести до сведения природопользователей срок уплаты, установленный пунктом 1 настоящего Приказа, кроме того, в задачах Инспекции отсутствует обязанность доведения до сведений природопользователей сроков уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, установленным в названном приказе. Дополнительно представители сослались на имеющееся в материалах административного дела уведомление от 07.11.2007 б/н, врученное заведующей павильоном Казанцевой Н.К. 27.11.2007, согласно которому период проверки заявителя указан за 2006-2007 гг. Одновременно представители обратили внимание суда, что заявителем до настоящего времени не устранены выявленные в ходе проверки нарушения. По размеру штрафа представители пояснили, что проверяющие инспекторы просили руководителя Инспекции назначить заявителю штраф в размере 100.000руб., но руководитель Инспекции принял решение ограничиться штрафными санкциями в размере 60.000руб. Таким образом, представители полагают, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представленные в судебном заседании лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении №05/07-08, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения руководителя Инспекции о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 29.01.2008 №3 в период с 29.01.2008 по 26.02.2008 государственными инспекторами Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Морозовым Н.Н. и Симаковым В.П. проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью «ВекТор». Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2008 №02/07-08. В ходе проверки государственными инспекторами Инспекции выявлен факт неоплаты обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 гг.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований природоохранного законодательства, в частности, Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 №281-О, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Морозовым Н.Н. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 №05/07-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении №05/07-08 государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Клоповым А.А. вынесено постановление от 14.02.2008 №05/07-08 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 60.000руб. Копия названного постановления получена заявителем по почте 06.03.2008 (уведомление №68300197044790).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) указано, что отходами производства и потребления (далее - отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, пункт 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ не дает исчерпывающий перечень видов негативного воздействия на окружающую среду.

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона №89-ФЗ и Закона №7-ФЗ следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается любая деятельность, связанная с обращением с отходами, либо иным образом оказывающая вредное воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из имеющихся в материалах административного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и Устава основным видом деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах. Заявитель арендует по договору аренды от 16.03.2007 б/н, заключенному между ООО «ВекТор» (арендатор) и ИП Вейисовым С.Ф. (арендодатель) следующие объекты: магазин «Прометей» (общая площадь магазина составляет 30,7 кв.м.), расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, д.6; торговый павильон №623 «Луна» (общая площадь павильона составляет 60,4 кв.м.), расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Терешковой, д.4; торговый павильон №025 «Лунная ночь» (общая площадь павильона составляет 96,8 кв.м.), расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.9.

Как установлено в ходе проверки заявителя и отражено в акте проверки от 12.02.2008 №02/07-08, в помещении павильона «Лунная ночь» складированы картонные коробки, ящики из-под продовольственных товаров, ячейки-тара для хранения яиц, целлофановые пакеты. За павильоном на прилегающей территории складированы 20 картонных ящиков, пластиковые бутылки, упаковочная бумага, целлофановые пакеты. В помещении павильона «Луна» складированы картонные коробки, ящики из-под продовольственных товаров, целлофановые пакеты. За павильоном на прилегающей территории складированы картонные ящики примерно 15 штук, пластиковые бутылки, упаковочная бумага, целлофановые пакеты. В помещении магазина «Прометей» в складском помещении находится пустая картонная тара. Таким образом, в процессе своей хозяйственной деятельности общество размещает отходы. При этом у общества отсутствует разрешительная экологическая документация, а именно: проект нормативов образования отходов и лимитов на из размещение, отсутствует журнал учета образования и дальнейшего движения отходов производства и потребления.

С учетом изложенного, судом признается несостоятельным довод заявителя о том, что общество не является природопользователем и не должно платить за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. К числу таких принципов относится платность природопользования и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлено право осуществления нормативного правового регулирования по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Реализуя делегированные полномочия, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006 издан Приказ №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду». Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 за №8077, опубликован в «Российской газете» 28.07.2006 и в соответствии с пунктами 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 вступил в силу с 08.08.2006.

Данным приказом установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признан календарный квартал.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, заявитель должен был вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 гг., не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Между тем, как следует из объяснительной записки генерального директора общества Вейисова С.Ф.о. от 01.02.2008 дословно: «расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и копии платежных документов, подтверждающих фактические платежи в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год отсутствуют».

Таким образом, довод заявителя о том, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не наступил, поскольку в рассматриваемом случае отчетным периодом считается квартал, а срок установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть 20 апреля 2008 года, признается судом несостоятельным.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняется довод заявителя о недоведении до природопользователей информации о сроках внесения платежей.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Изложенное позволяет заключить наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, вменяемого заявителю оспариваемым постановлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет среди прочего контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, сотрудники Инспекции при проведении административного расследования по административному делу действовали в соответствии с действующим законодательством.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) определено, что государственный контроль (надзор) – проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю – совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением (пункт 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ).

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ).

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ).

В силу пункта 4 названной статьи в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 8 Закона №134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Статьей 9 Закона №134-ФЗ предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Как установлено выше, руководителем Инспекции издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 29.01.2008 №3 о проведении в период с 29.01.2008 по 26.02.2008 плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью «ВекТор», с которым 29.01.2008 ознакомлен генеральный директор общества Вейисов С.Ф.о., что подтверждается его подписью на распоряжении.

Проверка проведена 12.02.2008 в присутствии указанного лица, составлен акт, копия которого вручена Вейисову С.Ф.о. 12.02.2008, что подтверждается его подписью на акте. По результатам проверки 12.02.2008 вынесено предупреждение, в котором отражены выявленные нарушения и обществу указано на необходимость их устранения в срок до 20.03.2008.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды обществом, поскольку основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 29.01.2008 №3, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ. Контролирующие мероприятия проведены в пределах месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 этого Закона.

При этом судом установлено отсутствие нарушений административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 14.02.2008 №05/07-08 незаконным.

Дополнительно судом отклоняется ссылка заявителя на статью 51 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Вместе с тем, заявитель является юридическим, а не физическим лицом и проверка проводилась в отношении юридического лица.

Также судом признается несостоятельным ссылка заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, устанавливающей наложение административного штрафа за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данная статья включена законодателем в главу 8 КоАП РФ, содержащую административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, при определении размера административного наказания Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края не установила отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, и назначила административный штраф в размере, превышающем минимальный предел санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ.

Как следует из объяснений представителей Инспекции, данных в судебном заседании, размер административного штрафа был определен руководителем инспекции в размере 60.000руб., проверяющие же инспекторы просили руководителя Инспекции назначить заявителю штраф в размере 100.000руб.

В то же время, административным органом при определении размера административного штрафа не учтено, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, что расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

При этом судом не может быть принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, невыполнение заявителем требований предписания от 12.02.2008 №2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления установленный в предписании срок для устранения заявителем выявленных нарушений не наступил.

Помимо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает самостоятельный вид ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (статья 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи 8.41 КоАП РФ (50.000руб.), с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении (привлечение к административной ответственности впервые).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 14.02.2008 №05/07-08 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ВекТор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова