Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 14.02.2008 №04/07-08 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, решение от 01.07.2006 №001,

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2008 б/н, на три года;

от Инспекции: ФИО3 – государственный инспектор, по доверенности от 08.04.2008 б/н, до 31.12.2008,

ФИО4 – государственный инспектор, по доверенности от 08.04.2008 б/н, до 31.12.2008,

ФИО5 – государственный инспектор, по доверенности от 08.04.2008 б/н, до 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция) от 14.02.2008 №04/07-08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 16.04.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2008.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии события и состава административного правонарушения. Дополнительно представили для приобщения к материалам дела следующие документы: платежное поручение от 16.04.2008 №596, согласно которому заявителем произведена оплата по договору №346 (вывоз твердых бытовых отходов) за январь, февраль, март 2008 года в размере 5.310руб.; счет на оплату ООО «Восток-Сервис» от 31.01.2008 №12, счет-фактуру от 31.01.2008 №12, акт выполненных работ от 31.01.2008 по торговому павильону №623 «Луна» на вывоз КГО за январь 2008 года, уборку контейнерной площадки за январь 2008 года; счет на оплату ООО «Восток-Сервис» от 29.02.2008 №86, счет-фактуру от 29.02.2008 №86, акт от 29.02.2008 №86 на вывоз КГО за февраль 2008 года, уборку контейнерной площадки за февраль 2008 года; счет на оплату ООО «Восток-Сервис» от 31.03.2008 №144, счет-фактуру от 31.03.2008 №144, акт от 31.03.2008 №144 на вывоз КГО по договору №14/Отх./Восток/08 за март 2008 года; копии платежных получений от 09.02.2008 №183, от 18.03.2008 №397, от 08.04.2008 №507 на вывоз КГО, уборку контейнерных площадок; счет-фактуру от 24.03.2008 №00184 на вывоз мусора за 1 квартал 2008 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату за вывоз мусора за 1 квартал 2008 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 27.08.2007 №49, заключенному между ООО «Жилремсервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик); справку от 17.04.2008 б/н, выданную ИП ФИО6, магазин «Прометей», расположенный по адресу: Комсомольская, 6 в том, что на 17.04.2008 год он не имеет задолженности по коммунальным услугам (вывоз мусора, ТБО, КГО) перед ООО «Жилремсервис»; договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп от 03.03.2008 №221 с приложениями, заключенный между ООО «Экодем» (исполнитель) и ООО «ВекТор» (заказчик); договор на вывоз крупногабаритных отходов и уборку контейнерной площадки от 01.08.2007 №09/Отх./Восток/07, заключенный между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «ВекТор» (заказчик) сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2007 и соглашение о продлении срока действия данного договора на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По договору на утилизацию ртутьсодержащих ламп от 03.03.2008 №221 заявитель и его представитель пояснили, что до настоящего времени в обществе ртутьсодержащие лампы из строя не выходили, данный договор был заключен заявителем на будущее. Одновременно заявитель и его представитель заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя поздним получением оспариваемого постановления (06.03.2008), в подтверждение представили оригинал почтового конверта, в котором в адрес заявителя поступило оспариваемое постановление.

Представители Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований и по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления высказали возражения по основаниям, приведенным в представленном отзыве на заявление, пояснив, что генеральный директор общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, от подписи отказался, поэтому заявителем не соблюден срок на подачу заявления, дополнительно представили светокопию описи вложения в заказное письмо и светокопию почтового уведомления. По приобщению дополнительно представленных в судебном заседании документов возражений не заявили, кроме справки от 17.04.2008 б/н, одновременно пояснив, что вышеуказанные документы не были представлены заявителем в ходе административного расследования, более того, представленные документы, по мнению представителей, подтверждают, что заявитель не соблюдает российское законодательство до настоящего времени. Также представили для приобщения к материалам дела следующие документы: заверенную МУП «Спецтранс» копию договора от 01.01.2008 №346, заключенного между ООО «ВекТор» (заказчик) и МУП «Спецтранс» (исполнитель), сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008; сообщение МУП «Спецтранс» от 16.04.2008 исх.№2006, согласно которому ООО «ВекТор» павильон «Лунная ночь» заключили договор №346 с МУП «Спецтранс» на вывоз ТБО с 01.04.2008, за январь, февраль и март 2008 года счета не выставлялись и услуги не оплачивались; сообщение МУП «Спецтранс» от 16.04.2008 исх.№2007, согласно которому ООО «ВекТор» павильон «Лунная ночь» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ТБО на свалки города по отчету не доставлялись; сообщение МУП «Спецтранс» от 16.04.2008 исх.№2008, согласно которому МУП «Спецтарнс» извещает ООО «ВекТор» о необходимости в срок до 01.05.2008 установить контейнер под сбор ТБО, в противном случае договор №346 будет расторгнут, основание – жалоба с ЖЭУ о складировании ТБО и переполнении контейнеров, установленных для жильцов; в подтверждение последнего сообщения МУП «Спецтранс» представили письмо ООО «Авача-Сервис» (далее – адресат), в котором говорится, что несмотря на небольшие размеры павильона «Лунная ночь», мусора от него больше, чем от близ расположенных домов, также адресат просит предложить собственникам павильона готовить коробки (складывать) на своей территории, установив там контейнер, в противном случае адресат вынужден будет обратиться за помощью в коммунальную инспекцию.

Заявитель и его представитель в судебном заседании по приобщению представленных представителями Инспекции документов заявили возражения, пояснив, что они датированы значительно позже даты вынесения оспариваемого постановления; по сроку действия договора на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2008 №346 настаивали на начале действия договора с 01.01.2008, согласно представленному в судебном заседании 16.04.2008 подлиннику данного договора, также отметили, что в договоре от 01.01.2008 №346 указан объем ТБО в месяц – 9,75 м3 (пункт 4.3 договора). Одновременно обратили внимание суда на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при административном производстве по делу: период проверки не доводился до сведения заявителя, поэтому полагают, что проверка начата с даты составления протокола об административном правонарушении (12.02.2008); объяснение с руководителя общества взято за рамками проверки (01.02.2008); административным органом заявителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, руководитель общества плохо владеет русским языком. С учетом изложенного, заявитель и его представитель просят признать незаконным и отменить оспариваемое постановление без применения малозначительности.

Представители Инспекции в судебном заседании, возражая по приведенным доводам заявителя и его представителя обратили внимание суда на исправленную дату договора на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2008 №346 сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 в его подлиннике и никем не заверенное данное исправление. Представители полагают, что административным органом не допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении: плановая проверка была начала с издания руководителем Инспекции распоряжения о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 29.01.2008 №3, с которым 29.01.2008 ознакомлен генеральный директор общества ФИО1, что подтверждается его подписью на распоряжении, поэтому объяснения с руководителя общества получены в рамках административного производства по делу; также в ходе административного производства по делу генеральному директору общества ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объяснение от 01.02.2008, протокол об административном правонарушении). Дополнительно представители сослались на статью 13 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в силу которой каждый гражданин Российской Федерации обязан владеть русским языком, а согласно паспортным данным и объяснению от 01.02.2008 ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Также обратили внимание суда на имеющееся в материалах административного дела уведомление от 07.11.2007 б/н, врученное заведующей павильоном ФИО7 27.11.2007, согласно которому период проверки заявителя указан за 2006-2007 гг. Одновременно представители отметили, что заявителем до настоящего времени не устранены выявленные в ходе проверки нарушения. По размеру штрафа представители пояснили, что проверяющие инспекторы просили руководителя Инспекции назначить заявителю штраф в размере 100.000руб., но руководитель Инспекции принял решение ограничиться штрафными санкциями в размере 40.000руб. Таким образом, представители полагают, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представленные в судебном заседании лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении №04/07-08, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения руководителя Инспекции о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 29.01.2008 №3 в период с 29.01.2008 по 26.02.2008 государственными инспекторами Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края ФИО5 и ФИО4 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью «ВекТор». Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2008 №02/07-08. В ходе проверки государственными инспекторами Инспекции установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и отсутствие журнала учета образования и дальнейшего движения отходов производства и потребления, а также отсутствие расчетов и оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований природоохранного законодательства, в частности, пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 №04/07-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении №04/07-08 государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края ФИО8 вынесено постановление от 14.02.2008 №04/07-08 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40.000руб. Копия названного постановления получена заявителем по почте 06.03.2008 (уведомление №68300197044790).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) экологическое (природоохранное) требование – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона №7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 18 Закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461 «О Правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в целях реализации статьи 18 Закона №89-ФЗ утверждены Правила разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как усматривается из имеющихся в материалах административного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и Устава основным видом деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах. Заявитель арендует по договору аренды от 16.03.2007 б/н, заключенному между ООО «ВекТор» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) следующие объекты: магазин «Прометей» (общая площадь магазина составляет 30,7 кв.м.), расположенный по адресу: <...>; торговый павильон №623 «Луна» (общая площадь павильона составляет 60,4 кв.м.), расположенный по адресу: <...>; торговый павильон №025 «Лунная ночь» (общая площадь павильона составляет 96,8 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

Как установлено в ходе проверки заявителя и отражено в акте проверки от 12.02.2008 №02/07-08, в помещении павильона «Лунная ночь» складированы картонные коробки, ящики из-под продовольственных товаров, ячейки-тара для хранения яиц, целлофановые пакеты. За павильоном на прилегающей территории складированы 20 картонных ящиков, пластиковые бутылки, упаковочная бумага, целлофановые пакеты. В помещении павильона «Луна» складированы картонные коробки, ящики из-под продовольственных товаров, целлофановые пакеты. За павильоном на прилегающей территории складированы картонные ящики примерно 15 штук, пластиковые бутылки, упаковочная бумага, целлофановые пакеты. В помещении магазина «Прометей» в складском помещении находится пустая картонная тара. Таким образом, в процессе своей хозяйственной деятельности общество размещает отходы. При этом у общества отсутствует разрешительная экологическая документация, а именно: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует журнал учета образования и дальнейшего движения отходов производства и потребления, что подтверждает генеральный директор общества ФИО1 в объяснительной записке от 01.02.2008 государственному инспектору ФИО5 По договору от 01.08.2007 №09/Отх./Восток/07 заключенному между ООО «ВекТор» и ООО «Восток-Сервис» с торгового павильона №623 «Луна» производился вывоз крупногабаритных отходов, его производственной деятельности и уборку контейнерной площадки в течение срока действия договора; срок действия договора истек 31.12.2007. По договору от 27.08.2007 б/н заключенному между ООО «Жилремсервис» и ИП ФИО9, последний должен был установить контейнеры для сбора мусора (пункт 2 договора), однако, такие контейнеры не установлены. В ООО «ВекТор» отсутствует договор на сдачу ртутьсодержащих отходов, таким образом, лампы дневного освещения, вышедшие из строя и являющиеся ртутьсодержащими отходами, утилизируются самостоятельно ООО «ВекТор» в нарушение требований природоохранного законодательства. В объяснительной записке государственному инспектору ФИО5 от 01.02.2008 генеральный директор ООО «ВекТор» отмечает и подтверждает отсутствие договора в ООО «ВекТор» на сдачу ртутьсодержащих отходов.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, отсутствие у общества на момент проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изложенное позволяет заключить наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, вменяемого заявителю оспариваемым постановлением.

При этом представленные в судебном заседании договор на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2008 №346 сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 и договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп от 03.03.2008 №221 не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, опровергающих вменяемое заявителю административное правонарушение, поскольку данные договоры фактически заключены после проведения проверки заявителя и выявлении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Напротив заключение указанных договоров свидетельствует о принятии заявителем действий, направленных на устранение допущенных им нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет среди прочего контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, сотрудники Инспекции при проведении административного расследования по административному делу действовали в соответствии с действующим законодательством.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) определено, что государственный контроль (надзор) – проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю – совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением (пункт 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ).

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ).

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ).

В силу пункта 4 названной статьи в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 8 Закона №134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Статьей 9 Закона №134-ФЗ предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Как установлено выше, руководителем Инспекции издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 29.01.2008 №3 о проведении в период с 29.01.2008 по 26.02.2008 плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью «ВекТор», с которым 29.01.2008 ознакомлен генеральный директор общества ФИО1, что подтверждается его подписью на распоряжении.

Проверка проведена 12.02.2008 в присутствии указанного лица, составлен акт, копия которого вручена ФИО1 12.02.2008, что подтверждается его подписью на акте. По результатам проверки 12.02.2008 вынесено предписание №2, в котором отражены выявленные нарушения и обществу указано на необходимость их устранения в срок до 20.03.2008.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды обществом, поскольку основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 29.01.2008 №3, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ. Контролирующие мероприятия проведены в пределах месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 этого Закона.

При этом судом установлено отсутствие нарушений административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 14.02.2008 №04/07-08 незаконным.

Дополнительно судом отклоняется ссылка заявителя на статью 51 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Вместе с тем, заявитель является юридическим, а не физическим лицом и проверка проводилась в отношении юридического лица.

Также судом признается несостоятельным ссылка заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, устанавливающей наложение административного штрафа за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Данная статья включена законодателем в главу 8 КоАП РФ, содержащую административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, при определении размера административного наказания Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края не установила отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, и назначила административный штраф в размере, превышающем минимальный предел санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из объяснений представителей Инспекции, данных в судебном заседании, размер административного штрафа был определен руководителем инспекции в размере 40.000руб., проверяющие же инспекторы просили руководителя Инспекции назначить заявителю штраф в размере 100.000руб.

В то же время, административным органом при определении размера административного штрафа не учтено, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, что расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

При этом судом не может быть принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, невыполнение заявителем требований предписания от 12.02.2008 №2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления установленный в предписании срок для устранения заявителем выявленных нарушений не наступил.

Помимо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает самостоятельный вид ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (статья 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ (10.000руб.), с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении (привлечение к административной ответственности впервые).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 14.02.2008 №04/07-08 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ВекТор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова