Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Елизовской городской прокуратуры Камчатского края

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2017 № 1р-2017 (сроком до 31.12.2017);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

установил:

Елизовская городская прокуратура Камчатского края (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Октябрьское» РАСХН).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку своего полномочного представителя в заседании суда не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания арбитражный управляющий направил в суд отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), или же применив статью 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении требований заявителю просит отказать (т. 1, л. д. 51–52).

Представитель заявителя возражений против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал. Просил предоставить дополнительное время, объявив перерыв в судебном заседании для уточнения своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10 мая 2017 года до 09 часов 30 минут 15 мая 2017 года, с 15 мая 2017 года до 14 часов 15 минут 16 мая 2017 года и в течение данного дня.

В ходе судебного заседания 15 мая 2017 года представителем заявителя было представлено для приобщения к материалам дела письмо от 15.05.2017 № 13-28/05592. Заявлено устное ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

В силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, связанные с выдачей доверенностей, не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельским показаниями при отсутствии иных достоверных письменных доказательств. Кроме того данные обстоятельства непосредственно не относятся к предмету доказывания по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО3 подлежало отклонению.

Во время перерыва от заявителя также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 15 минут 16 мая 2015 года, в том же составе суда и при участии того же представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Арбитражный управляющий после перерыва не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела светокопии доверенностей от 25.01.2016 № ММВ-24-18/33, от 24.01.2017 № 13-05/00787, от 11.09.2015 № СА-24-8/235, от 18.08.2015 № 13-05/06261, от 24.04.2014 № ММВ -24-8/189, от 14.05.2012 № 41АА 015619, от 03.02.2016 № 13-05/00847, от 18.04.2012 №ММВ-29-8/177, распечатки определений от 20.07.2016 №А24-610/2012, от 21.10.2015 № А24-610/2012., а также приказа от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663.

Поддержал направленное во время перерыва в судебном заседании 16.05.2017 письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 Устно уточнил, что привлечь ФИО3 необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дополнительно пояснил, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к заявителю или арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ, оно не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя дополнительно пояснил суду, что уведомление о проведении собрания кредиторов 13.10.2016, было получено надлежащим уполномоченным органом – УФНС России по Камчатскому краю 10.10.2016, т.е. за 3 дня до проведения собрания. Вместе с тем, на собрании кредиторов присутствовал и участвовал в нем представитель уполномоченного органа – УФНС России по Камчатскому краю. Полагает, что арбитражным управляющим нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), других нарушений установлено не было. Сведений о привлечении органами прокуратуры к административной ответственности арбитражного управляющего по статье 14.13 КоАП РФ не имеется.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) 04.02.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника – ФГУП «Октябрьское» РАСХН (отнесенного к первой группе организаций) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 данное заявление было оставлено без движения.

После устранения недостатков определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) было принято, возбуждено производство по делу

№ А24-610/2012.

30 мая 2012 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 54–63).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 по делу № А24-610/2012 ФГУП «Октябрьское» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л. д. 70–75).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Октябрьское» РАСХН утвержден ФИО1.

Елизовской городской прокуратурой Камчатского края на основании сведений, запрошенных в ноябре 2016 года у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (т. 1, л. д. 19) было установлено, что 26.09.2016 арбитражным управляющим ФГУП «Октябрьское» РАСХН в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлено уведомление о проведении 13.10.2016 собрания кредиторов. Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено не по подведомственности – в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. Уведомление о собрании кредиторов Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 07.10.2016 с сопроводительным письмом исх. № 01-01-13/1228О направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) для участия в собрании и получено последним 10.10.2016, т.е. за 3 дня до даты его проведения (т. 1, л. д. 19–20), с нарушением требований, о сроках направления уведомления почтовой связью, установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.02.2017 первым заместителем Елизовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данное постановление вместе с другими материалами направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

На территории Камчатского края функции уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве (ФНС России) с 01.01.2016 в связи с изменением структуры территориальных налоговых органов, в том числе и Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, которыми отделы обеспечения процедур банкротства упразднены, осуществляет УФНС России по Камчатскому краю.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 арбитражным управляющим ФГУП «Октябрьское» РАСХН в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлено уведомление о проведении 13.10.2016 собрания кредиторов. Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. Уведомление о собрании кредиторов Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 07.10.2016 с сопроводительным письмом исх. № 01-01-13/1228О как ошибочно поступившее было направлено для участия в собрании в адрес УФНС России по Камчатскому краю и получено последним 10.10.2016, т.е. за 3 дня до даты его проведения (т. 1, л. д. 19–20).

Из материалов дела также следует, что собрание кредиторов было проведено 13.10.2016, на котором присутствовал представитель УФНС России по Камчатскому краю от уполномоченного органа. Для представления последнему возможности ознакомления с документами, выработки позиции и согласования ее с ФНС России в собрании кредиторов с 13.10.2016 до 21.10.2016 был объявлен перерыв.

Указанные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017, копия сведений УФНС России по Камчатскому краю исх. № 13-28/10425, копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 07.10.2016 № 01-01-23/1228О, копия уведомления о проведении собрания кредиторов ФГУП «Октябрьское» РАСХН на 13.10.2016 (т. 1, л. д. 116–117)), подтверждают в своей совокупности нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности квалифицирования административным органом действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

В то же время суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собрание кредиторов было проведено 13.10.2016, на котором присутствовал и представитель УФНС России по Камчатскому краю от уполномоченного органа. Для представления последнему возможности ознакомления с документами, выработки позиции и согласования ее с ФНС России в собрании кредиторов с 13.10.2016 до 21.10.2016 был объявлен перерыв.

Сведения о проведении 13.10.2016 собрания кредиторов ФГУП «Октябрьское» РАСХН арбитражным управляющим своевременно были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т. 1, л. д. 96–97).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) арбитражного управляющего какого-либо вреда кредиторам ФГУП «Октябрьское» РАСХН, обществу и государству по причине несвоевременного извещения уполномоченного органа в лице УФНС по Камчатскому краю почтовой связью, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выявленное нарушение не носит систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника. Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности отсутствие претензий со стороны кредиторов, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Елизовской городской прокуратуры Камчатского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун