Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2013 сроком на 6 месяцев;

от ответчика:

не явились.

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные технологии» (ООО «Корпоративные технологии») долга по договору поручения от 30.09.2010 в размере 400 000,00 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым 400 000,00 руб. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд применительно к ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что только в устной форме заявил ответчику об отказе от договора поручения. Полагал, что договор прекратил свое действие, поскольку отпала необходимость в оказании юридических услуг.

Ответчик суду отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (доверитель) и ООО «Корпоративные технологии» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство осуществлять мероприятия по качественной подготовке юридических и иных документов к арбитражным (судебным) процессам с целью их положительного решения в пользу доверителя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что доверитель обязан выплатить поверенному денежные средства в размере 400 000,00 руб. для организации работы, которая будет выполнена привлеченными лицами.

В силу п. 3.2 договора он подлежит прекращению в следствие:

- отмены поручения доверителем;

- отказа поверенного;

- по иным основаниям, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 договора сторона, отказывающиеся от исполнения настоящего договора, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору доверитель выплатил поверенному денежные средства, указные в п. 2.2 договора (расходные кассовые ордера от 12.11.2010 № 835, от 27.12.2010 № 986).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 30.09.2010 и отпадение необходимости в оказании юридических услуг, полагая, что договор прекратил свое действие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных по договору поручения от 30.09.2010 в связи с прекращением действия указанного договора.

Следовательно, исходя из ст. 1102 ГК РФ доказыванию в рамках заявленных требований подлежит факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 400 000,00 руб. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Отсутствие оснований для удержания заявленной к взысканию денежной суммы истец мотивирует прекращением действия договора поручения.

Основания прекращения договора поручения установлены в п. 1 ст. 977 ГК РФ, к которым отнесены: отмена поручения доверителем, отказ поверенного, смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, перечень оснований, по которым договор поручения может быть прекращен, является исчерпывающим.

Пунктом 2 указанной статьи предоставлено право доверителю на отмену поручения во всякое время.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке, о котором должна быть осведомлена другая сторона.

Следовательно, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Сторонами в п. 3.4 договора установлен 10-дневный срок для уведомления одной стороной другую об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств уведомления поверенного об отмене поручения суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца об извещении поверенного об отмене поручения в устной форме судом отклоняется как документально неподтвержденный на основании ст. 68 АПК РФ.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика об отмене поручения либо наличия иных оснований, установленных п. 1 ст. 977 ГК РФ, для прекращения действия договора, договор поручения от 30.09.2010 является действующим.

Поскольку договор поручения является действующим, полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000,00 руб. не являются для ответчика неосновательно сбереженными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску в размере 11 000,00 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ относиться на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина