Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о признании недействительными действий по изготовлению технического паспорта на здание «склад с кузницей кузницы» по адресу: <...>

заинтересованные лица:

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Камчатского филиала;

Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»;

третье лицо:

открытое акционерное общество «Камчатжилстрой»

при участии:

от заявителя:

не явились;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2012 года (сроком по 15.10.2015);

от ГУП «Камчатское краевое БТИ»

ФИО3 – представитель по доверенности № 1051 от 22.04.2013 года;

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2012 года (сроком на один год)

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными действий сотрудников Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее –Ростехинвентаризация) по изготовлению технического паспорта на здание «склад с кузницей кузницы» по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает в своем заявлении о том, что при ознакомлении с материалами судебного дела № А24-2890/2012 ему стало известно об изготовлении сотрудниками Ростехинвентаризации технического паспорта на здание «склад с кузницей кузницы». Заявитель считает действия по изготовлению технического паспорта незаконными, поскольку фактически названный объект недвижимого имущества не существует. Заявитель указывает, что факт идентификации здания «склад с кузницей кузницы» как единого объекта недвижимого имущества привел к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит»), поскольку послужил основанием для регистрации права собственности на данный объект за ОАО «Камчатжилстрой».

Определением суда от 01.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.05.2013 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – Камчатское краевое БТИ).

Арбитражный управляющий явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

С учетом мнения представителей Ростехинвентаризации, Камчатского краевого БТИ и третьего лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ростехинвентаризации пояснила суду, что спорный технический паспорт на здание «склад с кузницей кузницы» по адресу: <...>, сотрудниками Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не изготавливался, требования к данному учреждению заявлены ошибочно.

Представитель Камчатского краевого БТИ в судебном заседании пояснила, что спорный технический паспорт изготовлен сотрудниками Государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» в 1996 году, каких-либо нарушений при его изготовлении допущено не было. Представитель Камчатского краевого БТИ на обозрение суда представила инвентарное дело, для приобщения к материалам дела представила заверенную копию технического паспорта на здание «склад с кузницей кузницы» инв. № 6502.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, считает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку о существовании спорного технического паспорта ООО «ПСК «Гранит» было известно уже в октябре 2012 года.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 27.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произведена государственная регистрации права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузницы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 610.7 кв. м, инв. № 6502. лит. Н, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект победы, д. 32.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 года по делу № А24-5526/2011 в отношении ООО «ПСК «Гранит» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2011 года по делу № А24-5526/2011 временным управляющим ООО «ПСК «Гранит утвержден ФИО1.

ОАО «Камчатжилстрой», являясь собственником вышеуказанного здания кузницы, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании договора аренды № 104/11 земельного участка от 27.10.2011 года недействительным (дело № А24-2890/2012).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 года арбитражный управляющий ООО «ПСК «Гранит» ФИО1 привлечен к участию в деле № А24-2890/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При ознакомлении с материалами дела № А24-2890/2012 арбитражному управляющему стало известно о наличии технического паспорта на здание «склад с кузницей кузницы».

Считая действия по изготовлению вышеуказанного технического паспорта недействительными и нарушающими права ООО «ПСК «Гранит», временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений должен быть основан на неравном положении его участников. Необходимым условием для применения положений главы 24 АПК РФ является наличие между сторонами отношения власти и подчинения.

В соответствии с пунктом 7 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года № 921, технический паспорт на объект капитального строительства оформляется по результатам технической инвентаризации такого объекта. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Пунктом 6 вышеназванного Положения установлено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

По своему характеру технический паспорт здания является документом, содержащим оценочные учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом.

По мнению суда, действия органа технического учета по выдаче такого документа не возлагают на ООО «ПСК «Гранит» какие-либо обязанности и, сами по себе не могут создавать препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности.

Более того, орган технического учета, изготовивший спорный технический паспорт (в рассматриваемом случае - Камчатское краевое БТИ) не относится к перечисленным в статье 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 года по делу № А24-5526/2011 ООО «ПСК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденный исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 является процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО1

Как следует из заявления, арбитражному управляющему стало известно об изготовлении спорного технического из материалов дела № А24-2890/2012.

Вместе с этим судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 года по делу № А24-3062/2012 ООО «ПСК «Гранит» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание кузницы. Из содержания данного решения следует, что основанием для обращения ООО «ПСК «Гранит» в суд с иском послужила регистрация права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузницы (запись о регистрации в ЕГРП от 27.09.2011 года № 41-41-01/047/2011-852).

В материалах дела имеются письменные объяснения представителя ООО «ПСК Гранит» от 09.10.2012 года, представленные арбитражному суду в рамках рассмотрения дела № А24-3062/2012, из которых с очевидностью следует, что о существовании спорного технического паспорта и о его содержании ООО «ПСК Гранит» было известно уже в октябре 2012 года.

С заявлением о признании действий по изготовлению технического паспорта недействительными арбитражный управляющий обратился в суд только 11.03.2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

При этом суд учитывает, что течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда ООО «ПСК «Гранит» узнало или должно было узнать о нарушении его прав оспариваемыми действиями независимо от того, кто обратился за судебной защитой. В связи с этим трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – самому ООО «ПСК «Гранит», а не его временному/конкурсному управляющему ФИО1

Смена органов управления данного общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и из положений АПК РФ о процессуальных сроках.

При указанных обстоятельствах пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с данным заявлением при отсутствии ходатайства об его восстановлении служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Указанный вывод подтверждаются материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2012 года № Ф03-4651/2012, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года № 16228/05.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.03.2013 года, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк