Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю

о возмещении вреда в сумме 29 904 479 руб. 50 коп.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2010 (сроком до 30.06.2011); ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчиков:

от МВД РФ

от УВД по Камчатскому краю

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2011 (сроком до 31.12.2011);

ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 25.01.2011 (сроком на один год);

от третьих лиц

ФИО4 – представитель по доверенности № 38-14/432 от 27.01.2010 (сроком до 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее – УВД по Камчатскому краю) с требованием взыскать с МВД РФ в счет казны Российской Федерации 29 904 479,50 руб. за вред, в вид реального ущерба, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, изъятого 22 и 26 января 2010 года в ходе обысков по уголовному делу №98677, в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия в лице следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО5 в отношении этого имущества, а именно рыбопродукции в следующем ассортименте: горбуша ПБГ – 160 125 кг, горбуша ПСГ – 212 430 кг, кета ПБГ – 266 226 кг, нерка ПБГ – 37 542 кг, голец н/р – 54 209,5 кг, кижуч ПБГ – 9 753 кг, молоки ДВ – 21 538 кг, горбуша морожен. н/р 1 с – 7 188 кг, необоснованно не возвращенного, незаконно признававшегося вещественным доказательством и незаконно реализованного по уголовным делам №№98677 и 94986.

В качестве третьих лиц истец указал Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков причиненный вред в виде реального ущерба в размере 29 904 479,50 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Истец требования с учетом их уточнения поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора транспортной экспедиции № 262-VP-21/12/09 от 21.12.2009.

Представитель ответчиков возражала против приобщения договора к материалам дела.

Представитель третьих лиц оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд приобщил копию договора транспортной экспедиции к материалам дела.

Представитель третьих лиц заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчиков ходатайство о привлечении третьего лица поддержала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на пять минут.

Судебное заседание продолжено в 11 часов 45 минут 19 мая 2011 года в том же составе суда при участии тех же лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец, в нарушение требований ст. 51 АПК РФ, не указывает, каким именно образом результаты рассмотрения настоящего дела затронут права (обязанностибразом результаты рассмотрения настоящего дела затронут права ()ять на права и обязанности компании в отсутствии надлежащим обр) ООО РК «Крутогоровское».

Представитель ответчиков требования не признала, полагала, что до рассмотрения уголовного дела настоящий спор не может быть разрешен. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьих лиц оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 23 мая 2011 года.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 мая 2011 года в 14 часов 30 минут в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель ответчиков заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009, протокол осмотра места происшествия от 24.09.2009, постановление о производстве выемки от 25.09.2009, акты приема-передачи изъятого имущества от 25.09.2009, постановление о передаче денежных средств на депозитный счет от 16.04.2010 постановление о передаче денежных средств на депозитный счет от 27.05.2010, заключение эксперта №2631-10 от 06.05.2010, ходатайство от 23.08.2010, постановление от 29.10.2010, требования об устранении нарушений федерального законодательства от 10.05.2011. Также представлен отзыв по иску.

Истец возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд приобщил копии представленных ответчиком документов к материалам дела.

Истец пояснил, что договорных отношений с ООО «Ича-Вест» нет, в рамках договора купли-продажи от 11.09.2009 ООО РК «Крутогоровское» передало ООО «СТРАЙК» продукцию, выпущенную как и ООО «Ича-Вест», так и ООО РК «Крутогоровское». Представил постановления от 06.05.2010 и от 13.07.2010 с отметками о вступлении в законную силу.

Представитель ответчиков заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о размере на депозитном счете денежных средств по уголовным делам (выручены от продажи рыбопродукции, произведенной ООО «Ича-Вест»).

Истец не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Копии представленных ответчиком документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23 мая 2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 мая 2011 года в 16 часов 10 минут в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО РК «Крутогоровское» (продавец) и ООО «СТРАЙК» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

Номер

п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без НДС

горбуша ПБГ

176,572

4,944,016

горбуша ПСГ

210,430

5,471,180

горбуша ПСГ УМЗ

24,442

635,492

кета ПБГ

365,950

18,297,500

кета ПБГ УМЗ

11,120

478,160

нерка ПБГ

38,980

3,313,300

голец н/р

55,220

2,153,580

кижуч ПБГ

9,812

559,284

молоки ДВ

21,538

538,450

головы лос.

78,144

1,250,304

икра лос.сол.

24,490

425

10,408,250

горбуша морож. н/р 1с

7,260

188,760

белорыбица (камбала)

50,000

1,000,000

лосось морож. разн.пород

150,000

3,900,000

Всего на сумму

53,138,276

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на товар переход к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 53 138 276 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 продавец передал покупателю следующую рыбопродукцию:

Номер

п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без НДС

горбуша ПБГ

176,572

4,944,016

горбуша ПСГ

210,430

5,471,180

кета ПБГ

365,950

18,297,500

нерка ПБГ

38,980

3,313,300

голец н/р

55,220

2,153,580

кижуч ПБГ

9,812

559,284

молоки ДВ

21,538

538,450

горбуша морож. н/р 1с

7,260

188,760

Всего по акту передана рыбопродукция на сумму 35 466 070 руб. Акт подписан продавцом и покупателем без претензий по качеству.

ООО «СТРАЙК» (поклажедатель) 21.12.2009 заключило с ЗАО «Гольфстрим» (хранитель) договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение рыбу и рыбопродукцию (товар), переданные ему поклажедателем, осуществлять хранение товара на складе, находящемся по адресу: Россия, Москва, Огородный проезд, д. 16, и возвратить товар в сохранности, а также оказать услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ с автотранспорта либо ж/д вагонов, складированию товара и иной необходимой товарно-транспортной обработке грузов; выполнить приемку и отгрузку товара и оформлении всех необходимых документов по письменному указанию поклажедателя.

В январе 2010 года товар был передан ЗАО «Гольфстрим» на хранение в следующем ассортименте и количестве:

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 13.01.2010 – кета ПБГ в количестве 179 010 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 14.01.2010 – кета ПБГ в количестве 41 160 кг, горбуша ПБГ в количестве 48 246 кг, голец НР в количестве 22 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3 от 15.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 63 668 кг, голец НР в количестве 22 кг, нерка ПБГ в количестве 25 845 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №4 от 18.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 47 626 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №5 от 19.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 13 794 кг, горбуша ПСГ в количестве 42 416 кг, голец НР в количестве 37 147 кг, нерка ПБГ в количестве 1 000 кг и 946 кг, кета ПБГ в количестве 10 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №6 от 20.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 2 200 кг, горбуша ПСГ в количестве 42 509 кг и 2 849 кг, голец НР в количестве 22 кг.

По акту №1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ООО «СТРАЙК» получило от закрытого акционерного общества «Гольфстрим» следующую продукцию: кета ПБГ в количестве 52 960 кг, горбуша ПБГ в количестве 15 026 кг, нерка ПБГ в количестве 500 кг.

Таким образом, в конце января 2010 года у закрытого акционерного общества «Гольфстрим» находилась следующая продукция, принадлежащая ООО «СТРАЙК»: горбуша ПБГ в количестве 160 508 кг, горбуша ПСГ в количестве 87 774 кг, кета ПБГ в количестве 167 220 кг, нерка ПБГ в количестве 27 291 кг, голец НР в количестве 37 213 кг. Всего 480 006 кг.

В ходе обыска 22.01.2010, произведенного в холодильных помещениях, арендуемых ЗАО «Гольфстрим», старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРБ №6 МВД России капитаном милиции ФИО6 в рамках уголовного дела были изъяты у ЗАО «Гольфстрим» документы (корешки ветеринарного свидетельства) и рыба лососевых видов производства ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича-Вест» в ассортименте (горбуша, кета, нерка) общим весом 507 103 кг. Весь объем изъятой рыбопродукции передан на ответственное хранение до принятия решения органами следствия УВД по Камчатскому краю.

26 января 2010 года старшим оперуполномоченным УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю старшим лейтенантом милиции ФИО7 в рамках уголовного дела № 98677 был произведен обыск в г.Подольск Московской области по адресу: Цементный проезд, 5, в ходе которого была изъята рыбопродукция лососевых видов рыб, изготовленная в 2009 году ООО РК «Крутогоровское», ООО «Крутогоровское», ООО «Ича-Вест» в ассортименте, находящаяща в контейнерах со следующими номерами: CRSU 6008324, CHIU 9016489, CHIU9016133,CHIU 9016679, CASU 6008875, CHIU 9015950, CRHU 1340048, CASU 6010070, CRLU 5504474, СНIU 8000786, общим весом 304 тонны. В ходе обыска продукция не перевешивалась и не просчитывалась. В протоколе обыска от 26.01.2010 указано, что контейнера закрыты, опломбированы пластиковыми пломбами красного цвета с номерами: 901667-9 к 8046608, 901613-3 к 8046639, 800078-6 к 8046636, 601007-0 к 8046644, 600832-4 к 5227424, 901648-9 к 8046625, 550447-4 к 8558905, 600887-5 к 5227422, 901595-0 к 8046626, 134004-8 к 5227427.

Рыбопродукцию в указанных контейнерах перевозило ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» для ООО «СТРАЙК». Так согласно выставленного ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» счет-фактуры №000006/2 от 24.01.2010 именно ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнеров с номерами: 901667-9, 800078-6, 600832-4, 550447-4, 901595-0, 901613-3, 601007-0, 901648-9, 600887-5, 134004-8. Указанные обстоятельства подтверждены и заказом на перевозку груза №0026В/003 РОВ от 12.01.2010, приложением к нему, а также транспортными железнодорожными накладными на перечисленные выше контейнеры.

Указанные контейнеры отправлены по маршруту со станции Ванино до станции Силикатная Московской ЖД.

В рапорте от 02.02.2010 старший оперуполномоченный УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю старший лейтенант милиции ФИО7 докладывает о произведенном им 26.01.2010 по поручению следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО5, по уголовному делу №98677, обыске на станции Силикатная, Московской железной дороги, по адресу: <...>. в ходе обыска установлено, контейнера с рыбопродукцией были опломбированы пломбами «КЛЕЩ» с номерами: К 8046608, К 8046639, К 8046636, К 8046644, К 5227424, К 8046625, К 8558905, К 5227422, К 8046626, К 5227427. Согласно ветеринарных свидетельств, количество продукции в контейнерах составляет 289 828 кг, что не соответствует количеству, указанному в протоколе обыска от 26.01.2010 (304 тонны). При выгрузке рыбопродукции на холодильнике ООО «ФИО8 Менеджмент Спрингз» производился ее пересчет и осмотр, в ходе которого установлено, что фактически в контейнерах находилось 289 327 кг рыбопродукции в ассортименте, из них производитель ООО РК «Крутогоровское» - 36038 кг, производитель ООО «Ича-Вест» - 253 289,5 кг.

Старший оперуполномоченный УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю старший лейтенант милиции ФИО7 в своем рапорте указывает, что всего было изъято рыбопродукции в количестве 769 011,5 кг, из которой – 515 722 кг было произведено ООО РК «Крутогоровское» и 253 289,5 кг было произведено ООО «Ича-Вест».

Изъятая рыбопродукция в количестве 769 011,5 кг была признана вещественными доказательствами по уголовным делам №98677 (515 722 кг рыбопродукции, произведенной ООО РК «Крутогоровское»), №94986 (253 289,5 кг рыбопродукции, произведенной ООО «Ича-Вест») и реализована, что не оспаривается сторонами.

Действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО5 в части реализации продукции, признанной вещественным доказательствам по вышеуказанным уголовным делам признаны незаконными и необоснованными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела.

Поскольку в результате незаконных действий следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО5 рыбопродукция ООО «СТРАЙК» была отчуждена и собственник лишился своего имущества, а возвратить его не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил, что ООО «СТРАЙК» по договору купли-продажи рыбопродукции от 11.09.2009 приобрело рыбопродукцию и стало ее собственником с момента подписания договора, что не противоречит положениям ст. 223 ГК РФ.

Сотрудниками органов внутренних дел в рамках уголовных дел, которые велись следователем СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО5, продукция была изъята и незаконно реализована, что причинило истцу вред.

Доказательств наличия права собственности у иных лиц на изъятую и незаконно реализованную рыбопродукцию, в том числе и у ООО РК «Крутогоровское», ответчики в материалы дела не представили.

Расчет вреда произведен истцом исходя из цены за 1 кг продукции согласно договору купли-продажи рыбопродукции от 11.09.2009, проверен судом и является правильным.

Установив совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков (реального ущерба) в размере 29 904 479,50 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан размер убытков, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны истца оплаты по договору купли-продажи рыбопродукции от 11.09.2009 правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Факт утраты имущества ООО «СТРАЙК», что является реальным ущербом, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о непредставлении подлинника договора кули-продажи рыбопродукции от 11.09.2009, также признаются судом несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, подлинник договора находится в материалах уголовного дела, а в материалы настоящего арбитражного дела представлена копия, заверенная Следственным Управлением при УВД по Камчатскому краю, что в настоящем случае не противоречит нормам АПК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По вышеизложенным основаниям ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 172 522,40 руб., согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, поскольку уплачена последним при обращении в иском в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» 29 904 479 руб. 50 коп. ущерба и 172 522 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин