Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН 4109002780, ОГРН 4101221066 )

к Администрации Усть-Камчатского муниципального района
(ИНН 9001955 , ОГРН 4101221484 )

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2018 (сроком на пять лет);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – истец, общество, место нахождения: 684415, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация, место нахождения: 684415, <...> Октября, дом 24) о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» общей площадью 2 419,05 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010105:199 по адресу: 684415, <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок общей площадью 36 896 +\- 134 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010105:199 по адресу: 684415, <...>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: объекты промышленности.

На территории вышеуказанного земельного участка размещен ряд объектов недвижимости, в том числе склад № 2, кадастровый номер 41:09:0010105:351.

Истцом был разработан проект реконструкции склада № 2 и получено положительное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация на строительство по объекту «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» соответствует требованиям нормативно-технических документов.

04.07.2018 истцу выдано разрешение на строительство № 41-ru 91506303-06-2018 со сроком действия до 04.10.2020 на осуществление реконструкции объекта капитального строительства.

С июня 2018 года по февраль 2019 года осуществлены строительные работы по реконструкции вышеуказанного объекта, и 28.02.2019 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)».

Приказом Администрации от 17.04.2019 № 90 ранее выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» отменено. Указано на необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По сообщению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края выдать вышеуказанное заключение не представляется возможным, поскольку общество в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направило в Инспекцию извещение о начале строительных работ или реконструкции объекта капитального строительства.

Истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что он вправе размещать на принадлежащем ему земельном участке промышленные объекты.

Обществом получено техническое заключение ООО «Востокстрой», согласно которому объект соответствует требованиям и условиям безопасности. На объекте отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан. Дефектов, влияющих на несущую способность и сейсмостойкость, не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 02.08.2019 здание «Цеха переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» соответствует СанПиН 2.3.4.050-96, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки» от 09.12.2011.

Отчетом по оценке пожарного риска объекта расчетное значение пожарного риска не превышает нормативных значений и соответствует требованиям статьи 93 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Разработанная на основании вышеуказанного отчета пожарная декларация в отношении объекта капитального строительства зарегистрирована в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил суду, что построенный объект находится на принадлежащем истцу земельном участке, который он вправе использовать по своему усмотрению. Просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – третье лицо, Инспекция), которая в представленном суду письменном отзыве пояснила, что объект капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» на учете в Инспекции не состоял, и надзор за его реконструкцией не осуществлялся. Третье лицо просило принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать право собственности общества на объект капитального строительства. Расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на истца.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителя общества, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 36 896 +\- 134 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010105:199 по адресу: 684415, <...>
, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: объекты промышленности (том 1,
л.д. 13–49).

Истцом был разработан проект реконструкции склада № 2 и получено положительное заключение экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 21.05.2018, согласно которому проектная документация на строительство по объекту «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» соответствует требованиям нормативно-технических документов (том 1, л.д. 97–121).

Положительным заключением экспертизы ООО «ДВ-ГеоСтройЭксперт» от 22.05.2018 установлено, что инженерные изыскания соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также техническому заданию и программе работ. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям и являются достаточными для принятия проектных решений по строительству объекта (том 1, л.д. 122–133).

С июля 2018 года по февраль 2019 года осуществлены строительные работы по реконструкции вышеуказанного объекта, и 28.02.2019 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)».

По сообщению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (предостережение от 06.09.2019) выдать вышеуказанное заключение не представляется возможным, поскольку общество в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направило в Инспекцию извещение о начале строительных работ или реконструкции объекта капитального строительства (том 1, л.д. 140–141).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положений статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статей 8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) следует, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности возникает в связи с созданием вещи, на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества), в порядке наследования применительно к гражданам и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 ГК РФ недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, истец, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010105:199 под спорным объектом капитального строительства, является лицом, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет право требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письменных доказательств по делу следует, что необходимый пакет документов истцом подготовлен, процедура возведения объекта капитального строительства не нарушена.

Вся разрешительная документация на спорный объект была получена истцом в рамках действующего законодательства, объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что сведения о том, что истцом при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства допускались нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимого имущества не соответствует санитарным и техническим требованиям, нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации права на объект капитального строительства оказался для истца недоступным ввиду отмены разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, его право собственности на объект капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» подлежит признанию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца согласно его заявлению, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены им при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» на самовольную постройку – объект капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» общей площадью 2 419,05 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010105:199 по адресу: 684415, <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько