Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

к ответчикам

учредителям газеты "Камчатское время": Нигоряну С.А., Лобачеву Э.А.,
обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время»; Ямпольскому В.П., Подольскому Н.П.

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии:

от истца

Клочко М.Е., представитель под доверенности от 30.01.2009 г. (сроком на 1 год), Вечкаев Н.Г., представитель по доверенности от 18.08.09 г. (сроком на 1 год)

от ответчиков

Ямпольский В.П., от Лобачева Э.А. – Бородавкин В.Н., представитель по доверенности от 21.04.08 г. (сроком на 3 года), от общества - Бородавкин В.Н., представитель по доверенности от 21.04.08 г. (сроком на 3 года), Нигорян С.А., Подольский Н.П., не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколит» обратилось в арбитражный суд Камчатского края к учредителям газеты «Камчатское время» с требованием о признании несоответствующим действительности следующих сведений, изложенных в статье «Полмиллиона «прапорщика» Мылова», опубликованной в газете «Камчатское время» № 44 (665) от
07.11.2007 г.:

фраза №1 «Мылов получил свой интерес от сделки с ремкопмлектами, а его и Бобычева просто кинул?»;

фраза №2 «Даже если такой ордер существует на самом деле, то он может быть только «липовым»! Значит, в отношении Бобачева и него (Подольского) совершены самые настоящие мошеннические действия?»;

фраза №3 «Безусловно, то о чем мы рассказали в нашей статье, многие юристы иначе как мошенничеством не назвали бы»;

фраза №4 «Согласится ли кто-то из уважающих себя предпринимателей после того, что совершил Мылов, сотрудничать с ним? Кто даст гарантии, что «Эколит» и их не кинет?»;

фраза №5 «По большому счету действиями Мылова брошена тень на все предпринимательское сообщество».

Также в исковом заявлении истец просит обязать газету «Камчатское время» опубликовать опровержение порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, взыскать моральный вред в размере 100 руб. с Ямпольского В.А. и моральный вред в размере 100 руб. с Подольского Н.П.

Определением суда от 28.05.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатское время».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ямпольский В.П. письменного отзыва на иск не представил, пояснив, что исковые требования не признает, поскольку в оспариваемых фразах им, как автором статьи, высказаны суждения и мнения, которые не могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, Ямпольский В.П. полагал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчиков Лобачева Э.А. и ООО «Камчатское время» полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ранее от Лобачева Э.А. поступил отзыв, в котором он указал, что не является учредителем газеты «Камчатское время».

Нигорян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от него также поступил письменный отзыв, в котором он указал, что не является учредителем газеты, в которой опубликована оспариваемая статья.

Подольский Н.П. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть спор без его участия, отметив, что требования истца не признает.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, руководствуясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2007 года в газете «Камчатское время» на страницах 20-21 в рубрике «журналистское расследование» была опубликована статья «Полмиллиона «прапорщика» Мылова», автором которой является В.Ямпольский.

Посчитав, что данная статья содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Эколит», истец обратился в суд с настоящим иском.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция газеты «Камчатское время» юридическим лицом не является.

Учредителем газеты «Камчатское время», согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, на 05.09.2007 г. являлись Лобачев Эдуард Анатольевич и Нигорян Сергей Армаисович, на 17 июля 2008 года – учредитель газеты – ООО «Камчатское время».

Таким образом, Ямпольский В.П., как автор статьи, и ООО «Камчатское время» как учредитель средства массовой информации, являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте фраз №1 и №2, с учетом их полного сопоставления с общим содержанием статьи сказано: «…Подольский не знал, что делать. До него дошли слухи, что Мылов уже давно погасил задолженность за потребленную «Эколитом» электроэнергию средствами, вырученными от продажи ремкомплектов. «Выходит, - размышлял Подольский, Мылов получил свой интерес от сделки с ремкопмлектами, а его и Бобычева просто кинул?» «Нет, этого не может быть,- гнал от себя дурные мысли Николай Петрович…».

«…Немного успокоившись и придя в себя, Николай Петрович стал размышлять. Даже если такой ордер существует на самом деле, то он может быть только «липовым»! Значит, в отношении Бобачева и него (Подольского) совершены самые настоящие мошеннические действия? Понимая, что больше тянуть нельзя, Подольский с соответствующим заявлением обращается в городскую прокуратуру».

Указанные фразы изложены в статье в разделе под заголовком «слухи и факты».

Таким образом, из оспариваемых фраз с учетом их сопоставления в тексте статьи, следует, что данные фразы не являются каким-либо утверждением в отношении ООО «Эколит», и не несут в себе порочащий его характер.

Указаний и утверждений того, что ордер является «липовым», а действия «мошенническими» - в данных фразах не содержится.

Ямпольский В.П. фактически излагает субъективное рассуждение и мысли от имени Подольского.

Оценив содержание оспариваемых истцом фраз: «Безусловно, то о чем мы рассказали в нашей статье, многие юристы иначе как мошенничеством не назвали бы»; «Согласится ли кто-то из уважающих себя предпринимателей после того, что совершил Мылов, сотрудничать с ним? Кто даст гарантии, что «Эколит» и их не кинет?»; «По большому счету действиями Мылова брошена тень на все предпринимательское сообщество», суд пришел к следующему.

Указанные фразы изложены Ямпольским В.П. в разделе статьи «от автора».

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, которая корреспондируется со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Мнение и суждение представляют собой субъективное понятие и представление определенного оцениваемого факта, и выражают отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Проанализировав смысловые характеристики данного текстового материала, суд пришел к выводу, что оспариваемые высказывания не носят утвердительного характера ни в отношении ООО «Эколит», ни в отношении его генерального директора, изложены в вопросительной форме, являются оценочным суждением автора статьи и выражают его личное мнение относительно позиции, изложенной в статье.

В оспариваемых фразах отсутствуют утверждения о каких-либо фактах, затрагивающих профессиональные качества ООО «Эколит» и его генерального директора, нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, по совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы, изложенные в статье, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Эколит».

В соответствии со статьей 46 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В связи с чем, истец имеет возможность использовать свое право на ответ и изложение своей позиции относительно изложенных в статье сведений.

Таким образом, основываясь вышеизложенным, в удовлетворении требований в данной части иска следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о защите деловой репутации, требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Довод Ямпольского В.П. о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о защите деловой репутации и взыскании морального вреда составляют 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого), относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 33,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж