Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 903 661,45 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.11.2019 (сроком на 1 год), диплом ДВС 0894381 выдан 09.06.2001 (рег. номер 870/25),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом КУ № 65823 выдан 28.06.2013 (рег. номер 012-539).

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс»; адрес: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (далее – ответчик, ООО УК «КамчатЖКХ» адрес: 683009, <...>) о взыскании 903 661,45 руб., в том числе:

1) по договору от 01.09.2018 № 22-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами неустойку за период с 22.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 653,94 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки, принятого протокольным определением от 22.01.2020);

2) по договору от 01.09.2018 № 22-1/К на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов долг за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в размере 862 802,47 руб. и неустойку за период с 16.10.2018 по 28.11.2019 в сумме 40 205,04 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положения Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление коммунального хозяйства; адрес: 683003, <...>).

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный в предварительном судебном заседании отказ от требования о взыскании неустойки по договору от 01.09.2018 № 22-1 в сумме 653,94 руб. в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (том 3 л.д. 112), а также заявил об отказе от требования о взыскании неустойки по договору от 01.09.2018 № 22-1/К в сумме 40 205,04 руб. Пояснил, что согласно поданному ходатайству об изменении предмета иска (уточнении исковых требований) от 30.06.2020 заявляет об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика денежную сумму 862 802,47 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне управляющей компании вследствие оказания истцом в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 услуг по содержанию контейнерных площадок, расположенных возле многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, в то время как в силу нормативных правовых актов обязанность по их содержанию возложена на ответчика. Исковые требования поддержал только в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 20.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом основания заявленных требований с требования о взыскании долга по договору на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 01.09.2018 № 22-1 в сумме 653,94 руб. и в части взыскания неустойки по договору от 01.09.2018 № 22-1/К в сумме 40 205,04 руб., удостоверившись, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подписан уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с измененной правовой позицией истца.

Протокольным определением от 20.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку фактические обстоятельства и сумма требований не изменились, фактически истец изменил лишь ссылку на правовые нормы, обосновывающие заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что были им изложены ранее. Кроме того, заявление истца поступило в суд 30.06.2020, сведения о его поступлении были своевременно отражены в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным ходатайством до начала судебного разбирательства. При этом представителю ответчика в судебном заседании предоставлена возможность изучить ходатайство истца об изменении исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Утверждает, что ответчик оказываемые истцом услуги по содержанию контейнерных площадок принимал, возражению по их объему и качеству не заявлял, однако от подписания соответствующего договора (от 01.09.2018 № 22-1/К) необоснованно уклонялся, выражая отказ от его заключения. Тем самым, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств, поскольку управляющая компания не исполняла возложенную на нее законодательством обязанность по содержанию контейнерных площадок.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Соглашаясь с утверждением истца о том, что обязанность по содержанию контейнерных площадок, входящих в состав общего имущества МКД, лежит на управляющей компании, ответчик, в то же время, обратил внимание, что в спорный период контейнерные площадки, в отношении которых истцом оказывались услуги, в состав общего имущества МКД, обслуживаемых ответчиком, не входили. Все эти площадки являлись бесхозными и в настоящее время ответчиком принимаются меры по их включению в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов как относящихся к конкретным МКД, обслуживаемым ответчиком, с определением ответчика в качестве лица, ответственного за их обслуживание. Однако, несмотря на то, что в спорный период контейнерные площадки являлись бесхозными, ответчик своими силами осуществлял их содержание в рамках минимального перечня услуг, в том числе путем привлечения для этого сторонних подрядчиков.

Третье лицо правом представить письменное мнение не воспользовалось.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым ГУП «Спецтранс» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае (далее – схема обращения с отходами).

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО УК «КамчатЖКХ» на основании договоров управления многоквартирным домом в спорный период осуществляло деятельность по управлению следующими МКД в г.Петропавловске-Камчатском:

– по улице Пограничная, дом 23 (договор от 10.06.2018 № 23);

– по улице Пограничная, дом 42 (договор от 06.07.2018 № 42);

– по улице Пограничная, дом 33 (договор от 10.06.2018 № 33);

– по улице ФИО3, дом 4 (договор от 10.06.2018 № 4);

– по улице Звездная, дом 15 (договор от 18.05.2018 № 15);

– по улице Солнечная, дом 11 (договор от 19.07.2018 № 11).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец (региональный оператор) 23.10.2018 вручил ООО УК «КамчатЖКХ» для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22-1 от 01.09.2018, а также дополнительно предложил заключить договор на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов № 22-1/К от 01.09.2018, проект которого также вручен ответчику.

По условиям договора № 22-1/К от 01.09.2018 исполнитель обязуется собственными силами средствами оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза ТКО, расположенных по адресам Пограничная, д.42, <...>, Звездная, <...>, ФИО3, д. 4, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1, Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1–2.3 цена договора составляет 38 004,29 руб. с НДС за 1 календарный месяц. Оплата производится по факту оказания услуг ежемесячно, на основании акта оказания услуг, подписанного сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлен срок начала оказания услуг – с 01.09.2018. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2018

Пунктами 5.3, 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027.

В подтверждение фактического оказания услуг за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 истцом в материалы дела представлены акты от 01.10.2018 № 9852, от 31.10.2018 № 9786, от 30.11.2018 № 10872, от 31.12.2018 № 12040, от 31.01.2019 № 1156, от 28.02.2019 № 2345, от 31.03.2019 № 3632, от 30.04.2019 № 5004, от 31.05.2019 № 6517, от 30.06.2019 № 8084, от 31.07.2019 № 9863, от 31.08.2019 № 11698, от 30.09.2019 № 13576 на общую сумму 862 802,47 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также контракты от 21.06.2018, от 04.10.2018, договоры от 28.01.2019, от 28.03.2019, от 05.06.2019, от 03.09.2019, заключенными с подрядной организацией на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок, находящихся, в том числе по адресам Пограничная, <...>, ул. Солнечная, д.11.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 № 3140 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по договору № 22-1/К на сумму 862 902,47 руб., которая оставлена ответчиком в данной части без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «Спецтранс» в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате фактически оказанных услуг по содержанию контейнерных площадок.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что договор № 22-1/К ответчиком подписан не был и от его подписания управляющая компания отказывается, истец изменил правовые основания заявленных требований, квалифицировав взыскиваемую денежную сумму как неосновательное обогащение, выразившееся в том, что в спорный период работы по содержанию контейнерных площадок выполнялись истцом, а не ответчиком, который обязан был их содержать в силу закона, что, по мнению ГУП «Спецтранс», свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (включая факт принадлежности ответчику имущества, в отношении которого оказывались услуги, и факт оказания этих услуг истцом), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования этими услугами ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правовую позицию истца, суд не усматривает необходимой совокупности условий, для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, в числе прочего, принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ включает плату за обращение с ТКО.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО, в свою очередь, также обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89).

Поскольку ранее приведенными положениями ЖК РФ определено, что плата за услуги по обращению с ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в том числе с учетом спорного периода (с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года) и соответствующей редакции Правил № 354.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «б» пункта 148(22) Правил № 354).

С учетом содержания пунктов 148(3)–148(5) Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать как региональный оператор по обращению с ТКО, так и управляющая организация, которая согласно пункту 148(7) Правил № 354 оказывает услугу посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае исполнителем услуг по обращению с ТКО в отношении МКД №№ 23, 33, 42 по улице Пограничная, № 15 по улице Звездная, № 11 по улице Солнечная и № 4 по улице ФИО3 является ООО УК «КамчатЖКХ» в силу договоров управления МКД и договора от 01.09.2018 № 22-1 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между ответчиком и ГУП «Спецтранс» на основании типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641».

Договор от 01.09.2018 № 22-1 ответчиком не подписан, однако в силу вышеприведенных положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 354, заключение такого договора является его обязанностью (наравне с региональным оператором). Поскольку содержание условий договора редакции типового договора не противоречит, он считается заключенным и подлежит применению к правоотношениям сторон по обращению с ТКО.

Согласно разделу III типового договора, в пункте 9 сделки сторонам необходимо определить лицо, несущее бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно типовому договору таким лицом могут выступать собственники помещений МКД, лицо, оказывающее собственникам услуги по содержанию общего имущества, иное лицо.

В пункте 10 подлежит согласованию вопрос о лице, несущем бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав имущества собственников помещений МКД. Согласно типовому договору таким лицом могут выступать собственник земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, а также иное лицо.

В пунктах 4.2, 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2018 № 22-1 определено, что бремя содержания контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, несет потребитель – УК. Региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, договор на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО от 01.09.2018 № 22-1/К, проект которого был вручен ответчику, не является публичным и обязательным к заключению, а потому для его заключения необходимо волеизъявление обеих сторон договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик от подписания договора № 22-1/К отказался, у суда отсутствуют основания для признания этого договора заключенным и применения его к спорным отношениям.

Вместе с тем, как утверждает истец, несмотря на отказ ответчика от подписания договора № 22-1/К, ГУП «Спецтранс» в спорный период оказывал услуги по содержанию контейнерных площадок, перечисленных в приложении № 1 к договору № 22-1/К, а ответчик, в свою очередь, от выполнения этой обязанности уклонился, при этом принимая без возражений оказываемые истцом услуги.

При этом ГУП «Спецтранс» ссылается на законодательно установленную обязанность управляющей компании по содержанию контейнерных площадок.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 13 Правил № 1156 (в редакции, действовавшей по 01.10.2018), бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Согласно положениям указанной нормы (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1094, действовавшей в спорном периоде после 02.10.2018) бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники помещений в МКД. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность по осуществлению которой возложена на регионального оператора.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26(1) Минимального перечня услуг).

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Исходя из вышеизложенных норм права, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В тоже время обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложений к договорам управления МКД №№ 23, 33, 42 по улице Пограничная, № 15 по улице Звездная, № 11 по улице Солнечная и № 4 по улице ФИО3, в состав общего имущества собственников указанных МКД не входят контейнерные площадки для складирования и накопления коммунальных отходов.

Достаточных и достоверных доказательств того, что контейнерные площадки, перечисленные в приложении № 1 к договору № 22-1/К, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию, находятся на придомовой территории МКД, обслуживаемых ответчиком, в материалах дела также не имеется. При этом суд отмечает, что адрес одной из контейнерных площадок – ул. Пограничная, д. 35/1, в то время как ответчик договор управления с жильцами данного МКД не заключал. Доказательств обратного, равно как и того, что данная площадка расположена на придомовой территории МКД № 33 по ул. Пограничная, истец в подтверждение своего утверждения не представил. Информацию в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей, которая должна является неотъемлемой частью договора на обращение с ТКО (№ 22-1), истец суду не представил, несмотря на то, что судом обращалось внимание на отсутствие в деле таких схем. Довод ответчика о том, что перечисленные контейнерные площадки в спорный период являлись безхозными, истец документально не опроверг.

В то же время вышеперечисленные нормы закона и правила возлагают обязанность на собственников помещений в МКД и управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг выполнять работы по содержанию только того имущества, которое входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1572 пункт 13 Правил № 1156 изложен в новой редакции, согласно которой региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления ТКО, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039).

В соответствии с порядком, установленным пунктами 20-24 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании.

В случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом. По результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр.

Согласно представленному в материалы дела решению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства от 06.05.2020 № ОРД-07-02/105/20 в связи с обращением ООО УК «КамчатЖКХ» сведения о местах накопления отходов по адресам улица Солнечная, 11 (2 площадки), улица Пограничная, 42, улица Пограничная, 23, ул. Пограничная, 33, улица Звездная, 15 включены Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Собственником перечисленных площадок определен ответчик.

Как пояснил ответчик, не опровергая возложенную на управляющую компанию законом обязанность организовать места накопления отходов, ООО УК «КамчатЖКХ», учитывая, что вышеперечисленные площадки являются бесхозными, обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении их в реестр с целью последующего отнесения бремени по их содержанию на ответчика. В отношении площадки по улице ФИО3, д. 4 получен отказ, поскольку последняя числится за иным лицом.

На сайте Петропавловск-Камчатского городского округа в разделе «О городе › Городское хозяйство › Благоустройство и экология окружающей среды» размещен открытый реестр мест накопления ТКО (http://pkgo.ru /region/municipal_economy/blagoustroystvo-i-ekologiya-okruzhayushchey-sredy/mesta-nakopleniya-tko.php), в котором отсутствуют сведения о площадке по ул. ФИО3, д. 4 и о лице, являющемся ее собственником.

Указанные доводы ответчика, как и то, что в спорный период контейнерные площадки не принадлежали управляющей компании и не входили в состав общего имущества обслуживаемых им МКД, истцом не опровергнуты.

Более того, в своих пояснениях истец сам указывает на неисполнение ответчиком обязанности по организации мест содержания ТКО (аналогичные доводы приводились им в жалобах в контролирующие органы, представленные в материалы дела), что также свидетельствует о том, что площадки, в отношении которых оказаны спорные услуги, ответчиком не организовывались и в состав общего имущества обслуживаемых им МКД не входили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в спорный период контейнерные площадки, перечисленные в Приложении № 1 к договору № 22-1/К в состав общего имущества МКД, обслуживаемых ответчиком, не входили, следовательно, и обязанности по их содержанию у управляющей компании не имелось, а значит, услуги по их содержанию оказанные третьими лицами, не влекли для управляющей компании неосновательного сбережения денежных средств за счет этих лиц, в частности, за счет ГУП «Спецтранс».

Договорных отношений, как уже отмечено ранее, в силу которых ответчик добровольно принял на себя обязательство оплачивать истцу услуги по содержанию площадок, не входящих в состав общего имущества МКД, между сторонами не возникло, что следует как из самого факта неподписания договора, так и из многочисленной переписки сторон, из которой видно, что ответчик неоднократно отказывался от подписания такого договора, в том числе и по причине завышенной, по его мнению, стоимости предлагаемых истцом услуг (письма от 20.02.2020 № 68/20, от 09.04.2020 № 155/20, от 08.05.2020 № 234/20).

Доказательств фактического принятия услуг в материалы дела не представлено. Акты оказания услуг ответчиком не подписаны, доказательств их отправки ответчику не представлено (отметки на актах об отправке электронным способом не содержат реквизитов, идентифицирующих ответчика как получателя, а одно лишь указание истцом ответчика в качестве заказчика таким доказательством не является).

Из объяснений ответчика, которые также приведены им в ответе от 28.02.2020 Инспектору по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края, следует, что несмотря на то, что спорные контейнерные площадки не входили в исследуемый период в состав общего имущества МКД, однако ответчик добровольно осуществлял их содержание, путем привлечения стороннего лица (ФИО4), в подтверждение чего представлены договор от 01.09.2018 № С-2018 и акты оказания услуг.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договора от 01.09.2018 № С-2018 и актов к нему), полагая, что они составлены непосредственно после поступления настоящего иска в суд, однако правом заявить ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов не воспользовался. В связи с чем заявление судом принято к рассмотрению, а способ его проверки определен путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Изучив доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд, с учетом анализа всех имеющихся документов в совокупности с установленными обстоятельствами, приходит к выводу, что обстоятельства составления оспариваемых документах не имеет правового значения с учетом недоказанности факта наличия у ответчика в исследуемый период обязанности, основанной на законе или договоре, по содержанию спорных контейнерных площадок.

Поскольку контейнерные площадки в состав общего имущества МКД, обслуживаемых ответчиком, в спорный период не входили, управляющая компания не была обязана их содержать, а следовательно, привлечение к содержанию бесхозного имущества является ее правом, но не является безусловным признанием каких-либо обязательств перед истцом. В данной связи отсутствие договорных отношений у ответчика с ФИО4 и недоказанность факта оказания последним таких услуг, отсутствие у ФИО4 соответствующей лицензии и пр., на чем настаивает истец, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Что касается довода истца о том, что договор заключен с ФИО4 как с предпринимателем, в то время как данный статус он приобрел значительно позже, не свидетельствует о фальсификации договоров и актов с учетом представленных истцом корректировочных соглашений к этим документам, подписанных совместно и ФИО4, и управляющей компанией. Вероятное составление этих документов значительно позднее, чем даты, которые на них указаны, также не является доказательством фальсификации документов, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает документальное оформление обязательственных отношений после непосредственного совершения лицом, принявшим на себя обязательство, действий по его исполнению.

При указанных обстоятельствах доводы истца о фальсификации доказательств ответчиком подлежат отклонению как не нашедшие своего безусловного подтверждения и не влияющие на исход рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска, обусловленного удовлетворением требований ответчика после обращения истца в суд (в части суммы неустойки в размере 653,94 руб.), понесенные ГУП «Спецтранс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально данной части требований в сумме 15 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Отказ от иска в части неустойки в сумме 40 205,04 руб. не связан с удовлетворением данного требования ответчиком, в связи с чем государственная пошлина пропорционально данной части требования в сумме 938 руб., а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 327 руб. (вследствие уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в общей сумме 1 265 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в остальной части возмещению ему не подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по договору от 01.09.2018 № 22-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 653,94 руб. и от требования о взыскании неустойки по договору от 01.09.2018 № 22-1/К на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов за период с 16.10.2018 по 28.11.2019 в сумме 40 205,04 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина