Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поленок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	закрытого акционерного общества "АСТ" (ИНН 7724244406, ОГРН 7724000094 )
к	Министерству здравоохранения Камчатского края (ИНН 0019852 , ОГРН 1024101039577)
о взыскании 14 508 421,63 руб.,

при участии:

от истца:	ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2015 (сроком на два года),
от ответчика:	ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2015 (сроком на один год), ФИО3 - представитель по доверенности от 09.06.2015 (сроком на один год),

установил:

закрытое акционерное общество "АСТ" (далее – Общество, место нахождения: 115522, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь имени В.И. Ленина, д. 1, офис 536) о взыскании 14 508 421,63 руб., из них 14 315 520 руб. долга по государственному контракту от 10.12.2013 № 45 и 192 901,63 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному контракту.

Также истец просит суд возместить за счет ответчика 555 216,88 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 45, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по подготовке и аттестации регионального фрагмента единой информационной системы в сфере здравоохранения Камчатского края по требованиям безопасности информации.

Согласно пункту 1.2 контракта истец обязан осуществить работы: провести комплексное обследование с разработкой отчетной документации, содержащей сведения о состоянии информационной безопасности регионального фрагмента единой информационной системы в сфере здравоохранения Камчатского края (далее - АИС Министерства здравоохранения Камчатского края); разработать проект комплексной системы обеспечения информационной безопасности АИС Министерства здравоохранения Камчатского края, включая разработку частных моделей угроз и моделей нарушителя и пакета организационно-распорядительной документации как в целом на систему, так и на отдельные АИС ЛПУ, как части единой системы; произвести реализацию комплексной системы обеспечения информационной безопасности Министерства здравоохранения Камчатского края и аттестацию объектов информатизации Министерства здравоохранения Камчатского края, входящих в состав АИС Министерства здравоохранения Камчатского края, задействованных в обработке информации ограниченного распространения (персональных данных).

Как следует из пункта 1.3 контракта, выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ.

Раздел 6 контракта предусматривает порядок приемки работ. Сдача результата работ по третьему этапу работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются путем утверждения заказчиком актов выполненных этапов работ, подписанных исполнителем и соответствующими ЛПУ (пункт 6.2). Приемка всех выполненных работ по контракту проводится комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя (пункт 6.3). При завершении выполнения всех работ по контракту, исполнитель оформляет акт приемки выполненных работ по контракту в письменной форме в трех экземплярах, подписывает его со своей стороны и передает заказчику непосредственно в момент обследования при приемке выполненных работ комиссией (пункт 6.4). Заказчик, после получения от исполнителя акта приемки выполненных работ по контракту и обследования результата выполненных работ в составе комиссии, обязан в срок не позднее 10 рабочих дней подписать данный акт или сообщить о причинах отказа его подписывать, направив письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.5).

Согласно пункту 8.2 контракта стоимость работ составляет 76 800 000 руб., из них третьего этапа 38 400 000 руб. В соответствии с пунктом 8.3 контракта аттестации подлежат защищенная ViPNetсеть № 2177 Минздрава Камчатского края и 50 лечебных учреждений Камчатского края, указанных в п. 6.1. настоящей документации, в которых организовано не менее 2500 автоматизированных рабочих мест (АРМ). Работы по аттестации регионального фрагмента единой информационной системы в сфере здравоохранения Камчатского края по требованиям безопасности информации должны быть выполнены без дополнительных затрат заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расчет с исполнителем осуществляется поэтапно, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, на основании представленных исполнителем счетов, счетов-фактур.

К контракту имеется техническое задание, в том числе, и по работам третьего этапа.

Письмом от 28.11.2014 истец сообщил о готовности третьего этапа работ.

Письмом от 11.12.2014 № 21.09/10747 Министерство сообщило Обществу о замечаниях к работам третьего этапа, указав также, что по причине того, что Министерством не проведены организационные мероприятия, которые необходимы для обеспечения выполнения работ ЗАО «АСТ», а количество АРМ, установленных в сети, составляет 1533 единицы, необходимо заключение дополнительного соглашения о снижении цены контракта пропорционально объему выполненных работ.

25.12.2014 Министерством подписан акт о выполнении работ по третьему этапу, содержащий отметку о приемке работ по аттестации 1 568 АРМ на сумму 24 084 480 руб.

Претензией от 19.12.2015 Общество потребовало оплатить 14 315 520 руб. долга. Министерство требования претензии не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спор возник в отношении третьего этапа работ. Истец полагает, что в полном объеме и в соответствии с условиями контракта выполнил работы, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить установленную цену. Ответчик полагает, что истец выполнил работы третьего этапа лишь частично на сумму 24 084 480 руб., поскольку аттестация 2500 руб. АРМ не выполнена.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком по третьему этапу оплачено 24 084 480 руб., а также то обстоятельство, что аттестация сети проведена в 48 лечебных учреждениях вместо 50 ввиду тех обстоятельств, что ГБУЗ КК «Крутогоровская участковая больница» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ КК «Соболевская районная больница», а в ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» не проведена сеть.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами возник спор по вопросу толкования условий контракта, определяющих его предмет по третьему этапу работ. Истец полагает, что предметом является аттестация сети в том качественном и количественном состоянии, в котором она предоставлена Министерством, а указание на организацию в ней 2500 АТМ относится к определяющему признаку, обеспечиваемому заказчиком, и не вменено в обязанность исполнителя как необходимый минимум работ, составляющий предмет контракта. Министерство полагает, что предметом контракта в третьем этапе является аттестация минимум 2500 АРМ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности буквальное содержание условий контракта, в частности пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.3, 8.2.3, 8.3, а также содержание технического задания, суд приходит к выводу, что предметом контракта по третьему этапу работ является реализация комплексной системы обеспечения информационной безопасности и аттестация информационной системы Министерства здравоохранения Камчатского края без вменения исполнителю конкретного минимума АРМ, подлежащих аттестации, как части объема работ третьего этапа.

Организация АРМ не является обязанностью исполнителя. Как следует из протокола рабочего совещания от 08.10.2014 (пункт 2 таблицы) ЗАО «АСТ» вносит в аттестационные документы информацию о фактически введенных в эксплуатацию АРМ; (пункт 3 таблицы) ЗАО «АСТ» устанавливает в ЛПУ систему защиты информации в объеме согласно введенным в эксплуатацию АРМ информационной системы.

Материалами дела подтверждается, что письмо Министерства от 11.12.2014 № 21.09/10747 указывает на иные недостатки работ, кроме отсутствия факта аттестации 2500 АРМ. Протоколом от 04.12.2014 совещания в Министерстве по вопросу «анализ результатов выполненных работ компанией «АСТ» по аттестации МИС» принято решение об устранении недостатков, изложен их перечень.

Вместе с тем протокол № 2 от 25.12.2014, подписанный сторонами, заседания комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 10.12.2013 № 45, содержит сведения о том, что комиссия провела проверку документов и сдачу-приемку работ третьего этапа, проведена аттестация защищенной сети № 2177 Министерства и 48 лечебных учреждений, в которых организовано и аттестовано 1 568 АРМ.

Каких-либо замечаний к качеству работ данный протокол не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в объеме, согласованном сторонами по условиям контракта, выполнил работы третьего этапа, а доводы ответчика о выполнении данных работ с недостатками материалами дела не подтверждаются.

Предоставленные Министерством в дело письма лечебных учреждений с указанием недостатков работ допустимыми доказательствами наличия недостатков при наличии протокол № 2 от 25.12.2014 по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются, составлены лицами, не являющимися стороной контракта, в период судебного разбирательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что цена контракта является твердой.

Согласно нормам статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства изменения цены контракта суду не предоставлены.

При согласовании цены третьего этапа работ из пункта 8.3 контракта не следует, что она определена и находится в зависимости от количества АРМ, подлежащих аттестации. Применение Министерством простой пропорции для определения стоимости аттестации 1 568 АРМ из 2 500 АРМ не учитывает, что в состав третьего этапа входят и иные работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний.

Иные доводы Министерства, изложенные в отзыве на иск, правомерности требований Общества не опровергают.

Истец просит взыскать с ответчика 192 901,63 руб. неустойки.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости просроченного обязательства.

По расчету истца неустойка в размере 192 901,63 руб. начислена на 14 315 520 руб. долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период просрочки с 20.01.2015 по 10.03.2015.

Расчет соответствует пункту 9.2 контракта, просрочка исполнения денежного обязательства Министерством судом установлена, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.4 контракта.

Также истец просит суд возместить за счет ответчика 555 216,88 руб. судебных расходов, в том числе 155 216,88 руб. командировочных, представительских и транспортных расходов, и 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 23.01.2015.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение принято в пользу Общества, то требование о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

Рассмотрев заявление в части взыскания 155 216,88 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении в части 111 576 руб. (стоимость авиабилетов, сервисный сбор и плата за проживание в гостинице), поскольку их несение подтверждается материалами дела и связано с рассмотрением дела № А24-905/2015.

Поскольку ФИО1 не является штатным работником ЗАО «АСТ», учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 43 640,88 руб. командировочных как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору от 23.01.2015, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом оценки их разумности в совокупности с ценой договора 800 000 руб.

Рассмотрев заявление Общества в части возмещения 400 000 руб. по договору от 23.01.2015, в совокупности с требованием о возмещении 43 640,88 руб. командировочных, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения данных судебных расходов в дело предоставлены договор от 23.01.2015 с ООО «Юридическая компания «Тензор» (повренный), техническое задание к договору, содержащее задание клиента ЗАО «АСТ» оказать юридическую помощь по взысканию с Министерства долга за третий этап работ по контракту от 10.12.2013 № 45, платежные поручения от 12.02.2015 № 219, от 01.04.2015 № 490.

Цена работ поверенного составляет 800 000 руб., из которых фактически понесено и заявлено истцом к возмещению 400 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Тензор» в лице работника ФИО1 оказало услуги по договору от 23.01.2015: подготовлен и направлен иск в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, направлял в суд процессуальные документы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений ст.ст. 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; юридический характер спора; количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, обоснованно заявлено к возмещению 201 576 руб. (90 000 руб. + 111 576 руб.), которые подлежат взысканию с Министерства в пользу Общества.

Расходы по уплате 95 542,11 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 297 118,11 руб. судебных расходов (201 576 руб. + 95 542,11 руб.).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края в пользу закрытого акционерного общества "АСТ" 14 315 520 руб. долга и 192 901,63 руб. руб. неустойки, а также 297 118,11 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук